Нефтяная игла

[ccccp.livejournal.com]

Существует, насколько я понимаю, общепринятая точка зрения, что государства, богатые природными ресурсами, отстают в технологическом развитии, поскольку самый выгодный бизнес для них - торговать этими ресурсами, из-за чего инновационные отрасли недополучают инвестиций. Есть даже такие выражения: "Голландская болезнь", "ресурсное проклятие", "нефтяная игла".
Я никак не могу выстроить стройную логическую картину этого явления.
Пускай моя страна богата нефтью и газом, этот бизнес уже поделен между нужными людми и привлекает инвестиций, сколько может.  Как это мешает мне открыть мастерскую для производства мопедов или балалаек? Пусть этот бизнес не такой доходный, как продавать нефть, но что мне с того, торговать нефтью меня никто не пустит, а доход я могу получать не хуже, чем в любой другой стране. У меня даже лучше стартовые условия, мои сограждане богаты и платежеспособны благодаря нефтяной ренте, значит мои балалайки найдут спрос. Почему японский производитель балалаек будет развиваться лучше, чем я, из-за того, что кто-то в моей стране торгует нефтью?

UPD лучшие ответы
1) Нефтянка крадет у меня лучшие кадры, могу довольствоваться кадрами второго сорта, но выше балалаек мне не подняться. Да и зарплатные ожидания второсортных кадров не позволят мне конкурировать с Малазийскими балалаечниками.
2) Государство не заинтересовано в неукоснительном исполнении законов, их разумности, в борьбе с коррпцией, поскольку нефтяная рента позволяет экономике работать и без этих мелочей.
3) Да, банк не откажет мне в кредите, но в среднем в стране ставка кредитов будет выше, ставка аренды будет выше, все на свете будет выше.
4) Национальная валюта будет дорогой, потому что страну заливает поток нефтедолларов. Экспорт будет невыгоден.

Спасибо вам, умнички мои!

Comments

[alexwed.livejournal.com]

Производство мопедов и балалаек а так же прочие кустарные промыслы не формируют экономику страны.
Или экономика развернута в сторону продажи необработанного сырья, или в сторону глубокой его переработки и торговли изделиями из него.
Вот Китай например, крупнейший добытчик редкоземельных металлов, но на международном рынке продажи этого сырья его нет, существует закон запрещающий продажу редкоземельным металлов вне готовых изделий - микросхем, сплавов, и.т.д

В чем разница экономик?
Экономика торгующая сырьем позволяет не дробить доходы от продажи сырья равномерно между населением страны.
Большая часть прибыли кладется в карман десятку - другому очень богатых граждан, оставшаяся часть дербанится на разведку новых месторождений, оплату добывающему персоналу, защищающему персоналу (силовикам, судьям, и т.д.) и часть на социалку (нельзя просто уморить невписавшееся в рынок население, соседние страны мигом сожрут и ядерное оружие не поможет, кто то должен на территории страны проживать, поставлять пушечное мясо).

Экономика развернутая на переработку более прибыльна, НО доходы приходится делить более равномерно (не будет квалифицированный рабочий работать за хавчик - сбежит в соседние государства) . Поскольку средний класс в такой экономике более развит, общие законы государства волей не волей приходится принимать такие которые устроит этот средний класс. В такой стране не получится сынку депутата по пьяни трахнув и убив скажем школьницу уйти от ответа. В сырьевой запросто.

А насчет балалаек и мопедов все просто, нет смысла принимающим законы в сырьевой стране радеть за мелкого и среднего производителя, лишний он на этом празднике жизни.

[thoros-of-myr.livejournal.com]

>Производство мопедов и балалаек а так же прочие кустарные промыслы не формируют экономику страны.

Вообще-то именно оно и формирует. А пресловутая "высокотехнологичная промышленность" на которую у нас почему-то одинаково сильно наяривают либералы и коммунисты - это практически в любой стране считанные проценты от ВВП.

[spelller.livejournal.com]

>А пресловутая "высокотехнологичная промышленность" на которую у нас почему-то одинаково сильно наяривают либералы и коммунисты - это практически в любой стране считанные проценты от ВВП

Не, ну это вы зря все-таки. Возьмите ВПК любой развитой страны - это прктически на 100% передний край высоких технологий, и бабла госбоджетного жрет как не в себя.

[thoros-of-myr.livejournal.com]

Ну... даже в Штатах, где доля расходов на армию очень высока, она всё ж не превышает 4-5% от ВВП и собственно на военную технику и разработки приходится я думаю менее половины суммы. В этом смысле Штаты похожи на Россию, у нас с Америкой приблизительно один уровень госрасходов на военку относительно объёма экономики. А в Явропах он в разы ниже.

[spelller.livejournal.com]

Не готов оцениать реальные расходы США на ВПК - какие-то цифры наверняка доступны, но искать лень, честно говоря ;) Мы ж тут чисто потрепаться. Мелькают в памяти штампы насчет того, что каждый Раптор на круг обошелся американским налогоплательщикам примерно во столько, стоит золотой слиток весом с него (я понимаю, что это скорее всего просто журнализдское клише, но все-таки). Ну и вообще - ВПК сложно оценить извне все же - ну вот Боинг - вроде пассажирские самолетики клепает. А сколько всякого он по всяким оборонным проектам сделал?

[sakurovskiy.livejournal.com]

в асашай другой подход. Взять тот же боинг - он делает что-то на заказ военным и получает право потом это использовать в гражданских разработках - профит со всех сторон. А в СССР - разработали, внедрили в военке и под сукно.

[spelller.livejournal.com]

Не, ну и в советском ВПК не так все однозначно ведь было. Гражданские тушки - это модификации военных бомберов же. Хоть Ту-160/Ту-144 взять.

[sakurovskiy.livejournal.com]

Ну это редкие случаи. В асашай такого гораздо большее.

[spelller.livejournal.com]

Не такие уж и редкие, на самом-то деле ;)

[sakurovskiy.livejournal.com]

Ну тогда я даже не знаю)) значит меня неверно информировали)))

В СССР не было коммерсов которые могли бы внедрять какие-то военные разработки в гражданскую отрасль, а асашай были. Мне видится что даже если в СССР как ты говоришь это не было редкостью, то в сравнении с асашай - разница явно видна и у них это было более эффективно что ли.

[spelller.livejournal.com]

Не, ну тут какое дело... У америкосов, типа, гражданские и военные борты изначально разведены были, а у советов - унифицированы, в некотором плане. Оба подхода имеют свои плюсы и минусы.

[aeropax.livejournal.com]

DС-3 превратился в С-47 и именно в этом качестве стал самым распространённым гражданским самолётом в мире после Ан-2.
После второй мировой некоторые авиакомпании использовали переделанные бомбардировщикики B-29, и, конечно. траспортные С-47 и С-54 (DC-6), и военные версии "Констеллейшн" (военный индекс не помню) как основу для флота. И ещё C-47, которые летают до сих пор.
"Боинг-707" создавался как топливозаправщик. Но выпускался также как база для самолётов наблюдения AVACS. В ССР его аналоги А-50 строились на базе грузового Ил-76.
Первый в мире реактивный пассажирский самолёт Comet дожил до новейших времён в качестве самолёта наблюдения RAF Nimrod. Свою гражданскую карьеру он закончил много раньше, в восьмидесятые годы.
DC-10 также имеет версию топливозаправщика.

Военные версии советских гражданских лайнеров -- самолёты для перевозки командного состава (фактически VIP-транспорт) и грузовики. Разницы в подходах никакой от слова "совсем".

[aeropax.livejournal.com]

Такой пример ровно один: Ту-104 как глубокая модернизация Ту-16. Это всё.
Ту-144 совсем самостоятельный проект.

[aeropax.livejournal.com]

Высокотехнологичная промышленность обеспечивает работу очень многим гражданам и прямо и ккосвенно.
Вот у меня приятель в Германии работает в маленькой фирмочке, которая проектирует что-то такое инженерное и работает по заказам "Сименса", Причем "Сименс" эти спроектированные ими хреновины сам не делает, а размещает заказы на каких-то там мелких фабриках, а потом все это продает в составе своих больших и сложных штуковин.

То есть когда вы едетет на выcокотехнологичном поезде типа "Сапсан", то пользуетесь трудом не одного только персонала "Сименса", а еще и сотрудников сотен, а может и тысяч его субподрядчиков и поставщиков.

А если брать более широкую картину, то еще и оплачиваете работу системы образования. которая таких замечательных специалистов производит. С более элементарной продуцкцией денег, во-первых. меньше, во-товрых, они не размазываются по такому большому количеству народа.

[thoros-of-myr.livejournal.com]

В ВВП считается только конечная продукция, то что вы описали в него не входит.

[aeropax.livejournal.com]

Так и конечная продукция существенно дороже, и наличие в стране высокоплачиваемых потребителей создаёт спрос на дорогостоящие товары и услуги. Германия и Франция, самые богатые в ЕС, очень многое для внутреннего потребленя сами и производят.

[thoros-of-myr.livejournal.com]

ну общий вес всей промышленности в Германии - это 30% от ВВП (в России около 20%). Хайтека из этой цифры настоящего - где-то половина, может чуть больше. И по современным меркам это офигенно много (Германия ОЧЕНЬ сильно экспортоориентирована, по объёму экспорта второе место в мире после Китая и перед США), в той же Франции вся промышленность составляет 19%, в Испании, Британии - ещё меньше. Везде рулит сейчас строительство и сфера услуг.

В общем и целом люди не понимают, что хай-тек - это конечно здорово, но в первую очередь нужно иметь удобную для жизни страну. И тогда ресурсы будут не в тягость, а в радость.

[aeropax.livejournal.com]

Хай-тек -- это стимул для развития самих граждан. Именно это отстаивают и Германия, и Франция, и Британия, и Штаты. Удобная страна -- побочный результат такой политики. Е:сли удобную страну сделать целью, то будет страна плохих официантов. Стремиться надо к большому, тогда малое приложится.

[thoros-of-myr.livejournal.com]

>В такой стране не получится сынку депутата по пьяни трахнув и убив скажем школьницу уйти от ответа. В сырьевой запросто.

Вот тут заржал. Вам показать на карте страны, где ресурсы есть, а описанная ситуация редка, и страны, где ресурсов нет, а подобное случается постоянно, или сами найдёте? )

[spelller.livejournal.com]

Думается мне, что такая ситуация возможна в любой стране, где есть депутаты, вне зависимости от того, сырьевая у нее экономика или высокотехнологичная...