Средство повышенной опасности

[roquefort-tln.livejournal.com]

А вот это вот, что "автомобиль является средством повышенной опасности, поэтому водитель оплачивает покалеченных пешеходов, даже если пешеходы сами виноваты" - это какая-то странная российская фишка или мировая?
Просто я постоянно слышу рассуждения на эту тему в рунете и никогда не слышал ничего подобного в местной ноосфере. Правда насколько я знаю тут поврежденных человеков покрывает местная осага с достаточно высоким лимитом.

Короче - как в мире - во всем виноват водитель средства повышенной опасности или каждый отвечает за себя?

Comments

[shackled-koenig.livejournal.com]

В штатах еще и за ремонт авто отвалит.

[langenberg.livejournal.com]

Сильно устарелые данные.
ПДД согласовывают с какой-то там Конвенцией, и уже лет 20 как "пешеход - такой же равноправный участник движения, как и прочие". С такой же ответственностью.
Полагаю и в России так же.

[sxakludant.livejournal.com]

>поэтому водитель оплачивает покалеченных пешеходов, даже если пешеходы сами виноваты"
Не водитель, а собственник
>это какая-то странная российская фишка или мировая
мировая. или по кр мере характерная для очень многих стран

[sportactive.livejournal.com]

Просто за рубежом этот апсект почти полностью и многие десятки лет скорректирован страховками.
Причем обоих видов. И человеческой мед страховкой и страховкой на автомобили.
если вы старый слепой человек и катаетсть на автомобиле - тов ваша страховка бешенная.
Но именно она будет разруливать проблемы с сбитым вами пешиком :)
Много много лет. Все уже стало привычным.

[aterentiev.livejournal.com]

дефолтного состояния нет, в худшем случае виновных назначит суд
в лучшем (для водителя) ему ничего не будет

могу сказать про страну своего проживания - тут есть закон о том, что участники движения имеют право ожидать логичного и разумного поведения других участников, даже пешеходов, велосипедистов и прочих

это значит, что если я вижу перед собой другой автомобиль, двигающийся в том же направлении, то я не могу быть готовым к тому, что он в следующую секунду сделает с визгом шин разворот на 180 и вьедет мне в лоб, или что он внезапно начнет диагональную перестройку на 3 полосы в с торону без использования сигналов
или это значит, что, если в меня на большой скорости вьехал отвлекшийся на радугу в небе велосипедист, несмотря на скоростное ограничение и мои круглые глаза при его приближении, мне ничего не будет, потому что от велосипедиста тоже ожидается логичное поведение на дороге
но в таких случаях это почти на 100% суд с вынесенным решением "на основании"

[takc.livejournal.com]

Покалеченных пешеходов оплачивает ОСАГО, а водителю ничто не мешает впаять иск покалеченному пешеходу на компенсацию покраски поцарапанного бампера.

[yuleek.livejournal.com]

есть опыт только в Латвии(не столица), там перед пешеходами (даже пьяными, идущими черти как, но это прям сильная редкость) машины всегда останавливаются.
когда ты даже НЕ переходишь через дорогу, а идешь рядом с пешеходным переходом- остановятся все(первое время после приезда долго привыкаешь к этому).
если не остановятся, значит русские номера, с другим опытом вождения(или эстонцы, но те вообще водят черти как).
я не к тому, что пешеход имеет право бросаться под колеса, а к тому, что за наезд там большая ответственность и откупиться- не вариант( у меня дядя-бывший дпсник там), 90% аварий- олени и кабаны, не люди.
в свою очередь эта привычка тормозить еще и некое уважение что ли, те часто встречала публичное обсуждение как кто-то кого-то не пропустил(именно водитель ругает водителя).

[alon_68]

В Израиле, к примеру, считается, что водитель должен ехать так, чтобы успеть затормозить, даже если едущая впереди машина неожиданно резко тормознёт. Или если пешеход вдруг выскочит на проезжую часть. Т.е. твоя обязанность - держать скорость и дистанцию, соответствующую этим требованиям. Ночь, туман, кусты, извилистая дорога - значит, регулируешь эти параметры соответственно. При этом разумеется, есть разумные границы - никто не требует предусматривать психа, вдруг поехавшего против движения или выпрыгнувшего на шоссе из проезжающей машины.

[kong-en-ge.livejournal.com]

> автомобиль является средством повышенной опасности, поэтому водитель оплачивает покалеченных пешеходов, даже если пешеходы сами виноваты
оно на самом деле не совсем так устроено: есть презумпция виновности (в смысле гражданских правоотношений) владельца источника повышенной опасности (виноват, пока не будет доказано обратное), но рядом же в законодательстве лежит возможность снижения до нуля компенсации ущерба в случае несоблюдения потерпевшим установленных правил.

[stivags.livejournal.com]

Это какая-то ваша личная фишка, в России нет ничего подобного. У нас есть ст. 1079 Гражданского кодекса.

ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

[idi-ot.livejournal.com]

у меня в израиле есть"обязательная страховка" на машину , она покрывает все расходы связаные с людьми при общении с машиной, при том неважно я виноват , или пещеход виноват , страховка платит
выше я не понял разницу между отвественностью и компенсацией
объясняю, если я попал в аварию пусть пустяковую, у человека лёгкий ушиб и я виноват всё равно страховка всё оплатит пешеходу , и на этом всё закончится, суда не будет и мне ничего не будет
когда мой друг на трассе сбил насмерть человека который буквально прыгнул ему под колёса
прокуратура не стала выдвигать уголовное обвинение с формулировкой "предотвратить невозможно"
но это не спасло друга от гражданского иска который подали родственники погибшего
это оплачивает "обязательная страховка"

[a_hramov]

Что-то похожее в принципе есть.