а много вы видели больших по площади зданий с двускатными крышами?
видимо, невыгодно это по многим параметрам - и объем получается лишний (который надо отапливать), и конструкционные элементы высокие и длинные (прочность), и добираться до некоторых частей крыши изнутри трудно - высоко
а так можно на горизонтальные балки еще что-то подвесить
да по идее для перекрытия большого пролета надо делать ферму - ее уже один фиг как варить - что с коньком для двускатной крыши, что прямую для односкатной. Одно даже по материалам одного порядка затраты будут.
Другое дело, что если у нас здание типа электростанции, с несколькими рядами колонн - логично делать самый высокий средний пролет двускатным, а следующие пролеты - односкатными в сторону от центра.
Потому-что накопленные окна надо часто мыть; для мытья нужны промышленные верхолазы; в случае выпадения снега - наклонное окно нужно от него очистить; стекла должны быть градостойкими и держать вес снега и льда = толстые и очень тяжелые; наклонное окно должно быть герметичным, не только брызго- струе-стойким, а именно герметичным; большое и толстое стекло таит в себе опасность падения, как целиком, так и по частям; Учитывая все выше перечисленное, окно выходит дорогим, не практичным, потенциально опасным.
Они только кажутся маленькими, на самом деле они очень большие, снег закрывает лишь незначительную часть. Вертикальные стекла несильно грязнятся теряют не более 30, ну максимум 50% светопроницаемости, их никогда не моют, если видишь на заводе чистое стекло - значит оно новое. Атмосферостойкость: удары под прямым углом и под острым принципиально разные вещи как и снежная нагрузка. Конструкция рам не то-что не герметичная, там даже и намека на уплотнения нет: стекла прижаты пружинными усиками к раме из уголков, рама сконструирована так что вода попавшая внутрь всеравно вытекает наружу. Усики прижимают стекло с наружной стороны, с внутренней идет монолитная полка уголка, поэтому стекло может выпасть только наружу. В случае разбивания, осколки так-же большей частью посыпятся наружу, их туда направляет полка уголка и отсутствие упора снаружи (усиков не много).
фигня. чем это можно заниматься при естественном освещении? Разве что склад. Все что мне приходит на ум требует дополнительного, либо естественного но из окон в стенах.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Не, ну, конечно, в них потемнее, чем в южных, но не полная же темнота. Так-то я тоже включаю, бо "мартышка к старости..."
no subject
no subject
no subject
no subject
видимо, невыгодно это по многим параметрам - и объем получается лишний (который надо отапливать), и конструкционные элементы высокие и длинные (прочность), и добираться до некоторых частей крыши изнутри трудно - высоко
а так можно на горизонтальные балки еще что-то подвесить
no subject
Другое дело, что если у нас здание типа электростанции, с несколькими рядами колонн - логично делать самый высокий средний пролет двускатным, а следующие пролеты - односкатными в сторону от центра.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Вертикальные стекла несильно грязнятся теряют не более 30, ну максимум 50% светопроницаемости, их никогда не моют, если видишь на заводе чистое стекло - значит оно новое. Атмосферостойкость: удары под прямым углом и под острым принципиально разные вещи как и снежная нагрузка. Конструкция рам не то-что не герметичная, там даже и намека на уплотнения нет: стекла прижаты пружинными усиками к раме из уголков, рама сконструирована так что вода попавшая внутрь всеравно вытекает наружу. Усики прижимают стекло с наружной стороны, с внутренней идет монолитная полка уголка, поэтому стекло может выпасть только наружу. В случае разбивания, осколки так-же большей частью посыпятся наружу, их туда направляет полка уголка и отсутствие упора снаружи (усиков не много).
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
+ кстате - вторая картинка. гы
no subject