Вопрос, терзавший Малыша (или Карлсона? не помню точно)

[thoros-of-myr.livejournal.com]

Почему наиболее вкусные продукты питания (мясные изделия, шоколад, жареное и т.д.) являются наиболее вредными? И напротив, больше всего полезны всякие салатики, прочая трава, каши на воде, всякие новомодные неочищенные рисы, то есть что-то по определению безвкусное? Разве у человека за тысячи лет разумной жизни не должны были эволюционно развиться рецепторы, которые полезное маркируют как вкусное и наоборот?

Comments

[shackled-koenig.livejournal.com]

вопрос неправильно задан.
Надо так:

"Как известно, наиболее вкусные продукты питания (мясные изделия, шоколад, жареное и т.д.) являются наиболее вредными"... и далее по тексту

[pollparrot.livejournal.com]

Потому, что это бред сивой кобылы, как минимум, очень спорный вопрос.

[far-far-north.livejournal.com]

То, что вы перечислили, оно не просто вкусное, оно ещё и калорийное. Могу с кандачка предположить, что раньше калорийность в пище была важнее. Надо было набить живот чтобы выжить. Калорийней = лучше. Вот мозг и рецепторы под это дело подстроил за миллионы лет эволюции.

Увлечение здоровым образом жизни началось не так давно (в масштабах эволюции). Люди впервые стали думать, как им съесть не больше калорий, а меньше. Поэтому мозг маркирует их как "невкусные", чтобы человек не жрал всякую дрянь типа сельдерея, а навернул шашлычка, чтобы получить калории, необходимые для нормальной жизнедеятельности.

[roquefort-tln.livejournal.com]

не только калорий, но и тех же протеинов, например

[thoros-of-myr.livejournal.com]

Хм, по этой логике можно есть просто реже, чтобы получать меньше калорий. Съел кусок мяса с хлебом из печи - и весь день свободен.

Но нет, нам рекомендуют активно в количестве поедать разнообразную траву и прочие отруби, ранее считавшиеся бросовым продуктом

[rocketsan.livejournal.com]

Ну так большую часть истории человечества была постоянная борьба за калории. Вкус - это приманка. Индикатор, что с помощью этого можно быстро насытиться.
В последние десятилетия всё повернулось вспять.

[aeropax.livejournal.com]

Да. Физически работать надо меньше, калории не тратятся.
С другой стороны, средняя продолжительность жизни выросла настолько, что человек узнал о многих болезнях, до которых раньше большинство не доживало.

[psilogic.livejournal.com]

Дык, а с чего вы взяли, что первые вредные, а вторые - безвкусные? Смотря, сколько сожрать и как приготовить.

[sanitareugen.livejournal.com]

Потому, что вредных продуктов питания не бывает (как, впрочем, и безвредных). Бывает лишь злоупотребление ими. А нормальный человек может злоупотребить, в смысле избыточного потребления, вкусным, а не невкусным. Впрочем, бывают и злоупотребляющие невкусным, но это уже психическая патология или по крайней мере акцентуация.

[keytaro-kun.livejournal.com]

Отлично сформулировано.

[edelveis8.livejournal.com]

согласен полностью!
я бы ещё добавил что менее вредными продуктами, допустим помидорами, объесться гораздо сложней чем тортиками.

[posleshesti.livejournal.com]

Эти представления исходят из древней веры в то, что Истина (мудрость, праведность и др.) познается через страдания. Чтобы возвыситься над толпой, нужно обязательно настрадаться, иначе незачет. До салатиков и жидкой кашки применялись вериги, власяницы и прочая хрень.

[ccccp.livejournal.com]

Существуют как вкусные-полезные (фрукты, рыба) так и невкусные-вредные (битое стекло, серная кислота) продукты.

[apashenko.livejournal.com]

Начнём с того, что полезным вот это вот всё было объявлено отнюдь не тысячи лет назад.

[alex-brab.livejournal.com]

почитайте энгельгарта. много узнаете что было полезным еще 140 лет назад

[chva.livejournal.com]

Это что, «Письма из деревни?»

[alex-brab.livejournal.com]

они самые

[sakurovskiy.livejournal.com]

Что интересно бытописаний существует достаточно много, но почему-то у широкой публики они популярности не имеют.

Чего вот стоит лекарство от белой горячки: Надо взять дохлого щенка, селедку, настоять это на спирту и давать страждущему.

[unbinilium.livejournal.com]

можно и без дохлого щенка, а с луком, например

[zibenkefiren.livejournal.com]

Правильно тут сказали - что вкусно, зачастую, энергетически насыщенно (калорийно). А в нынешний постиндастриал много энергии для сидения в офисе не нужно и даже вредно.

[uxovuxe.livejournal.com]

Жаренное никогда не было вредным.
Тысячелетиями в походы, торгаши, войны, путешественники и все кому нужен был запас еды, брали жареное тесто, а по пути ели жареное, вяленое мясо.
Жир нужен человеку ежедневно. Так же как и тесто, которое за какие то последние 50 лет разные "умники" придумали про вред дрожжей, глютена и хлебобулочных изделий

[thaaaw.livejournal.com]

это вы щас серьезно про "придумали про вред глютена"? гуглите целиакию тогда и не несите чушь.

[sakurovskiy.livejournal.com]

ну да у 100% же целиакия. ага.

[radix50.livejournal.com]

Но у большого количества чем вы думаете, судя по сарказму вашего ответа.

[sakurovskiy.livejournal.com]

от 0,3 до 1%. Причем большинство из них таки может есть глютен без особых последствий.

Есть одаренные парни и девчата утверждающие что глютен убивает всех вне зависимости от целиакии, речь в первом комменте про них.

[vld-sergio-jr.livejournal.com]

Дополню предыдущих ораторов - нормы калорийности рациона среднего человека первого-второго мира за прошедшие сто лет снизились в разы. Если в медицинских книгах 1950х годов предполагалось что суточный рацион работающего человека должен составлять 4000+ ккал., то на сегодняшний момент обычнойу офисной планктонине достаточно 2200 ккал., если он не хочет заплывать жиром.

[zellily.livejournal.com]

Ответ простой - вкусное то, что сложно добыть. Невкусное - то, что легко добыть (и так съедите).

[storm-v-nochi.livejournal.com]

Вы считаете, что в современном городе огурец легче добыть, чем гамбургер?

[zellily.livejournal.com]

Организму плевать, что в 2016 году легко раздобыть, а что нет. Он за миллионы лет твёрдо выучил, что мяса вокруг мало. Чтобы поведение сменилось, нужно не одно тысячелетие. Биологию в школе учить надо было.

[radolini.livejournal.com]

Далеко не все согласны с вашим пониманием вкусного и невкусного.

[vinsenty.livejournal.com]

+1

[thoros-of-myr.livejournal.com]

Я опросы не проводил, но на глаз огромное большинство предпочтет сочный бургер, а не салат из сорняков.

[radolini.livejournal.com]

"Огромное большинство" - это плеоназм. "Большинство" и "далеко не все" ничем друг другу не противоречат. "Огромное меньшинство" считает вкусным то, что вы считаете невкусным. Более того, "огромное большинство" пошлет ваш бургер крайне далеко, если альтернативой ему будут салат из листьев, креветок и ананасов. Или греческий. Или цезарь. Или из грибов и брокколи. Или фруктовый. Или из лука, тунца и риса. И так далее. Если вы не умеете готовить салаты, это не значит, что другие тоже готовят из сорняков. А вот вред в курице, фруктах, рисе, грибах, морепродуктах, рыбе, овощах, йогурте, растительном масле, лимонном соке и каплях наршараба или бальзамика найти вряд ли кому удастся. Перестанете ходить в стремные забегаловки - получите "на глаз" совершенно другую картину.

[edelveis8.livejournal.com]

из сорняков – да. а вот из овощей или фруктов с сыром и приправленный соусами – это вкусно! бургеры вообще не ем.

[idemidov.livejournal.com]

"Всё яд и всё лекарство, то и другое определяет доза" (Парацельс).

Вкусное = калорийное. И вообще-то оно полезное, т.е. питательное.
Но! В дикой природе калорийной еды почти никогда не бывает слишком много. Еду вообще сложно искать и добывать. Все что съел, будет потрачено на движение и рост организма.

В цивилизации же еды запросто может быть слишком много. Человек может есть гораздо больше, чем надо для движения и роста. Вот и - - -

[russula-wild.livejournal.com]

плюс к вышесказанному, еще и сахар. в природе сахара мало и у людей нет естественного ограничителя - то есть им хочется есть сладкое (хотя лично мне нет :-) ). но в результате в качестве усилителя вкуса даже в мясо добавляют сахар (в МакДональдсе, к примеру)

[qolorado.livejournal.com]

Для асилевающих по-буржуйски - развернуто (там даже субтитры есть):


In a nutshell: по эволюционным меркам совсем еще недавно вопрос о том "как бы не растолстеть" не стоял ваащще; вопрос о том, чтобы нажраться сегодня ибо завтра может ничего и не быть - был актуальнее. Ну и да, за едой еще и бегать надо было, тратя калории. Да и (прим. пер.) когда бегать уже не надо было - все равно приходилось вкалывать в поте лица своего.
Потому совершенно логично, что вкусным нам кажется в основном то, что нажористо.

И совершенно не исключено, что через дофигнадцать поколений мы эволюционируем до того, что мороженко да картошка-фри и прочий шашлык-машлык нам будут не так любовны и прельстивы как салатики да кашки на воде. Жаль только жить в эту пору прекрасную и далее по тексту - т.ч. нам воленс-неволенс приходится задействовать верхний мозг и ограничивать себя.

[gde-nas-net.livejournal.com]

Про калорийность сказали выше много раз, а вообще это опять вкусовщины псто: для меня, например, просто овощной салат (помидоры, огурцы, лук) по доставляемому вкусовому удовольствию стоит не ниже шашлыка, или шоколада, или мороженого - люблю всё перечисленное.

[karpion.livejournal.com]

Именно вкусными продуктами люди чаще всего злоупотребляют - отсюда их вредность.

[vadiman.livejournal.com]

Это угнетатели врут для удержания рабов в скотском состоянии. Самураи крестьянам запрещали мясо есть, чтоб воинами не стали. Обезьяны, на пожарищах недались жареного и становились людьми - делали огонь и шашалыки на нём.

[lomelind.livejournal.com]

Вопрос полезности и вредности конкретной еды - спорная тема. Смотря кому, смотря сколько, смотря в какой ситуации.
И ещё к этой теме очень активно прикладывают руку производители, которым выгодно продать свой товар.
Вкусную еду так не особо рекламируют - её и так купят. А всякую ерунду - приходится, иначе совсем не купят.

И да, бывают состояния, когда жидкая каша на воде - это очень вкусно. После серьёзного отравления и сопутствующих спецэффектов, когда на что-то с более выраженным вкусом или более калорийное организм отвечает повтором тех же спецэффектов. Так что с рецепторами всё ок, они всё правильно маркируют. Проблема в голове:)