Почему везде так всё плохо

[imihajlov.livejournal.com]

Почему во всем мире, за исключением нескольких стран, грязь, беднота, некрасивая архитектура и преступность?

Comments

[bystander90.livejournal.com]

Осилить короткий комментарий вам слабоумие мешает?
Цитату, где я утверждал об отсутствии колоний при Смите. Дословно.

[karpion.livejournal.com]

Я опровергал тезис "При Смите колоний было с гулькин нос.".

Адам Смит родился в 1723-м году. На этот момент можно считать, что Вы были правы - колоний было мало.
В 1756..1757-м годах ему было 33..34 года - самый продуктивный возраст. В этот момент к Британии была присоединена Бенгалия.
А к смерти Адама Смита в конце 18-го века англичане разгромили остальных европейских колонистов.

Дальше мне было лень искать, смотреть и анализировать. Но в целом уже понятно, что на момент смерти Адама Смита колоний было не с гулькин нос, с более чем до фига.
Тут вступает в действие логика высшего порядка, доступная не только лишь всем. Если в этот период количество колоний росло ударными темпами - значит, освоение колоний представлялось очень выгодным делом, иначе средства были бы направлены куда-то в иное место. И судя по тому, что колонизация не останавливалась - колонии быстро окупались, давая ресурсы на освоение следующих колоний.
Т.е. тут я как бы намекаю, что Адам Смит был просто обязан понимать выгодность колоний. Для метрополии, конечно, а не для туземцев.

[bystander90.livejournal.com]

Если лень, посмотрите видео.

Можете отмотать на год смерти Смита, и посмотреть, сколько у европейцев в это время колоний (случай Испании/Португалии обсужден в ветке выше). Все британские земли там меньше Китая, большая часть из них - канадская тундра. Учитывая, что история знает примеры куда большей экспансии, не тянет это на объяснение европейских успехов.

[karpion.livejournal.com]

Вполне достаточно того, что на момент активной деятельности Адама Смита Британия активно осваивала Индию. Собственно, Индия на тот момент была самой ценной колонией на Земле.

На видео даже невозможно прочесть, что обозначают те или иные цвета. В 1939 году Китай почему-то белый.

[bystander90.livejournal.com]

Ну да. Империи арабов, монголов, маньчжуров, османов, тянувшиеся на пол-Азии - это все для промышленной революции недостаточно. Зато маленькая Бенгалия - кладезь богатств, без которой не заработает ни паровая машина, ни прядильный станок.

[karpion.livejournal.com]

Я не понял, к чему это Вы.

Колонизация заморских территорий выгодна независимо от наличия паровой машины и прядильного станка. Паровая машина, ни прядильный станок (равно как и огнестрельное оружие) - это бонусы, облегчающие колонизацию.

[bystander90.livejournal.com]

Я не спорю, что выгодно. Я считаю бредовым само объяснение, что западные страны добились успеха именно благодаря колониям.

[karpion.livejournal.com]

А почему Вам так кажется? За редким исключением, государства без колоний жили довольно бедно.

Понятно, что для захвата колоний нужно некое изначальное богатство. Но даже если изначальное богатство есть, а колоний заполучить не удалось - дело плохо.

[bystander90.livejournal.com]

США, Швеция, Австрия, Дания, Швейцария не имели практически никаких колоний. Германия имела их очень мало. И даже если посмотреть на типичные колониальные империи - Британию с Францией - экономический рост в них довольно слабо связан с колониальными владениями, даже хронологически.

[karpion.livejournal.com]

• У США сначала вместо колоний были свежеосваиваемые территории. Потом США захватывала территории у соседей (наверно, Вы не в курсе увлекательной истории Техаса). А кроме того, у США были реальные колонии - в Лат.Америке (читайте "Короли и капуста"), Филиппины (читайте Марка Твена).
• Швеция неплохо жила пока вела завоевательные войны. Потом там что-то подломилось (то ли от России пинков отхватила, то ли лес для выплавки железа закончился) - и Швеция оказалась в заднице.
  Потом Швеция поднялась на своём нейтралитете в ходе WW1 и WW2 - торговала с обеими сторонами. Увы, но это не её заслуга, а стечение обстоятельств.
• Австрия до развала Австро-Венгрии эксплуатировала Венгрию, Чехию и много кого ещё. Потом случилась жопа.
• Дания - как Сингапур, контролировала ключевой торговый узел. Стечение обстоятельств.
• Швейцария - это банковская республика. Место занято, другим странам эта стратегия недоступна.
  А ещё Швейцария имела серебряные рудники. Поднялась на сырьевой экономике.
• Германия была крайне бедной страной. Поднялась на плане Маршалла. Сейчас этот план никому не доступен - у США нет опасных противников.

По Британии и Франции - надо различать "экономический рост", "могущество государства" и "уровень жизни населения". Тут всё достаточно сложно, и колонии дают эффект далеко не сразу. Но тем не менее, колонии давали очень много - например, драгоценности. Вроде, экономического роста в стране нет - а вот богатсво растёт, и внешнеполитических возможностей становится больше.

[bystander90.livejournal.com]

Свежеосваиваемые территории бывали только у западных стран? Захватом территорий занимались только США (только Запад)? Торговля с Латамерикой была доступна только Западу? Торговые узлы - ...? Сырьевая экономика (это самое смешное в вашем комменте)? Недоступность банков - это вообще тянет на нобелевку.
Про Швецию - погуглите, когда там были завоевательные войны и когда - промышленная революция. И про Францию с драгоценностями, да.
Австрия, Венгрия, Чехия развивались вполне гармонично, Skoda - отнюдь не австрийский автомобиль, и не самый плохой в то время. Потом случилась жопа, да, с теми частями Австро-Венгрии, которые оказались в соцлагере. В Австрии ни о какой жопе не слышали.
Про бедную Германию расскажите Бенцу, Даймлеру, Сименсу и т. д. Я вообще не понимаю, как до такого бреда додуматься можно.

[karpion.livejournal.com]

Свежеосваиваемые территории бывали много у кого. И всегда освоение территорий приносило прибыль.
Просто на какой-то момент освоением территорий занимались преимущественно некоторые страны Зап.Европы и США. Впрочем, в начале 20-го века Япония тоже этим занималась.

Ваши рассуждения про промышленную революцию делают мне смешно. Сейчас мы видим, что промышленная революция - в Китае, а в ЕС и в США - деиндустриализация. И это именно в силу бедности Китая.

В Австрии после WW1 была жопа. А после WW2 - план Маршалла.

[bystander90.livejournal.com]

Разумеется, экономическое развитие происходит и в Китае, и в азиатских "тиграх", кто спорит? Это лишний раз доказывает, что колонии не являются условием экономического развития, а условием является гарантия прав собственности. А то, что вы называете "деиндустриализацией", является новым этапом развития - постиндустриальным.