Разрушительное завещание

[red-void.livejournal.com]

Завещание обычно рассматривают как распоряжение своим имуществом после смерти. Право распоряжения включает в себя возможность уничтожить предмет собственности.

Предположим, у человека есть в собственности ценный предмет. Например, картина. Может ли он составить завещание (в какой угодно стране) с требованием эту картину сжечь? Пусть при этом все остальные нюансы соблюдены — в завещании никого не обидели, все законные наследники своей долей довольны. Просто есть дополнительное требование сжечь картину.

Если да, то есть ли предел разрушительной воли завещателя? Пусть он, к примеру, владелец 51% акций крупной компании, а в завещании потребовал закрыть эту компанию и выгнать миллион человек на мороз. Как тогда?

В общем, может ли иметь юридическую силу требование уничтожить свою собственность после смерти? Или напрямую нельзя, но можно через лазейки типа «положить картину со мной в гроб, а тело кремировать»?

Comments

[benderskiy.livejournal.com]

завещать - можно, но обязать - нет

В Польше издали дневники Иоанна Павла II, которые понтифик завещал сжечь

это из последнего, а так куча авторов завещала сжечь свои черновики/картины, но это редко исполняли, с кафкой вроде что-то в этом духе тоже и т.д.

[spelller.livejournal.com]

Набоков тоже завещал уничтожить "Лауру", но его вдова этого не сделала. А сама перед смертью завещала уничтожить рукопись сыну, но и он этой воли не выполнил, а наоборот - опубликовал роман, а рукопись выставил на аукцион ;)

[paslen.livejournal.com]

Было такое - один японский миллиардер похоронил себя с Ирисами Ван Гога

[yalexey.livejournal.com]

С тех пор они в коллекции J. Paul Getty Museum

[benderskiy.livejournal.com]

японцу в могилу наверное ещё и барабан страдивари положили

[yalexey.livejournal.com]

Да чо уж там. Просто гроб Страдивари настраивал.

[andreev.livejournal.com]

Подозреваю, что что-то можно реализовать через процедуру завещательного отказа -- это когда получение наследства оговаривается неким условием.
Ничего противозаконного туда вписать не получится, а закрытие компании -- почему бы и нет.

[a_hramov]

Там речь идет о совершении каких-то действий В ПОЛЬЗУ какого-то лица. Уничтожение имущества не может быть в чью-либо пользу, значит не может быть завещательным отказом.

[andreev.livejournal.com]

Ну... можно, конечно, поискать пользу в стиле "убей бобра - спаси дерево", но да, слишком уж много условий получается.

[qolorado.livejournal.com]

А польза должна быть обязательно материальная? А то можно ить исхитриться в духе, что-де картина Оскорбляет чьи-то Чувства, и потому сжегши ее, мы принесем моральную пользу ненулевому количеству людей :)

И чтобы два раза не вставать, вопрос к специалисту. Литературный штамп из викторианской эпохи: богатый дядюшка клеит ласты, но чтобы племянничку-наследнику бабло в голову не ударило, ставит условие в духе: чтобы вступить в права, племяннику следует жениться, а до того душеприказчикам велено выдавать из этой суммы только мелкую стипуху на поддержание штанов. И это, по контексту, вполне себе законно, и не вызывает вопросов у читателя.
А вот в современном законодательстве - РФ, и в каких вы еще разбираетесь - такое допустимо? Или наследник имеет шансы это условие законно оспорить?

[a_hramov]

1) Должна быть имущественная обязанность В ПОЛЬЗУ каких-то конкретных лиц. А Вы предлагаете защитить неимущественные права. Впрочем, я придумал! Напишу отдельным комментарием к первоначальному сообщению.
2) Да, в российском законодательстве такое допустимо - это называется "исполнение завещания". В завещании может быть указан исполнитель, который обязан обеспечить переход наследства наследнику в соответствии с волей наследодателя (в том числе - частями, а до того - управляя им).
3) Оспорить можно все что угодно, если для этого есть основания (например, сумасшествие наследодателя, или действие под принуждением и т.п.).

[qolorado.livejournal.com]

ОК, а если без пункта про стипуху, а просто "племянник имеет право вступить в наследство после того, как женится" (или закончит ВУЗ, или пробежит марафон)? Где здесь хоть какая-та имущественная обязанность?

[samsobipan.livejournal.com]

Не "распоряжение имуществом после смерти", а передача прав на распоряжение!
Никакой юридической обязательности такое требование иметь не может. Даже "положить со мною в гроб" - это всего лишь пожелание. Захочет наследник - выполнит, не захочет - не выполнит.

[thoros-of-myr.livejournal.com]

В завещании передаётся ПРАВО на собственность. Вот эта часть - обязательна к исполнению. А конкретные действия - уже нет.

[yalexey.livejournal.com]

Насколько я понимаю, передача права может быть чем-то обусловлена. Так вот...

[denross.livejournal.com]

Передача права - законом по-умолчанию.

[yalexey.livejournal.com]

Я имею в виду волю покойного. Он же может, например, завещать внучке миллион после рождения ею второго правнука. Это условие достаточные для исполнения данной части завещания.
Чисто гипотетически можно представить, что условием может быть и уничтожение чего-то. "Пока не разбил статую, не получишь права на поместье."

[denross.livejournal.com]

По закону РФ есть безусловное право на наследство, завещанием его запретить невозможно. Или есть варианты?

[yalexey.livejournal.com]

В РФ с законами вообще жопа. Я подозреваю, что если покойный завещал деньги некому фонду, то это могут легко оспорить его родственники. И суд волей покойного успешно подотрётся.
В развитых странах не так. Там нужны веские основания.

[benderskiy.livejournal.com]

гипотетически можно представить что угодно

например завещать отправить свой прах на луну

но практически это всё игнорируется, т.к. человечество всё же не настолько безумно и вообще не любит уничтожать сущности, которые могут принести огромные бабки и т.п.

Последнее желание Мэри Мерфи, богатой калифорнийской вдовы, выполнено не было. Она распорядилась усыпить ее любимую собаку Сайдо, чтобы «избавить последнюю от моральных мук, связанных с потерей хозяйки».
За собаку вступилось общество борьбы против жестокого обращения с животными, которое доказало, что умерщвление здоровой и молодой собаки нарушает калифорнийское законодательство.

[yalexey.livejournal.com]

Убийство и уничтожение собственности существенно разные действия. Не находите?

[benderskiy.livejournal.com]

усыпление собаки - это убийство?

ну охренеть, чо

[yalexey.livejournal.com]

Здравствуйте. А ещё на дворе XXI век. Пороть и убивать холопов тоже нельзя (в развитых странах. В РФ барину позволено).

[paul-kovnik.livejournal.com]

Чо,чешется поротая попа? Сочувствую. В следующий раз велю пороть не кузнецу, а камергеру, все полегче.

[yalexey.livejournal.com]

[avotara.livejournal.com]

Ой-ли:
требование "зарежте свинью "Фроську" и съешьте ее на поминках" это нормальное требование, а "усыпите Бобика - это убийство"
Почему грань проходит по Брбику, Фроська - имущество, а Бобик - животное с которым нельзя жестоко обращаться.
Для дальнейшего обдумывания замените Фроську на Буренку.

[yalexey.livejournal.com]

Это хороший вопрос.
Ответ на него - на данный момент человек выращивает животных себе в пищу. И употребление в пищу животных, предназначенных для этого изначально, глупо было бы считать убийством. Есть масса людей, которые откажутся от мяса дикого животного по идейным соображениям.

Хотя, я полагаю, развитие биотехнологий не далеко от того момента, когда не только капусту, но и мясо для голубцов будут выращивать на биорастворе. Не потому, что свинку жалко, а потому, что дешевле и практичнее.

Мы, возможно, гораздо ближе к этому моменту, чем вы думаете. В Индии, например, дельфины признаны негуманоидной личностью. Кроме Индии запретили использование китообразных для развлечений Коста-Рика, Венгрия и Чили.

В то же время в Японии до сих пор дельфинов убивают и свежуют прямо в море тысячами. А мясо входит в обычный рацион.

[zanethriel.livejournal.com]

Непонятно зачем завещать уничтожить картину после смерти, когда это можно сделать будучи еще живым. Да это довольно сложно сделать, если ты полностью парализован, например, но даже в этом случае можно найти человека, которым легко манипулировать.

[khathi.livejournal.com]

Ну, Кафка, например, завещал своему другу Максу Броду сжечь его архив после смерти, но тот не послушался, а его наоборот опубликовал — почему Кафка и считается сейчас великим писателем, а то никто бы скромного страхового агента бы и не вспомнил: писал он в стол и ничего, ЕМНИМС, не печатал.

[xen0n.livejournal.com]

Вот как раз этого может он и боялся. Писателем он считается... экстравагантным, а как человек - явно с гусями. Это как взять уважаемого человека вроде Милонова, и на основе тайных дневников сделать его иконой гей-движения будущего. Может быть это отражало бы мир его тайных фантазий, но не отражает мир его реальных желаний, как он хотел выглядеть в глазах других людей.

[khathi.livejournal.com]

Экстравагантных в те годы хватало, так что он тут не выделяется. ;)

[xen0n.livejournal.com]

Ну например свою коллекцию хоумпорно я б предпочел, чтоб уничтожили. (а то еще узнают будущие поколения, что я не маньяк и не извращенец). Но вот сам я ее не смогу уничтожить. Я человек, который грузил GIF картинки ужасного качества по модему 2400 baud, у меня рука не поднимется, пока я жив, самому стереть сокровища. Вдруг да понадобятся в лихую годину? Это как хлеб выбросить.

[a_hramov]

Нет, в России нельзя.

[a_hramov]

Я придумал. Строится сарай. В сарай помещается картина и другие вещи. Сарай завещается наследнику А. На наследника (или другого наследника, или исполнителя завещания) оформляется завещательный отказ, который состоит в обязанности очистить сарай от мусора в интересах наследника А., путем вывоза и утилизации указанного мусора.