(no subject)
Apr. 5th, 2005 09:27 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
samye-redkie.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useless_faqНа каком топливе летают в космос ракеты?
И почему в космос нельзя полететь на Боинге?
И почему в космос нельзя полететь на Боинге?
samye-redkie.livejournal.com posting in useless_faq
По поводу второго вопроса:
Date: 2005-04-05 11:31 am (UTC)К тому же реактивные двигатели Боинга "отталкиваются" о воздуха, и чтобы самолет летел, нужна довольно плотная атмосфера. А в космосе ему "отталкиваться" не от чего.
Re: По поводу второго вопроса:
Date: 2005-04-05 11:44 am (UTC)?
Re: По поводу второго вопроса:
Date: 2005-04-05 11:50 am (UTC)Re: По поводу второго вопроса:
Date: 2005-04-05 02:42 pm (UTC)Re: По поводу второго вопроса:
Date: 2005-04-05 12:00 pm (UTC)А вот при взлете и при посадке подрыв (попадание борта в воздушный поток с пониженной плотностью) смертельно опасен. Сколько было катастроф, вызванных подрывом! Вот представьте себе: самолет набирает скорость, отрывается от земли, закрылки выпущены на 28, скорость небольшая, и тут на 5 метрах случается подорыв. А еще, как это часто бывает, борт перегружен. Что делать? Режим взлетный, поэтому мощность добавить уже некуда. Взять штурвал на себя и увеличить угол тангажа - упадет скорость, а вместе с ней подъемная сила. Убрать закрылки? Скорость возрастет, но упадет подъемная сила. Тут уж ничего не сделаешь.
Единственный выход - это не торопиться с отрывом и поднимать самолет на большей скорости. Но это тоже не очень хорошо - для шасси. Так что из всех поганых штук, связаных с пилотированием, подрыв на взлете или на приземлении - шштука преаоганейшая.
Re: По поводу второго вопроса:
Date: 2005-04-05 12:06 pm (UTC)Вы хотите сказать, что попадая в воздушную яму, самолет начинает падать, и не падает окончательно только потому, что по дороге на землю успевает попасть в нужную область давления?
Re: По поводу второго вопроса:
Date: 2005-04-05 12:12 pm (UTC)Но ямы ямам рознь. Обычно самолет теряет от нескольких метров до нескольких десятков метров.
Re: По поводу второго вопроса:
Date: 2005-04-05 12:16 pm (UTC)Re: По поводу второго вопроса:
Date: 2005-04-05 12:23 pm (UTC)Мы снизились; получалось, что пройдем как раз под нижней кромкой. Командир из осторожности снизился еще на пятьдесят метров, хотя в этом и не виделось особой нужды.
Какой–нибудь километр пути. Десять секунд – и мы на свободе: дальше чисто, оранжевый закат на полнеба; а на севере…но мы уже убежали.
Хорошо, что мы выработали привычку в полете быть всегда пристегнутыми. Самолет выдернуло из–под нас так резко, что мелочь из незастегнутого кармана рубашки фонтаном брызнула в потолок и разлетелась по кабине. Грузный командир пушинкой взлетел под потолок, выпустив штурвал, но удержался не слишком затянутым ремнем; я пристегнулся потуже и усидел, а вот слабо затянувший ремень бортмеханик от рывка растянул поясницу. Вдобавок еще два амбарных замка – от входной двери и двери пилотской кабины, – болтающиеся на трубке его сиденья, сгуляли в потолок и оттуда рикошетом проехались ему по лысине. Радист не пострадал, упершись ногами в перегородку своей тесной каморки.
Самолет провалился всего–то метров на пятьдесят. Акселерометра на нем не было, и не известно, какую отрицательную перегрузку выдержало его толстое крыло.
И все. Радист сходил в салон. Пассажиры сидели очень смирно. Глаза у всех были круглые, а лица мокрые от пота и очень грязные: от броска сорвало и перевернуло панели пола, и вся грязь и пыль, взлетевшая с них, медленно оседала на лица разом взмокших людей. Парень на последнем кресле засунул руку под ремень своей подруги и до посадки не отпускал.
Этим уже ничего насчет ремней объяснять не надо."
Отсюда:
http://www.siat.ru/index.php?cid=113
Re: По поводу второго вопроса:
Date: 2005-04-05 12:27 pm (UTC)Re: По поводу второго вопроса:
Date: 2005-04-05 12:32 pm (UTC)Re: По поводу второго вопроса:
Date: 2005-04-05 12:17 pm (UTC)Особенно опасны полеты в грозу. И даже не тем что молния попадет, это как раз не очень опасно. А вот именно этими мощными восходящими и нисходящими потоками. Попадание самолета в такой мощный поток равносильно тому что в него снизу из пушки выстрелили. От перегрузки запросто выламываются крылья и тогда все. Поэтому полет через грозовой фронт практически самоубийство.
Re: По поводу второго вопроса:
Date: 2005-04-05 12:23 pm (UTC)Re: По поводу второго вопроса:
Date: 2005-04-05 12:22 pm (UTC)http://www.siat.ru/index.php?cid=117
ищите слово "инверсия"
Re: По поводу второго вопроса:
Date: 2005-04-05 11:55 am (UTC)5 баллов!
Re: По поводу второго вопроса:
Date: 2005-04-05 12:18 pm (UTC)Re: По поводу второго вопроса:
Date: 2005-04-05 12:23 pm (UTC)Смешна не опечатка.
Re: По поводу второго вопроса:
Date: 2005-04-05 12:36 pm (UTC)Винтовые самолеты отталуиваются от воздуха, да.
Re: По поводу второго вопроса:
Date: 2005-04-05 12:40 pm (UTC)Re: По поводу второго вопроса:
Date: 2005-04-05 01:36 pm (UTC)no subject
Date: 2005-04-05 11:40 am (UTC)2)Потому что боинг не может развить первую космическую скорость, которая нужна для выхода хотя бы на орбиту Земли, не говоря уж о второй космической, которая нужна для отрыва от земной орбиты и улетания в даль.
Точное их значение не помню, но это не сложно выяснить по учебнику физики, я так думаю.
no subject
Date: 2005-04-05 12:27 pm (UTC)Так что в определенном смысле можно считать что Дельта-4 и Дельта-Хэви это тоже "Боинги" :)
no subject
Date: 2005-04-05 12:29 pm (UTC)no subject
Date: 2005-04-05 01:23 pm (UTC)no subject
Date: 2005-04-05 01:36 pm (UTC)no subject
Date: 2005-04-05 08:45 pm (UTC)no subject
Date: 2005-04-05 09:40 pm (UTC)Если Вы всё-таки вспомните, чем отличаются эти две "фигни" - первая и вторая - и из каких соображений их рассчитывают, то, может, передумаете? В школе учили выводить первую космическую, это элементарно:
http://www.astronet.ru/db/msg/1177963
http://timelee.net/Spin/dinamic3.htm
Нигде ни слова нет про "несовершенство техники", обратите внимание. И в учебниках не было.
Первая скорость нужна просто чтобы КРУТИТЬСЯ вокруг планеты, т.е. чтобы процесс падения на неё никогда не заканчивался. Вторая - чтобы покинуть планету, причём, заметьте, речь идёт о том, чтоб одно физическое тело оторвалось от другого. Ваши же разговоры о "любой скорости", видимо, подразумевают мысль о некоей лестнице с Земли до Луны, по которой можно ползти, ползти и доползти наконец - но, бросив эту лестницу и не имея первой космической скорости, вы просто брякнетесь вниз (или вверх, как повезёт) - вот и всё.
Космические скорости
Date: 2005-04-06 07:45 am (UTC)Вторая - на эллиптическую орбиту.
Третья - тело будет скользить по параболе (орбита незамкнута)
Четвертая - по гиперболе (орбита незамкнута).
Re: Космические скорости
Date: 2005-04-06 11:05 am (UTC)Просто людям вбита аксиома - на орбиту можно выйти только с первой космической скоростью, и хоть тресни.
Re: Космические скорости
Date: 2005-04-06 12:20 pm (UTC)Это значит: у нас есть лестница до Луны. Это больше ничего не значит. Предположение о существовании вашего двигателя столь же умозрительно.
Космические скорости - условия свободного движения тел по указанным траекториям: сообщили скорость - движется. Просто движется, без всяких умозрений. И это не "фигня", это реальность :)
Т.е. я, собственно, не возражаю против глубокой мысли о карабкании до Луны с постоянной скоростью - да хоть пешком идите, если инопланетяне дорожку постелят - но понятие космических скоростей абсолютно этому не противоречит и не заслужило названия "фигни" ну никак. Это разные вещи: система "Земля - Лестница - Луна" как единое тело, по которому вы перемещаетесь, и движение тел в пространстве относительно друг друга.
no subject
Date: 2005-04-06 10:58 am (UTC)Естественно, в книгах данный факт особо не упоминается, так как пока человечество не владеет подобными технологиями.
Почитайте Маковецкого, "На Луну со скоростью Москвича", наконец...
Ссылку тут уже приводили.
http://n-t.org/ri/mk/sk024.htm
no subject
Date: 2005-04-06 06:08 am (UTC)no subject
Date: 2005-04-06 09:12 am (UTC)no subject
Date: 2005-04-05 11:45 am (UTC)Если брать жидкостные ракеты, то это в частности:
Азотный тетраксид + несимметричный диметилгидразин,
Кислород + керосин,
Кислород + водород.
А Боингу в космосе опираться не на что. ;)
no subject
Date: 2005-04-05 11:50 am (UTC)no subject
Date: 2005-04-05 11:57 am (UTC)no subject
Date: 2005-04-05 12:08 pm (UTC)5 баллов!
no subject
Date: 2005-04-05 12:13 pm (UTC)no subject
Date: 2005-04-05 11:57 am (UTC)ммм
Date: 2005-04-05 12:00 pm (UTC)Вы космонавт?
Re: ммм
Date: 2005-04-05 12:05 pm (UTC)no subject
Date: 2005-04-05 01:14 pm (UTC)А ракета отталкивается только от продуктов горения, т.е. окружающая среда ей никак не помогает.
Короче, двигаетли разные.
no subject
Date: 2005-04-05 10:22 pm (UTC)на боинге в космос летать можно, но ненадолго. у стратегических самолётов даже предусмотрен такой манёвр - "прыжок в стратосферу", когда он разгоняется и совершает "прыжок" в разреженную область, где ему опираться не на что. конечно, там он движется по баллистической траектории.
no subject
Date: 2005-04-06 03:26 am (UTC)http://n-t.org/ri/mk/sk024.htm
no subject
Date: 2005-04-07 12:19 pm (UTC)