useless_faq | (no subject)

Боинг работает на керосине, для сгорания которого необходми кислород, это во-первых.
К тому же реактивные двигатели Боинга "отталкиваются" о воздуха, и чтобы самолет летел, нужна довольно плотная атмосфера. А в космосе ему "отталкиваться" не от чего.

1)На очень качественном. Чтобы меньше пришлось брать его с собой в дорогу. Америкосы делают его для этого твердым, а наши оставляют жидким. Вроде тоже ничего.

2)Потому что боинг не может развить первую космическую скорость, которая нужна для выхода хотя бы на орбиту Земли, не говоря уж о второй космической, которая нужна для отрыва от земной орбиты и улетания в даль.
Точное их значение не помню, но это не сложно выяснить по учебнику физики, я так думаю.

а может быть такое, что летит бедная девочка в Боинге, а тут случается недостаточно плотная атмосфера, смолету, соответственно, отталкиваться не от чего, и..того..
?

На разном. ;)
Если брать жидкостные ракеты, то это в частности:

Азотный тетраксид + несимметричный диметилгидразин,
Кислород + керосин,
Кислород + водород.

А Боингу в космосе опираться не на что. ;)

а почему боингу нужно опираться, а ракете нет?

может быть, если он поднимется слишком высоко, тыщ на 12-13. Но и ничего - он просто не сможет набирать высоту в какой-то момент и будет ехать по повехности атмосферы как на лыжах

реактивные двигатели Боинга "отталкиваются" о воздуха

5 баллов!

патамушта ракета опирается на свой выхлоп, а боинг летает с использованием подъемной силы. А в космосе за отсутствием атмосферы нет и типовой подъемной силы.

И исчо -ракета возит с собой окислитель, а боинх берёт его в атмосфере. Нету атмосферы-нету окислителя-не работают двигатели боинха.

а откуда Вы знаете?
Вы космонавт?

Оптимальная высота Боинга - 13 тысяч метров. На этой высоте воздух достаточно разрежен, чтобы не оказывать большого сопротивления. И в то же время достаточно плотная, чтобы самолет летел. А если самолет попадает в "воздушную яму" - область пониженного давления, то у него достаточный запас высоты, чтобы не упасть.
А вот при взлете и при посадке подрыв (попадание борта в воздушный поток с пониженной плотностью) смертельно опасен. Сколько было катастроф, вызванных подрывом! Вот представьте себе: самолет набирает скорость, отрывается от земли, закрылки выпущены на 28, скорость небольшая, и тут на 5 метрах случается подорыв. А еще, как это часто бывает, борт перегружен. Что делать? Режим взлетный, поэтому мощность добавить уже некуда. Взять штурвал на себя и увеличить угол тангажа - упадет скорость, а вместе с ней подъемная сила. Убрать закрылки? Скорость возрастет, но упадет подъемная сила. Тут уж ничего не сделаешь.
Единственный выход - это не торопиться с отрывом и поднимать самолет на большей скорости. Но это тоже не очень хорошо - для шасси. Так что из всех поганых штук, связаных с пилотированием, подрыв на взлете или на приземлении - шштука преаоганейшая.

Нэт, но на самолётах летаю:)

А если самолет попадает в "воздушную яму" - область пониженного давления, то у него достаточный запас высоты, чтобы не упасть.

Вы хотите сказать, что попадая в воздушную яму, самолет начинает падать, и не падает окончательно только потому, что по дороге на землю успевает попасть в нужную область давления?

ракета опирается на свой выхлоп

5 баллов!

Именно. Если борт резко войдет в область пониженной плотности, то он может потерять до 1000 метров высоты в несколько секунд. Но такое возможно только при очень плохих погодных условиях. Например, когда верхушки гроз поднимаются до 12 тысяч.
Но ямы ямам рознь. Обычно самолет теряет от нескольких метров до нескольких десятков метров.

3 бутылки:)

о-ё-ёй

Именно так. Но только вы возможно не вполне точно представляете себе что такое "воздушная яма", это не место где воздуха нет ;) а просто это участок в атмосфере, где воздух движется сверху вниз, так называемый "нисходящий поток". В толще атмосферы ветер не только на все четыре стороны, ка у нас, на поверхности земли, но еще и сверху вниз и снизу вверх. Кончился порыв сверху вниз и самолет опять оперся на воздух.
Особенно опасны полеты в грозу. И даже не тем что молния попадет, это как раз не очень опасно. А вот именно этими мощными восходящими и нисходящими потоками. Попадание самолета в такой мощный поток равносильно тому что в него снизу из пушки выстрелили. От перегрузки запросто выламываются крылья и тогда все. Поэтому полет через грозовой фронт практически самоубийство.

От воздуха то есть.

Да.
http://www.siat.ru/index.php?cid=117
ищите слово "инверсия"

Да, да, я понял :-))
Смешна не опечатка.

умопомрачительно

"Уже прямо по курсу виден был закат, и только этот хвост, южная оконечность фронта, вуаль, вроде бы ничем не угрожающая нам, тянулась на юг еще километров на полсотни.
Мы снизились; получалось, что пройдем как раз под нижней кромкой. Командир из осторожности снизился еще на пятьдесят метров, хотя в этом и не виделось особой нужды.
Какой–нибудь километр пути. Десять секунд – и мы на свободе: дальше чисто, оранжевый закат на полнеба; а на севере…но мы уже убежали.
Хорошо, что мы выработали привычку в полете быть всегда пристегнутыми. Самолет выдернуло из–под нас так резко, что мелочь из незастегнутого кармана рубашки фонтаном брызнула в потолок и разлетелась по кабине. Грузный командир пушинкой взлетел под потолок, выпустив штурвал, но удержался не слишком затянутым ремнем; я пристегнулся потуже и усидел, а вот слабо затянувший ремень бортмеханик от рывка растянул поясницу. Вдобавок еще два амбарных замка – от входной двери и двери пилотской кабины, – болтающиеся на трубке его сиденья, сгуляли в потолок и оттуда рикошетом проехались ему по лысине. Радист не пострадал, упершись ногами в перегородку своей тесной каморки.
Самолет провалился всего–то метров на пятьдесят. Акселерометра на нем не было, и не известно, какую отрицательную перегрузку выдержало его толстое крыло.
И все. Радист сходил в салон. Пассажиры сидели очень смирно. Глаза у всех были круглые, а лица мокрые от пота и очень грязные: от броска сорвало и перевернуло панели пола, и вся грязь и пыль, взлетевшая с них, медленно оседала на лица разом взмокших людей. Парень на последнем кресле засунул руку под ремень своей подруги и до посадки не отпускал.
Этим уже ничего насчет ремней объяснять не надо."

Отсюда:
http://www.siat.ru/index.php?cid=113

Ну смотря что считать "Боингом". Боинг и космические ракеты делает кстати.
Так что в определенном смысле можно считать что Дельта-4 и Дельта-Хэви это тоже "Боинги" :)

Вобще чего ее цитировать по частям? Почитайте всю книгу - не оторветесь!

Этого я не знала. Я имела в виду самолет, естественно.

Ну вообще конечно она для неровно к самолетам дышащих в первую очередь, я понимаю что наверное остальным она покажется сухой и нудноватой...

Боинг, как и все реактивные самолеты, все ж не от воздуха отталкивается, а от собственных реактивных газов.
Винтовые самолеты отталуиваются от воздуха, да.

Но подъемную силу создают встречные потоки воздуха, обтекающие крыло. И там, и там.

У самолета двигатели реактивные, т.е. коротко говоря смысл их работы в том что в них нагнетается воздух, а потом нагревается, расширяется и толкает самолет.
А ракета отталкивается только от продуктов горения, т.е. окружающая среда ей никак не помогает.

Короче, двигаетли разные.

Для покидания сферы притяжения Земли достаточно любой скорости. Я берусь долететь до Луны со скоростью автомобиля. Но для этого понадобится какая-то фанатстическая двигательная установка, коорая сможет работать на протяжении всего пути.

Ааа, так у вас значит "отталкивается вниз", а я понял как "отталкивается назад".

Покинуть пределы притяжения Земли невозможно, так как оно не исчезает, а стремится к нулю с увеличением расстояния. Там была какая-то формула про квадрат расстояния, и еще что-то, я не помню. Да и на тела, выведенные на орбиту действует притяжение, иначе они улетели бы во внешний космос. А то, что они в невесомости - это просто. Подпрыгните в лифте, который в середине вашего прыжка срывается и летит на землю с ускорением свободного падения. И вы, пока лифт не коснется поверхности, "застрянете в воздухе", находясь в невесомости относительно лифта.

Нет, не как на лыжах. Начиная с некоторого момента он начнёт "клевать вниз", а если пилоты будут "настаивать" на горизонтальном полёте, а автоматика - не протестовать, то потеряет скорость и сорвётся в штопор.

Я всего лишь хотел сказать, что вся эта фигня с первыми и вторыми космическими скоростями возникла из-за несовершенства нашей техники. Долететь до Луны, или выйти за пределы солнечной системы можно с любой скоростью.

Что-то новое, определённо.

Если Вы всё-таки вспомните, чем отличаются эти две "фигни" - первая и вторая - и из каких соображений их рассчитывают, то, может, передумаете? В школе учили выводить первую космическую, это элементарно:
http://www.astronet.ru/db/msg/1177963
http://timelee.net/Spin/dinamic3.htm

Нигде ни слова нет про "несовершенство техники", обратите внимание. И в учебниках не было.

Первая скорость нужна просто чтобы КРУТИТЬСЯ вокруг планеты, т.е. чтобы процесс падения на неё никогда не заканчивался. Вторая - чтобы покинуть планету, причём, заметьте, речь идёт о том, чтоб одно физическое тело оторвалось от другого. Ваши же разговоры о "любой скорости", видимо, подразумевают мысль о некоей лестнице с Земли до Луны, по которой можно ползти, ползти и доползти наконец - но, бросив эту лестницу и не имея первой космической скорости, вы просто брякнетесь вниз (или вверх, как повезёт) - вот и всё.

про несимметричный диметилгидразин уже написали

на боинге в космос летать можно, но ненадолго. у стратегических самолётов даже предусмотрен такой манёвр - "прыжок в стратосферу", когда он разгоняется и совершает "прыжок" в разреженную область, где ему опираться не на что. конечно, там он движется по баллистической траектории.

На Луну со скоростью «Москвича»
http://n-t.org/ri/mk/sk024.htm

Первая космическая скорость - это когда камушек боросают.

Первая - на круговую орбиту.
Вторая - на эллиптическую орбиту.
Третья - тело будет скользить по параболе (орбита незамкнута)
Четвертая - по гиперболе (орбита незамкнута).

Ну, если бросить его со скоростью 8 км в секунду, если не ошибаюсь, тогда да.

Повторяю еще раз: вся эта фигня с первыми и вторыми космическими скоростями возникла из-за несовершенства нашей техники.

Естественно, в книгах данный факт особо не упоминается, так как пока человечество не владеет подобными технологиями.

Почитайте Маковецкого, "На Луну со скоростью Москвича", наконец...

Ссылку тут уже приводили.

http://n-t.org/ri/mk/sk024.htm

Речь не об этом. Допустим, у Вас имеется некое устройство, которое может создавать тягу, работающее на неизвестных пока нам принципах. Это может быть безопорный двигатель, работающий на непонятных полях, либо запчасть из сбитой Вами летающей тарелки, либо синтезатор водород-кислородной смеси, которую Вы будете сжигать в обычном двигателе. Не суть. Имя подобное устройство Вы без всяких проблем сможете добраться до Луны, до Марса, или вообще куда угодно (вопрос только за какое время), хоть со скоростью пешехода. Главное - держать двигательную установку включенной.

Просто людям вбита аксиома - на орбиту можно выйти только с первой космической скоростью, и хоть тресни.

>Допустим, у Вас имеется некое устройство, которое может создавать тягу, работающее на неизвестных пока нам принципах.

Это значит: у нас есть лестница до Луны. Это больше ничего не значит. Предположение о существовании вашего двигателя столь же умозрительно.

Космические скорости - условия свободного движения тел по указанным траекториям: сообщили скорость - движется. Просто движется, без всяких умозрений. И это не "фигня", это реальность :)

Т.е. я, собственно, не возражаю против глубокой мысли о карабкании до Луны с постоянной скоростью - да хоть пешком идите, если инопланетяне дорожку постелят - но понятие космических скоростей абсолютно этому не противоречит и не заслужило названия "фигни" ну никак. Это разные вещи: система "Земля - Лестница - Луна" как единое тело, по которому вы перемещаетесь, и движение тел в пространстве относительно друг друга.

А еще есть такая прикольная штука http://www.scaled.com/projects/tierone/

(no subject)

По поводу второго вопроса:

no subject

Re: По поводу второго вопроса:

no subject

no subject

Re: По поводу второго вопроса:

Re: По поводу второго вопроса:

no subject

no subject

ммм

Re: По поводу второго вопроса:

Re: ммм

Re: По поводу второго вопроса:

no subject

Re: По поводу второго вопроса:

no subject

Re: По поводу второго вопроса:

Re: По поводу второго вопроса:

Re: По поводу второго вопроса:

Re: По поводу второго вопроса:

Re: По поводу второго вопроса:

Re: По поводу второго вопроса:

Re: По поводу второго вопроса:

no subject

Re: По поводу второго вопроса:

no subject

Re: По поводу второго вопроса:

Re: По поводу второго вопроса:

Re: По поводу второго вопроса:

no subject

no subject

Re: По поводу второго вопроса:

no subject

Re: По поводу второго вопроса:

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Космические скорости

no subject

no subject

Re: Космические скорости

Re: Космические скорости

no subject