Мокрые поверхности

[a-konst.livejournal.com]

Почему мокрые поверхности темнее? То есть - почему сухие поверхности намного больше переизлучают падающего на них света, чем влажные?
Причем это действует не только с водой, а с почти любой жидкостью - видимо, поглощение света как-то связано с агрегатным состоянием вещества.

Comments

[ex-ivk727.livejournal.com]

Имхо не темней, а зеркальнее. Сухая поверхность рассеивает более равномерно во все стороны, а мокрая - отражает в одном направлении, соответственно с большей вероятностью ваши глаза получат меньше отраженного света.

[egor-13.livejournal.com]

Вовсе не обязательно в одном. Возьмем кусок ткани, намочим (не так, чтобы открытая вода выступала): и куда же он отражает? Видимо, всё-таки мокрое поглощает больше света.

Re: Reply to your post...

[a-konst.livejournal.com]

тогда должно существовать направление, с которого виден блик на этом месте.

и часто оно есть.
Но если у нас лишь слегка смоченная деревяшка, или скажем, цементная стена, или мокрая земля - то где то направление, под которым поверхность видится светлее, чем сухая?

[a-konst.livejournal.com]

Есть гипотеза.

у сухой поверхности - атом, поглотивший квант света, нагревается много сильнее, и отдает это тепло окружающим много медленнее, чем в жидкости, поэтому чаще переизлучает его в виде света же. а жидкость больше нагревается от падающего на нее света.

За эту гипотезу то, что поверхности из очень плотного материала, особенно с кристаллической решеткой, выглядят темными, как и мокрые.

"Контрпример" алюминия не катит - его поверхность покрыта относительно рыхлой оксидной пленкой.

[a-young.livejournal.com]

Атом с водяным охлаждением, это интересно.

Re: Reply to your comment...

[a-konst.livejournal.com]

типа того.

видимо, скорость передачи тепла между частицами (возможно, не атомами, а
много крупнее - я не физик и не химик) - здесь ключевой фактор.

[0zata.livejournal.com]

может, дело в гладкости (отполированности)?
вот я, например, когда полировала оникс (черное вулканическое стекло) заметила (ну, а вообще, факт общеизвестный) - намоченный водой на первых стадиях полировки блестит и чернит так же, как отшлифованный и отполированный.
я в физике не сильна, может выше этот же факт с физической т.з. объяснили?

Re: Reply to your post...

[a-konst.livejournal.com]

однако намоченнная ткань или кирпич не блестят.

Re: Reply to your post...

[0zata.livejournal.com]

гм, они воды больше впитывают..
и, гм, вода-то все равно блестит!

[nekr0z.livejournal.com]

Блестят, нужно только нужный ракурс найти...

[neonohoret.livejournal.com]

На ворсинках свет переотражается и рассеивается. При намокании ворсинки слипаются и сглаживаются дефекты поверхности. Для примера можно молотый лед или битое стекло полить водой.

[neonohoret.livejournal.com]

Ну или морскую гальку, которая выглядит много более красочной в мокром виде.