Может ли окулист по каким-либо признакам определить наличие/отсутствие у человека зрения, т.е. возможно ли врача ввести в заблуждение? аналогично хотелось бы узнать и про слух.
Не помню, кто и где, но симулянтов выявляли так: время от времени давали звонок и одновременно били слабым током. Так повторялось достаточное количество раз... а потом давали только звонок. Если клиент дёрнулся - симулянт :)
В зависимости от талантов индивида, тестирование таким методом можно обмануть, так же как можно обмануть детектор лжи. Единственный объективный способ контроля сенсорики - ЭЭГ (см. ниже)
По реакции зрачка на свет определяется легко видит ли человек вообще. А вот для определения качества зрения у них есть аппарат. У нас в поликлиннике процедура выглядит так - фиксируют голову, относительноа аппарата, в глаз посветили из него лучиком и вылезла бумажка типа чека, на ней абсолютно точно описаны параметры зрения каждого глаза.
Реакция зрачка на свет сохраняется в случае, если слепота обусловлена повреждениями зрительных отделов коры головного мозга - мозг в этом случае не видит, а глаз вместе с примыкающими к нему нервными окончаниями вполне здоров и "видит", так что низкоуровневая реакция зрачка остаётся. Аналогично при потере сознания кора уходит в "режим малого энергопотребления" и особь ничего не видит, а низшие функции ЦНС, такие как автоматическое иннервирование зрачка и миокарда продолжают функционировать.
Глобально - слепой/не слепой - видимо не обмануть. А вот качество зрения - думаю в заблуждение ввести можно, независимо от техники (проблемы то могут быть не только на уровне самого глаза, но в части мозга отвечающей за обработку картинки и управление глазом).
Объективно это проверяется по электроэнцефалограмме (ЭЭГ). Дают внешний раздражитель и смотрят на вызванный потенциал. Возможность симуляции тут полностью исключена.
Медсестра раздевается перед пациентом и по физиологическим реакциям организма видно есть зрение или нет. Для проверки слуха - подойти сзади и бабахнуть перед ухом
про зрение - смотрят искривление хрусталлика и каково отклонение от нормы. при этом требуют спокойно смотреть в заданную точку. думаю, что при правильном подобном осмотре возможность симуляции исключена.
no subject
Date: 2005-06-06 03:11 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-06 03:25 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-06 03:35 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-06 04:22 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-06 03:43 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-06 04:29 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-06 11:12 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-06 03:43 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-07 12:19 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-07 02:15 am (UTC)Правда сначала спрашивали, хорошее зрение или нет :)
no subject
Date: 2005-06-06 04:10 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-06 04:19 pm (UTC)А вот качество зрения - думаю в заблуждение ввести можно, независимо от техники (проблемы то могут быть не только на уровне самого глаза, но в части мозга отвечающей за обработку картинки и управление глазом).
no subject
Date: 2005-06-06 04:19 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-07 12:24 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-07 02:16 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-07 03:40 am (UTC)