вы несколько путаете "научную" литературу с научной. Глупости про вес души, доказательства которого обычно сводятся к: "а вот человек умер и полегчал на 7 граммов!".
Идентичные рассказы про "тот свет" - это не научное доказательство. Это просто идентичные рассказы. Кстати, и это спорно. "Те светы" есть очень и очень разные.
Научная литература это не урод Мулдашев. Научная литература это даже не публикации в "Вокруг света" и "Огоньке". Научная литература это четкая статья в профессиональном журнале, выдвинутая на всеобщее обсуждение и обсужденная.
Научное доказательство, это, простите, не взвешивание человека до и после смерти.
Простите, что вмешиваюсь. Лично я -- атеист и считаю, что повальное увлечение церковью с момента распада СССР -- суть повальное проявление слабости человеческой. Чтобы не раздувать флейм -- вспомните Булгакова: "каждому воздастся по вере его".
>Однако среди них, как среди младшего мед.персонала, так и среди профессуры, всё больше и больше тех, кто убедился, что человек - это не набор костей, мяса и сухожилий.
Скорее они просто подменяют свой недостаток понимания и знаний верой.
Согласен почти во всём. Но позвольте, почему взвешивание человека до и после смерти не может выступать, как научное доказательство чего-либо (пусть даже только того, что человек после смерти становится легче на столько-то грамм)? ;)))
покажите. вы это видео видели? Если да - где его можно взять?
Понимаете, "научность" любого факта определяется двумя свойствами:
1) повторяемость опыта 2) доступность информации
до тех пор, пока информация, подтверждающая факт не доступна - это не научный факт.
Больше того - я совершенно не понимаю, каким образом некое свечение подтверждает существование души. Больше того - я совершенно не понимаю, каким образом фото/кино пленка свечение "видит", если глаз нет. Я присутствовал при смерти людей. Свечения не было.
ещё научники-медики писали, что во время клинической смерти наступает кислородная недостаточность мозга, которая и приводит к появлению галлюцинаций. тож читал на научных(!!!) сайтах, но ссылку Вам не дам ))))))))))
Братие, не ссорьтесь. Я скажу вам страшное. И наука и религия основаны на одном камне - на вере. Нет религии без веры и нет науки без веры. Ибо что есть аргумент науки, как не вера в повторимость опыта?
Так, в делах верых, будь то наука альбо вера, возможны (и обильны) заблуждения, извращения и ереси. Так было и так есть.
(frozen comment) no subject
(frozen comment) no subject
Идентичные рассказы про "тот свет" - это не научное доказательство. Это просто идентичные рассказы. Кстати, и это спорно. "Те светы" есть очень и очень разные.
Научная литература это не урод Мулдашев. Научная литература это даже не публикации в "Вокруг света" и "Огоньке". Научная литература это четкая статья в профессиональном журнале, выдвинутая на всеобщее обсуждение и обсужденная.
Научное доказательство, это, простите, не взвешивание человека до и после смерти.
(frozen comment) no subject
Лично я -- атеист и считаю, что повальное увлечение церковью с момента распада СССР -- суть повальное проявление слабости человеческой.
Чтобы не раздувать флейм -- вспомните Булгакова: "каждому воздастся по вере его".
(frozen comment) no subject
Но приписывать науке то, что она не говорила - это нехорошо.
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) no subject
(frozen comment) no subject
Кстати, а что, существование души к церкви ни при чём? ;-)
(frozen comment) no subject
Скорее они просто подменяют свой недостаток понимания и знаний верой.
(frozen comment) no subject
Но позвольте, почему взвешивание человека до и после смерти не может выступать, как научное доказательство чего-либо (пусть даже только того, что человек после смерти становится легче на столько-то грамм)? ;)))
(frozen comment) no subject
(frozen comment) no subject
(frozen comment) no subject
Понимаете, "научность" любого факта определяется двумя свойствами:
1) повторяемость опыта
2) доступность информации
до тех пор, пока информация, подтверждающая факт не доступна - это не научный факт.
Больше того - я совершенно не понимаю, каким образом некое свечение подтверждает существование души. Больше того - я совершенно не понимаю, каким образом фото/кино пленка свечение "видит", если глаз нет. Я присутствовал при смерти людей. Свечения не было.
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) ;)))
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) (no subject)
(frozen comment) no subject
(frozen comment) no subject
http://www.skeptik.net/oldforum/p7/70935958.htm
Ничего особенного.
(frozen comment) no subject
(frozen comment) no subject
тож читал на научных(!!!) сайтах, но ссылку Вам не дам ))))))))))
(frozen comment) Гым!
Я скажу вам страшное.
И наука и религия основаны на одном камне - на вере.
Нет религии без веры и нет науки без веры.
Ибо что есть аргумент науки, как не вера в повторимость опыта?
Так, в делах верых, будь то наука альбо вера, возможны (и обильны) заблуждения, извращения и ереси. Так было и так есть.
(frozen comment) no subject
(frozen comment) da