(no subject)

[http://users.livejournal.com/-thewar-/]

А животные после смерти в Рай/Ад попадают??

Comments

(frozen comment)

[neoromantic.livejournal.com]

вы несколько путаете "научную" литературу с научной. Глупости про вес души, доказательства которого обычно сводятся к: "а вот человек умер и полегчал на 7 граммов!".

Идентичные рассказы про "тот свет" - это не научное доказательство. Это просто идентичные рассказы. Кстати, и это спорно. "Те светы" есть очень и очень разные.

Научная литература это не урод Мулдашев. Научная литература это даже не публикации в "Вокруг света" и "Огоньке". Научная литература это четкая статья в профессиональном журнале, выдвинутая на всеобщее обсуждение и обсужденная.

Научное доказательство, это, простите, не взвешивание человека до и после смерти.

(frozen comment)

[firerock.livejournal.com]

Простите, что вмешиваюсь.
Лично я -- атеист и считаю, что повальное увлечение церковью с момента распада СССР -- суть повальное проявление слабости человеческой.
Чтобы не раздувать флейм -- вспомните Булгакова: "каждому воздастся по вере его".

(frozen comment)

[neoromantic.livejournal.com]

меня задело использование слова "научно". Верить вы можете сколько угодно и мешать я не буду.

Но приписывать науке то, что она не говорила - это нехорошо.

(frozen comment)

[neoromantic.livejournal.com]

дайте ссылки. хотя бы не на статьи, а на издания.

(frozen comment)

[neoromantic.livejournal.com]

Все что я найду - статьи мистификаторов в интернете и газете "Жизнь" или "АиФ". Больше того - статьи описывающие опыт, а не то, каким образом его можно повторить.

(frozen comment)

[lastalajka.livejournal.com]

я тоже не хочу флеймить, но при чем церковь к существованию души?

(frozen comment)

[firerock.livejournal.com]

Хорошо, уточню: повальное увлечение религией.
Кстати, а что, существование души к церкви ни при чём? ;-)

(frozen comment)

[aoneko.livejournal.com]

>Однако среди них, как среди младшего мед.персонала, так и среди профессуры, всё больше и больше тех, кто убедился, что человек - это не набор костей, мяса и сухожилий.

Скорее они просто подменяют свой недостаток понимания и знаний верой.

(frozen comment)

[firerock.livejournal.com]

Согласен почти во всём.
Но позвольте, почему взвешивание человека до и после смерти не может выступать, как научное доказательство чего-либо (пусть даже только того, что человек после смерти становится легче на столько-то грамм)? ;)))

(frozen comment)

[neoromantic.livejournal.com]

ну я, конечно не договорил фразу. Это не может быть доказательством наличия души.

(frozen comment)

[firerock.livejournal.com]

Именно это я и имел в виду ;-)

(frozen comment)

[neoromantic.livejournal.com]

покажите. вы это видео видели? Если да - где его можно взять?

Понимаете, "научность" любого факта определяется двумя свойствами:

1) повторяемость опыта
2) доступность информации

до тех пор, пока информация, подтверждающая факт не доступна - это не научный факт.

Больше того - я совершенно не понимаю, каким образом некое свечение подтверждает существование души. Больше того - я совершенно не понимаю, каким образом фото/кино пленка свечение "видит", если глаз нет. Я присутствовал при смерти людей. Свечения не было.

(frozen comment)

[alexandr0.livejournal.com]

А в торсионные поля вы верите? (спрашиваю из любопытства)

(frozen comment)

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

(удивленно) Ну и как, можете доказать их существование? Если да, вам светит Нобелевка. В принципе, если Вы докажете существование потустороннего мира и невидимых сущностей - Вы получите еще одну Нобелевскую премию.

(frozen comment)

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Про снимки. Глаз человека не видит многое. Например, ультрафиолетовые лучи. Это же не доказывает, что их нет.
А плёнка способна запечатлеть то, что проходит мимо зрения человека, как потому, что лишена "человеческой" основы и представляет собой набор физико-химических компонентов. Фиксирующих то, что происходит на самом деле, а не то, что видят или не видят люди.

Если я правильно понимаю, Вы намекаете на то, чо вокруг нас обитают некие сущности, которые глаз не видит, т.к. не воспринимает УФ и ИФ излучение?

С учетом того, что видеокамеры и цифровые фотоаппараты есть почти у каждого, это выглядит весьма сомнительно. Также не будем забывать про пассивные приборы ночного видения (тепловизоры).

(frozen comment)

[aoneko.livejournal.com]

Объясните, почему на кино и видеохрониках с войн, казней заложников и т.п. свечения не видно?

(frozen comment)

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

Вот, кстати, Аццкий Опыт по умертвлению и взвешиванию мышей в момент смерти:

http://www.skeptik.net/oldforum/p7/70935958.htm

Ничего особенного.

(frozen comment)

[ex-ex-svin4.livejournal.com]

+1