Бесполезные вопросы

Это не часть речи.

From:

http://users.livejournal.com/_coverless_/

Вводное
в русском артиклей нет, вроде

From:

См. update.

From:

Если идти от обратного, то артикль ставится только перед существительными и noun phrases и не выделяется запятыми. Так что сами видите, кто тут прав.

From:

smilk.livejournal.com

Далеко не во всех языках. В болгарском, имхо, он ставится в конце существительного в виде суффикса "момиче-та", "слава-та".

From:

хорошо, однако все равно является частью noun phrase.

From:

Откуда в русском языке артикли? Да еще и неопределенные ;)

From:

См. update.

From:

http://www.livejournal.com/community/useless_faq/2682672.html?thread=45175088#t45175088

From:

Выделение запятыми - это следствие. Если мы признаем это артиклем, выделять не придется.
Что касается существительных - у России вообще особый путь, можно и артикли перед глаголами ставить.

From:

кто знает, кто знает, что тут следствие... ;)

"у России особый путь"

чем это русский в России отличается а) от других мест распространения русского и б) от других индоевропейских языков?

From:

От других языков он отличается всем, в частности, тем, что язык - русский, а не древнегерманский. От других мест распространения отличается диалектами, хотя я не понимаю, причем тут это. Если кто не понял, фраза про особый путь - в некотором роде шутка.

From:

julenka.livejournal.com

по такой логике можно назвать эту часть речи абракадаброй.
почему бы нет?:)
назовите артиклем, если хочется.
а чем междометие не нравится?

From:

Ну, потому что это никак не междометие. По существующим правилам это безусловно вводное слово. Речь шла о том, отражают ли правила текущее состояние языка.

From:

Артикль, как грамматическая конструкция, все-таки носит характер обязательный и всеобщий. К примеру, неопределенный артикль ein и определенный der/die/das в немецком языке (равно как и a/an и the в английском) употребляются передо всеми существительными в одних и тех же местах и яваляются для них дополнительными грамматическими модификаторами

Словечко "типа" (а так же, например, "блин" ;) ) в русском языке употребляют перед словами самых разных частей речи и отнюдь не всегда, а к грамматике оно и вообще никакого отношения не имеет. Скорее уж, можно было бы назвать его модальной частицей. Типа частицы "ли", давно и прочно живущей в русском языке (ср. "Козлы ли едят траву. Козлы едят ли траву. Козлы едят траву ли." vs. "Типа, козлы едять траву. Козлы, типа, едят траву. Козлы едят, типа, траву.")

Но до статуса частицы словечку "типа" тоже еще пахать и пахать. Пока-то оно не более общеупотребительно, чем какой-нибудь "аффтар"... Так что в настоящий момент -- таки ввводное слово, без вариантов.

Отдельно отмечу, что для славянских языков АФАЙК характерна скорее инкорпорация служебных слов в значимые (например, частицы "ся" в возвратные формы глаголов в русском языке или послелоги болгарского языка), нежели введение дополнительных служебных слов...

From:

Пожалуй, я с вами соглашусь. Просто было бы забавно иметь артикль. :) Ну, как Мюнхгаузену хотелось 32 мая в одноименном фильме.
Как подсказывает одна из ссылок внизу, хотя бы типа-артикль.

From:

Артикли у всех есть -- это не круто. Наши шесть падежей -- круче любого артикля ;)

А из патриотических соображений, в русский язык стоило бы уж тогда добавить/вернуть звательный падеж, двойственное число и аорист ;) Тогда нерусскоязычные точно бы от зависти умерли ;)))

From:

14 падежей в эстонском - это уже не прикольно? :)

From:

И падежная структура японского языка тоже весьма и весьма ;)

Вообще, чем больше в языке падежей, тем лучше поверхностные грамматические падежи покрывают глубинные семантические падежи Филмора -- и, соответственно, тем ближе то, что говорит человек, к тому, что он думает ;)))

From:

second-ju.livejournal.com

Ну глупость ведь сказали. Решили показать, что знаете, кто такой Филмор? По-вашему, у Филмора их было сто штук, этих падежей? Что-то около десятка и было. А если падежей 15 штук, как в финском, никакой определённости это не прибавляет.
Последняя ваша фраза тоже, эээ... несколько спорна. :)

From:

У Филмора глубинных падежей в разных работах было разное количество. Но вот чтобы меньше полутора десятков -- это вроде как ни разу ;)

Резюме: учите матчасть ;)

From:

second-ju.livejournal.com

1) Агентив (A) – отношение между действием и его одушевлённым инициатором.
2) Инструменталис (I) – отношение между действием и произвёдшей его неодушевлённой силой.
3) Датив (D) – отношение между действием и одушевлённым существом, затрагиваемым этим действием.
4) Фактитив (F) – отношение между действием и ситуацией, возникшей в его результате.
5) Локатив (L) – отношение между действием и местом, где оно произошло, или его ориентацией.
6) Объектив (O) – наиболее семантически нейтральный тип: отношение между действием и его объектом. Конкретная ситуационная интерпретация данного типа отношений определяется характером глагола, обозначающего действие.

Всё! Эти шесть филморовских падежей упоминаются у Апресяна (такой источник Вас устроит?). Если Вы назовёте ещё десятка полтора, то я пойду учить матчасть. В противном случае этим придётся заняться Вам. :)

From:

za-etc.livejournal.com

артикли есть! "типа" аналог английского - "а" тогда как "the" = "чисто конкретно"

From:

mivlad.livejournal.com

Междометие, может?

From:

julenka.livejournal.com

никакой не артикль, они перед существительными, запятыми не выделаются.
Вводное слово в данном случае или действительно междометие

From:

http://www.livejournal.com/community/useless_faq/2682672.html?thread=45187376#t45187376

From:

ritik.livejournal.com

Cлово-паразит. Значит, вводное.
Версия с артиклем не выдерживает никакой критики.

From:

xsi.livejournal.com

Типа неопределенный артикль - Заметки национал-лингвиста

http://serg.spb.ru/literature/tipa_artikl.htm

From: