Ну раз пошли такие вопросы

[krakozyabra.livejournal.com]

Почему и зачем люди верят в Бога?

Comments

[igorash.livejournal.com]

Неправда - правильная вера в Бога даёт уверенность в себе.
Правильная - это значит не слепая, потому что вот мне сказали Бог есть и всё.

[phil-t.livejournal.com]

)) ИМХО, Вы лишь подтвердили сказанные выше слова

[igorash.livejournal.com]

Пожалуй, я с вами соглашусь. Но не будем забвать, что атеизм - тоже вера. Так вот эта вера и дает увернность в себе тем людям.

[phil-t.livejournal.com]

ну да!

[peterbald-ru.livejournal.com]

Не путайте религиозную веру с отсутствием религиозной веры. Атеизм - это отсутствие/отрицание религиозной веры.

[igorash.livejournal.com]

Это Вы не путайте. Атеизм - это вера в отсутвие Бога.
А отсутвие религиозной веры - это что-то вроде "есть Бог, нету Бога - я не знаю и мне всё равно"

[peterbald-ru.livejournal.com]

Вы ошибаетесь.
Теизм - религия, основанная на вере в могущественных богов, которые, как предполагается, заинтересованы в человеческих делах и требуют поклонения. Теизм утверждает постоянную непосредственную зависимость от богов всех природных и социальных процессов.
Атеизм - форма отрицания религиозных представлений и культа, утверждение самоценности бытия мира и человека.
http://www.glossary.ru/

[igorash.livejournal.com]

И что Вы нового сказали? Это никак не протворечит моему утверждению.
Если Вы отрицаете религозные представления и культ, отрицаете существование Бога, то по факту вы просто верите в его отсутствие. А как иначе? Доказаиельств нет ни в пользу одного ни в пользу другого.

[a-bronx.livejournal.com]

"А-теос" = "без бога", а не "против бога". Т.е. это отсутствие нужды в боге, а не вера в его отсутствие. Те, что верят в отсутствие - это "богоборцы" (иногда их называют strong ateists, "убеждённые атеисты", откуда и путаница).

А то, что вы описали как "есть или нету - я не знаю и мне всё равно" - это вовсе агностицизм ("без познания").

[krakozyabra.livejournal.com]

А что такое "нерелигиозная вера"?

[peterbald-ru.livejournal.com]

Ещё слово "вера" имеет значение как убеждённость в чём-то, и в этом случае слово не несёт никакого религиозного подтекста. Например, учёный, верящий в правильность научной теории N. Но, конечно же, такая вера учёного не является "религиозной верой".

[a-bronx.livejournal.com]

Доверие

[annie05.livejournal.com]

>>Неправда - правильная вера в Бога даёт уверенность в себе.

в чем же тогда неправда?:)) Так и получается - дает уверенность тем, кто раньше был неуверен. Потому что остальным это не нужно.

ИМХО, вера - для слабых духом людей. Которые не могут надеяться и рассчитывать на себя самих, а только на "высшие силы".

[aguti.livejournal.com]

Религия - это совесть. Люди без религии, как люди без совести, такого не существует. Просто у каждого она своя.
Чем старше человек, тем он более религиозен. Но это не означает, что слаб духом.

[gnuzzz.livejournal.com]

Религия - это вера. А совесть - набор моральных принципов. Вещи, независимые друг от друга.

[aguti.livejournal.com]

Набор моральных принципов и есть вера. Потому что в моральные принципы надо ВЕРИТЬ, а не доказывать. Именно поэтому моральные принципы так сильно различаются в зависимости от вероисповедания.
Просто различайте религию и церковь. Религия есть у всех. Церковь - вовсе нет.

[gnuzzz.livejournal.com]

ничего подобного
в принципы не нужно верить - они просто есть (или их нет). Их принятие (или непринятие) может обуславливаться совершенно разными причинами - личной выгодой, давлением обстоятельств, давлением общества. Ну и верой в том числе тоже.

[gnuzzz.livejournal.com]

к тому же, вы путаете религию и веру;)

[podsnezhnik.livejournal.com]

"ИМХО, вера - для слабых духом людей. Которые не могут надеяться и рассчитывать на себя самих, а только на "высшие силы".

Всегда вспоминаю разговор Берлиоза с Воландом после таких самоуверенных заявлений. :О)

[igorash.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/community/useless_faq/2761493.html?thread=46614293#t46614293

[http://users.livejournal.com/_bigbrother_/]

А она бывает не слепой? :) :)

Вы хотите сказать - есть какие-то факты, могущие убедить скептически настроенного? А совсем хорошо - сильно предубеждённого, но интеллектуально честного?

Кстати - Вы не опровергаете того, с кем спорите. Был не уверен в себе, теперь понял, что бог поможет - и ух как уверен :).

[igorash.livejournal.com]

Атеизм тоже вера. Фактов нет ни в пользу одного нив пользу другого. Это одна из Антиномий. А что я имею ввиду под слепостью, я думаю, Вы поняли.

Согласен, не опровергаю, погорячился.

[http://users.livejournal.com/_bigbrother_/]

Да не нужны никакие факты, чтобы НЕ верить во что-то! Факты нужны, чтобы были основания верить!

Tribute to Пётр Тревогин: "Я уверен, что на северном полюсе планеты Х в галактике У стоит трёхметровый шоколадный петух".

Я убеждён, что у Вас в распоряжении нет фактов ни подтверждающих, ни опровергающих данное утверждение.

Вы в самом деле считаете, что в таком случае и принятие, и отвергание данного утверждения равноценны?

[igorash.livejournal.com]

Конечно. Абсолютно равноценны. Никакой разницы, то верить в то, что он стоит, что верить в то, что его там нет.
Кстати, если peterblad_ru прочитает, то пусть знает, в каком значеии я использую слово "вера"

[http://users.livejournal.com/_bigbrother_/]

Я не совсем точно выразился.

Неужели у Вас равные основания считать это утверждение истинным и не считать его истинным (что совсем не то же самое, что и "считать его ложным")?

Нет разницы между "верить в то, что петух там есть" и "верить в то, что петуха там нет". Но есть громадная разница между "верить в то, что петух там есть" и "не верить в то, что петух там есть". Второе допускает и отсутствие мнения по данному вопросу.

И повторяю: для отсутствия мнения не нужны основания. Основания нужны для его наличия.

Представьте себе человека, не знакомого с функциональным анализом.
Верит ли он в то, что в полном пространстве всякая фундаментальная последовательность обязательно сходится?
Очевидно, нет. Он знать не знает ни про полные пространства, ни про фундаментальные последовательности, ни про сходимость.
Ну так что же, он верит в то, что в полном пространстве фундаментальная последовательность может и расходиться?
Снова бред.