useless_faq | Земнопритяжительное

Коромысловыми веса измеряется разница весов эталона и взвешиваемого, а пружинными - разница весов взвешиваемого и того, что на заводе пружинных весов служило эталоном.
ну, и степень поддатости сборшиков конечно. ;)

Эталон эталоном, но пружинные весы измеряют именно вес (вспомните лабораторные работы по физике, там гирьки были промаркированы именно в ньютонах), и эти весы будут показывать разные значения при разных значениях g. Коромысловые - будут показывать одни и те-же значения, независимо от значения g (если пренебречь выталкивающей силой воздуха при разных плотностях эталона массы и взвешиваемого объекта).

Именно гирьки и являются эталоном массы, измеряемой весом, который производят эти гирьки в местах, для которых МинОбром рекомендован данный комплект учебных пособий. ;)

Возможно, я забыл что такое "коромысловые весы". ;(

Посмотрел в гугле - нет, не перепутал. Коромысловые весы измеряют разницу весов взвешиваемого и эталона, но вне зависимости от значения ускорения свободного падения.
Поскольку пружинные весы предназначены для использования на поверхности Земли, то они заранее откалиброваны на нормальное ускорение свободного падения. В этом вся разница кажется.

А вот интересно, отвезти эти гирьки и ньютонометр (так, кажется, называется прибор) на Луну, - и тольку от ваших маркировок будет, как от козла молока. Гигьки отмаркированы согласно земной гравитации, следовательно, на Луне прибор будет врать.

Цифра на гирьке будет врать естественно, а цифра на шкале, на которую укажет стрелка будет показывать реальный вес гирьки в лунных условиях

"реальный вес гирьки в лунных условиях" относительно земного.

Он, в земном поле тяготения проградуирован, с чего бы ему показывать какие-то абсолютные величины?

Вот именно!

Грубо говоря, у коромысловых весов есть только три показания: "больше", "меньше" и "приблизительно равно". шкалы, нарисованные в обе стороны от центральной показывают только сколько эталончиков веса при земном тяготении надо добавить, чтобы вышло "приблизительно равно".

Мы сейчас не коромысловые весы, а пружинные разбираем.

То же самое, но не настолько очевидно. ;)))

Да? А вот возьмем пружинные весы, отградуированные по Земле, гирьку в 6 кг, и ~~взвесим~~ взмассим ее на Луне. Весы покажут 1 кг. А на гирьке написано 6 кг.

Значит, надо добавить то, что на Луне весит так, как на Земле весит пять кило. Разве не очевидно?

Я знаю одно: на Луне все предметы весят в 6 раз меньше, при этом масса у них не меняется.

(no subject)

basile.livejournal.com - 2005-10-26 21:18 (UTC) - Expand

(no subject)

yukatan.livejournal.com - 2005-10-26 21:24 (UTC) - Expand

(no subject)

basile.livejournal.com - 2005-10-26 21:31 (UTC) - Expand

(no subject)

basile.livejournal.com - 2005-10-26 21:34 (UTC) - Expand

Вот начинаю припоминать, что гирьки маркируются _массой_, а шкала ньютонометра именно ньютонами. И из двух величин - массы гирьки, и значения на шкале и вычисляли искомое g. Так что все точно, ни каких расхождений и вранья :)

В школе?
Если Вас не затруднит, покажите мне пожалуйста школу, в которой значение ускорения свободного падения значительно отличается от вашей.

Да какая разница отличается или нет, просто мы вычисляли опытным путем это 9.8
В этом и заключалась цель лабораторной работы - вычислить g

Это - не опытный путь.
Например (условно), в г.Москве принято, что превышение разрешённой скорости на 20 км/ч влечёт за собой выплату инспектору ста рублей. Выяснить это можно вполне "опытным путём". Будет ли подобная зависимость сохраняться "За МКАДом"?!
Именно это я и имел в виду под словами "нельзя так учить". Люди веками отрабатывали соответствие массы и веса,понастроили миллион теорий, некоторые стали гипотезами, а потом и подходами. Две сотни лет, как очевидно для любого человека, имеющего хоть какое-то разумное образование, что любая теория своей принятостью обязана исключительно грамотно прописанным граничным условиям, в каковых пределах, её (теории) выводы не дают разительной разницы с наблюдаемыми результатами... Это - наука, это - принятые способы научного развития... Нет, в школе мы обязательно будем "опытным путём" выяснять что над входом в метро всегда написана разноцветная буква "М", и из этого следует, что "метро" - это корень, означающий "подземный", потому что "политен" очень похоже на "полиэтилен".
Очень хочется смачно ругнуться, но, кажется, нельзя.

вы завернули не туда
Под "опытным путем" я имел ввиду вычисление значения g, не больше и не меньше, без филосовских растеканий по древу науки, просто тупо вычисляли ускорение свободного падения. Суть явлений (тобишь ваш "опытным путем"), ясна была и до опытов:), ее, суть эту никто не проверял и не поверял.

Вы кидали гирьку с надписью "1кг" с высоты около десяти метров и секундомером засекали время её падения?
"ее, суть эту никто не проверял и не поверял" - конечно, именно проверяли и поверяли. В течени многих сот лет. Выработав при этом "научный подход", выработав тысячи теорий, получив, между прочим, нобелевки... И, кстати, не "суть", а адекватную наблюдаемому миру интерпретацию этой "сути". Да, в истории каждой науки были моменты, когда все домтупные экспериментальные данные оказывались предсказуемыми с точки зрения теории и эта самая теория и воспринималась как "суть". К счастью, мы всё ещё развиваемся и пока что рано или поздно всегда выходим за границы применимости теорий.
Ужасен будет тот мир, когда мы выйдем за рамки применимости теории, а научный подход и терминологическая ясность будут заменены "Сутью явлений". Тут-то мы все и вымрем...

(no subject)

robingood.livejournal.com - 2005-10-26 20:43 (UTC) - Expand

(no subject)

basile.livejournal.com - 2005-10-26 20:48 (UTC) - Expand

А мы как-то вычисляли g с помощью математического маятника. Подробности я уже не помню, но у меня получилось Пи в квадрате.

;)))

Вообще-то, так преподавать нельзя. Вообще-то за такое надо гнать ссаными тряпками, если только целью обучение было не "уестествление" понятия, а реальное понимание. ;(

Обычная учебная программа, по обычным учебникам. Скорее всего просто мы разошлись в определениях одного и того же :)

"Так преподавать нельзя!" ;)

Да, эталон массы называется килограммом, да, производство вторичных и бОльшей степени эталонов основано (в идеале) на сравнении веса эталона и кандидата на это звание. Очевидно, что эталон энной степени (каковыми являются например гири) относительно эталона массы, проградуирован в тех же единицах, что и эталон. И что, из этого следует, что масса означает вес? Нет! Из этого следует, что в доступных нам условиях (земная поверхность, близость ко городу Парижу) простейшим (и точнейшим в данных условиях) способом определения эквивалентности массы для нас является сравнение веса. Чему основанием являются многосотлетние исследования естествоиспытателей.
Теперь мы "опытным путём" переворачиваем всё с ног на голову и говорим, что это не наука за много сот лет пришла к тому, что мир описываемый от мира наблюдаемого отличается не очень сильно, а "путём сравнения коэффициентов мы приходим к заключению, данные понятия тождествены".