(no subject)
Nov. 9th, 2005 05:58 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
merengue.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useless_faqНасколько правдива информация в интернете?
Или переформулируем так. Скажем, человек хочет найти материалы по каким-нибудь научным дисциплинам: физике, химии, математике, биологии, страноведению, языкознанию, etc., являясь при этом дилетантом в каждой области. Так вот, какой процент мусора, фейка и всяческих заблуждений выдаст ему поисковая машина? (Неплохо было бы еще знать, как это все отфильтровать, но это уже совершенно другой вопрос.)
Или переформулируем так. Скажем, человек хочет найти материалы по каким-нибудь научным дисциплинам: физике, химии, математике, биологии, страноведению, языкознанию, etc., являясь при этом дилетантом в каждой области. Так вот, какой процент мусора, фейка и всяческих заблуждений выдаст ему поисковая машина? (Неплохо было бы еще знать, как это все отфильтровать, но это уже совершенно другой вопрос.)
no subject
Date: 2005-11-10 12:14 am (UTC)no subject
Date: 2005-11-10 12:16 am (UTC)no subject
Date: 2005-11-10 12:23 am (UTC)В печатных изданиях есть редактор хотя бы, который откровенный бред не пропустит. В интернете редактора нет.
no subject
Date: 2005-11-10 12:27 am (UTC)Материалы, как Вы говорите, по научным дисциплинам на домашней страничке Васи Пупкина тоже не найдете. Вы же вот, не смотря на газетных редакторов, не во все написанное в газетах верите?
no subject
Date: 2005-11-10 08:06 am (UTC)no subject
Date: 2005-11-10 02:39 am (UTC)Поясняю: любой может написать создателю ресурса, что тот ошибается, и тот, если не имеет целью вводить всех в заблуждение, и если поправка разумная, информацию исправляет.
Далее, если вы нашли один сайт, на котором есть нужная информация, то скорее всего рядом найдёте и другие сайты, на которых информация или такая-же, или отличается, отсюда можно будет делать выводы о достоверности.
А вот опровергнуть что-то в газете или по телеку, или найти в разных газетах/телепередачах одну нужную информацию гораздо сложнее.
Вот IMHO.
no subject
Date: 2005-11-10 04:51 am (UTC)элементарное опровержение
http://www.arms.ru/xim/ov_13.htm
в нижней части получение и там формула
Na2CO3 + C + 2NH3 = (t) = > NaCN + 3H2O
Для того чтобы найти ошибку достаточно школьного курса химии - перед NaCN в правой части формулы должно стоять 2
А теперь покажи мне сайт в инете где было бы то же самое но с исправленой этой ошибкой. Причем то же самое с неисправленной - куча
Я уж не говорю о том что пищевая сода это обычно NaNCO3 а не Na2CO3 а натрий-аш плохо в воде диссоциирует и реакция идет еще медленнее
no subject
Date: 2005-11-10 04:53 am (UTC)>Я уж не говорю о том что пищевая сода это обычно NaNCO3 а не
треба читать NaHCO3
no subject
Date: 2005-11-10 07:40 am (UTC)no subject
Date: 2005-11-10 03:16 am (UTC)Все ети подборки бесполезных фактов которыми иногда закидывают знакомые в 100% случаев на 5-10% примерно состоят из явно некачественной инфы. То есть из настолько измененной инфы (иногда видимо в следствие плохого перевода) что инфа становится ложной.
Отдельная песня - википедия. Пишут ее явные лохи. Знаю ошибки даже в научных статьях там.
no subject
Date: 2005-11-10 03:19 am (UTC)Последним там идет Аксиома выбора. Я знаю другую формулировку, но впрочем и эта сгодится, если добавить еще 1 условие...
Для любого семейства непустых множеств
А надо
Для любого семейства попарно не пересекающихся непустых множеств
Самое интересное я регулярно наезжаю на эсперанто-википедию за ее ужасный дилетантизм, но в данном случае в эсперанто-версии этой странички нужное условие стоит...
no subject
Date: 2005-11-10 03:59 am (UTC)no subject
Date: 2005-11-10 05:10 am (UTC)no subject
Date: 2005-11-10 05:12 am (UTC)no subject
Date: 2005-11-10 06:48 am (UTC)no subject
Date: 2005-11-10 07:06 am (UTC)no subject
Date: 2005-11-10 05:46 am (UTC)no subject
Date: 2005-11-10 05:59 am (UTC)no subject
Date: 2005-11-10 06:05 am (UTC)хотя поиск по архивам на приличных форумах, наверное, хорошая идея если вопрос не очень стандартный.
no subject
Date: 2005-11-10 10:38 am (UTC)no subject
Date: 2005-11-10 07:32 am (UTC)то есть вопрос в текущем виде не вполне корректен.
no subject
Date: 2005-11-10 10:37 am (UTC)no subject
Date: 2005-11-10 08:15 am (UTC)там доказательство того, что бывает что и безошибочные страницы становятся ошибочными
no subject
Date: 2005-11-10 10:04 am (UTC)иногда бывает настолько берущая за душу ложь... что её периодически поднимают наверх и всем по новой преподносят.
взять хотя-бы те-же пиьсма счастья.
no subject
Date: 2005-11-10 10:08 am (UTC)если что-то научно-популярное - то очень много, примерно 50/50
а если что-то узкоспециализированное - то вероятность найти правду повышается.
но, о5, всё зависит от степени критичности его отношения к найденному.
no subject
Date: 2005-11-10 11:51 am (UTC)А кто это на юзерпике? Лицо больно знакомое.
no subject
Date: 2005-11-10 02:36 pm (UTC)no subject
Date: 2005-11-10 02:47 pm (UTC)