http://ramavoite.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
ramavoite.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2005-12-31 01:35 am
ramavoite.livejournal.com) wrote in useless_faq2005-12-31 01:35 am
Сразу два вопроса.
1. За чей счет печатались знаменитые русские писатели 19 века? У них деревни были у всех?
2. Чем Пушкин лучше Кюхельбекера, например? (читал обоих, все равно не понял, почему Александр Сергеевич - это Наше Всё, а Вильгельм–Людвиг Карлович - нет)
Они по-моему тогда все примерно одинаково писали.
То есть, "Великий Русский Поэт Вильгельм–Людвиг Карлович Кюхельбекер" звучит нелепо, это да. Но вот есть еще Антон Дельвиг. Замечательные стихи. Почему не он?
2. Чем Пушкин лучше Кюхельбекера, например? (читал обоих, все равно не понял, почему Александр Сергеевич - это Наше Всё, а Вильгельм–Людвиг Карлович - нет)
Они по-моему тогда все примерно одинаково писали.
То есть, "Великий Русский Поэт Вильгельм–Людвиг Карлович Кюхельбекер" звучит нелепо, это да. Но вот есть еще Антон Дельвиг. Замечательные стихи. Почему не он?
no subject
только поймите, что пушкин единственный смог пойти дальше, причем ушел так далеко, что и современным поэтам не догнать
no subject
дивертисментеэксперименте выше по трэду 8)no subject
согласен с ответившим там
всегда можно подобрать малоизвестные работы, которые трудно перепутать
вы не думали, что они потому и малоизвестные, что не самые гениальные? ;)
no subject
Много, кстати, ты знаешь знаменитых писателей, вшедших в пул классиков, написавших при этом мало - скажем, одну книжку гениальных стихов и все? Таких практически нет - у всех у них - многотомные собрания сочинений.
Звания гения добиваются, мне кажется, не столько талантом - без которого, конечно, никуда - сколько трудом, усидчивостью и старательным продвижением своих работ. Складывая гениальные стихи в ящик своего стола - людям не запомнишься. А "запомнишься" тут - ключевое слово.
no subject
грибоедов написал одно горе от ума
хороший литературовед привел бы тебе тыщу примеров
пиар пиаром, но это не про пушкина
он однозначно на голову выше любого
а труд и усидчивость - это составная часть пути таланта
no subject
no subject
я оспорил тезис Сереги, что мол Пушкин прославился потому, что написал много
я как раз согласен с тем, что популярность и плодовитость не признаки
но талант это бремя, над которым надо трудиться
но мы по-моему улетаем в дальние дали от предмета дискуссии
no subject
С наступающим 8))
no subject
Макс, я же сразу написал, что по поводу того, что Пушкин далеко ушел от современников в плане таланта - не спорю. Но как мы сейчас это можем понять? Только в сравнении: благодаря тому, что он много писал. Пиши он мало или не издавайся - разве мы бы сейчас о нем говорили? А для того, чтоб тогда он мог печататься и получать гонорары, он именно тогда должен был бы быть известен - то есть книги должны были продаваться. А известность такого рода - не только, как ты понимаешь, итог написания хороших стихов, но и некего "пиара" в виде постоянных поводов для разговоров о нем в светстком обществе и т.п.
Кроме того, никаким образом мы не можем говорить с уверенностью, что в то время не было столь же талантливого автора. Возможно это гипотетитечкий автор просто поленился работать, не смог найти издателя (а своих денег не было, скажем) или вообще был убит в дуэли раньше, чем успел что либо опубликовать.
Кстати, не знаю, насколько я прав - но мне всегда казалось, что Пушкин смог отточить свой талант именно благодяря тому, что он вынужден был много писать, ибо зарабатывал этим на жизнь. Подозреваю, что Кюхельбекерн, Дельвиг и иже с ними писали для себя, поэтому не столь много и не не столь старательно.
no subject
no subject
Сколько гениального не публикуется в наше вермя одному Богу известно.
no subject
этой нехитрой мыслью о "непризнанном гении" тешат себя тысячи писателей
они хорошие люди, но я верю в то, что есть безоговорочный уровень мастерства
достигнув который ты начинаешь диктовать условия миру
no subject
По вашим ответам вообще получается, что чем популярнее - тем лучше. А это, по-моему, несусветная глупость.
Хотя если слово "верю" считать здесь ключевым... рассуждения вообще выходят за рамки логики.
no subject
объективных критериев не существует
если я займу позицию агностика, то вы мне не сможете даже доказать, что вы на самом деле существуете на свете
все субъективно
вы же не понимаете, в чем гениальность пушкина, и просите объяснить
вам пытаются объяснить, а вы говорите: "не верю, не правда!"
ну ок, да думайте что хотите, пушкин от этого не пострадает
я тем более
no subject
Я ошибся?
Где мне обьясняли? И где я писал "не верю"?
"он однозначно на голову выше любого" - ваши слова. Это обьяснение? Это вера. А я говорю - не только Пушкин, и даже не столько Пушкин, сколько другие, способствовали изменению общей стилистики русского стихосложения. Вот и все. И я до сих пор не понял, в чем отличие его от других не менее талантливых его современников. Ну, кроме популярности и количества написанного.
no subject
и потому что этот Медный всадник написан вот такими вот словами:
Но долго он заснуть не мог
В волненьи разных размышлений.
О чем же думал он? о том,
Что был он беден, что трудом
Он должен был себе доставить
И независимость и честь;
Что мог бы бог ему прибавить
Ума и денег. Что ведь есть
Такие праздные счастливцы,
Ума недальнего ленивцы,
Которым жизнь куда легка!
Что служит он всего два года;
Он также думал, что погода
Не унималась; что река
Всё прибывала; что едва ли
С Невы мостов уже не сняли
И что с Парашей будет он
Дни на два, на три разлучен.
ни Кюхля, ни Дельвиг ни кто бы то ни было еще в эту эпоху не создал столь же глубокого и совершенного в своей простоте текста
no subject