Библия

[greshnik.livejournal.com]

Берем библию, Ветхий завет, Бытие.
Читаем с начала.

1.1 В начале сотворил Бог небо и землю.
1.2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
1.3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
1.4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
1.5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
1.6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
1.7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
1.8 И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.

Как же так? Небо же было сотворено одновременно с землей! А потом была создана некая твердь, которая и стала небом. Что это значит?
Я вижу только один вариант. Вначале была создана земля и равнозначное ей небо. А затем на земле было создано что-то, что было переименовано в небо. А то самое, первоначальное, равное земле небо скрыто от нас навсегда, потому что у нас даже нет слова чтобы назвать его, или понятия, чтобы подумать об этом.
Я полагаю, что это что-то, антагоничное существующей земле и есть не-существующее, то есть Нирвана.
Есть другие мнения?

Comments

[sinchro.livejournal.com]

"ДА БУДЕТ СВОД ПОСРЕДИ ВОДЫ, И ДА БУДЕТ ОН РАЗДЕЛЯТЬ МЕЖДУ ВОДАМИ!" - это правильный перевод? Какая разница твердь или свод? Смысл не меняеться. Свод/твердь или любое другое слово, которе Вам больше подходит, разделяет две воды. Если Вы задумаетесь все-же, то поймете, что описанная ситуация весьма четко описыает представления того времени. Дождь это вода которая выливаеться сверху вниз, значит наверху тоже есть море. Именно эта ситуация и описана. Подругому ее объяснить невозможно. В ветхом завете все просто как в крестьянской избе и там нет нигде ничего иносказательного. Там все как написано так и есть. А тут вдруг в начале, автор, поправив пейсы решил пофилосовствовать и для затравки зарядил про метафорические космос и атмосферу, а дальше начал рубить правду матку, тот того убил, те тех вырезали, ну а этих вообще сожгли... Глупости это. Не ищите глубокого смысла там, где автор его не закладывал.

[greshnik.livejournal.com]

Хорошо бы еще понимать, кто он - автор?

[nechaman]

Про автора мы спорить не будем.
А вот о слове: Перевод "свод" тоже неверный. Этому слову нет аналога в пятикнижье, поэтому перевод на ответсвенности переводчика и его - переводчика, представлений о мире.
Воду от воды отделяет закон всемирного тяготения, например. А по поводу иносказания, ну, так это не каждый, действительно, их понимает.
И если все так просто, почему же сначала сотворен свет, какой в этом смысл, если нету светил, в рамках примитивных представлений того времени?
Или это позднейшая вставка из эпохи, когда вознила теория о "Big Bang"?

[sinchro.livejournal.com]

Ну во первых я не понимаю как закон всемирного тяготения может отделить воду от воды. К примеру мы не будем циклиться на слове твредь и назовем это слово буквой "z" к примеру. Так вот, в Ветхом завете написано, что именно этим "z" бог отделил ту воду, что внизу от той, что наверху. Это бесспорно? А потом он после того как оглядел все созданное назвал это "z" - небом. О чем тут можно спорить. Там же все написано черным по белому!
А про свет тоже весьма занятно. Насколько я помню, там дальше в библии на какой то день Бог создает два светила! Но Вы разумный человек, образованный. Поимаете, что светило - оно одно, и называеться оно солнце. Луна же светит только отраженным светом. Об этом древние тоже кстати недогадвались и поэтому написали про два светила. Хотя сравнивать желтый карлик с массой 1.9891*1030 кг и диаметром 1392000 км и спутник мелкой планеты с
массой 7.35*1022 кг и диаметром 3476 км как-то неразумно, Вы не находите? =)А про то что первым написали про свет так это просто, автор не мог себе предстваить, как можно работать без света. Вообще первые авторы мне кажеться вообще не могли себе предстваить как это, бог всесилен и поэтому выдумывали для него много всяких полезных штук, которые ему вообще не нужны. Свет вот к примеру. А зачем божий дух носился над водой, искал чего? Да и вообще вода- то откуда? Так как небо, то-есть атмосферу создали последней, значит небыло притяжения и вода вся оказалась-бы давно в космосе. Ну хотя на время констракшена Бог мог немного изменить правила игры, чтобы не отвекаться на мелочи...

[nechaman]

Да, вот видите как странно все.
Хоть и первобытные люди, но не дебилы же? Как может быть свет в мире без источника? Так просто свет? Не слишком ли абстрактно для первобытного мышления?
А впрочем, Библия же не учебник физики. И про струны в ней тоже ничего не написано, но это не свидетльствует о том, что их тогда не было.

Ваша позиция имеет смысл, но доказательств у вас нету. Вы спорте с текатом, так как Вы его понимаете, а понимаете вы его так как принято в определенной культуре.
Светило - это то что светит, и не важно каким светом, отраженным, электрическим или другим каким.
По поводу размеров - действительно - это занятно. Перечитайте первую главу. Там сказано что, про размеры? Сначала сказано "два светила большие", а потом сказано "одно светило большое, а другое маленькое". Тоже, конечно ляпы редактора. Не углядели.

Вам не странно - ну и нечего озабочеваться, возможно, это написано не для Вас.

[nechaman]

А о том как тяготение разделяет воду, это просто.
Если есть в пространстве капля воды между Землей и Луной - она притягивется к Земле, или к Луне в зависимотсти от соотношения расстояний. Таким образом пространство и тяготение разделяеют воду.

[sinchro.livejournal.com]

=) Я прошу прощения, что настаиваю, но Вам не кажеться, что это слишком сложно. Зачем искать скрытый смыл, если он лежит на поверхности? В это отрывке прямо описываються предстваление древних о мире, практически слово в слово, все их ошибки и заблуждения. Я еще раз повторяю, слишком уж часто упоминаються они эти заблуждения, хорошо хоть черепахи со слонами и китами нету. Хотя может и были, редакторы просто убрали =) Там просто описано как бы автор создал землю, если вдруг он стал богом...

[nechaman]

Поймите, я не приписываю такого значения писанию. Я просто объяснила, что есть слово значения которого мы точно не знаем, как оно разделяет воду, точно тоже не знаем. Но я хотела продемонстрировать, что разделять воду можно разными способами. Не обязательно твердью.
Мир может вполне лежать и на черепахе (см. Терри Пратчетт - Мир Диска), важно не это, важно что в этом мире происходит.

[nechaman]

да, еще про то, что не догадывались, это вы преувеличили.
Классический, довольно древний источник объясняет взаимодействие Моисея и Иисуса Навина как солнце и луны. Там сказано: "Как Луна светит отраженным светом, так и Иеhошуа по отношению к Моисею..."
Еще в древнем Египте знали астрономию достаточно хорошо, чтобы предсказывать затмения. А во время солнечного затмения становится ясно, что Луна ни фига не светит.

[sinchro.livejournal.com]

Вы знаете, есть мнение, что для древних людей, светила не были источниками света, а были отверстиями для пропускания света извне, поэтому в данном контексте создание света без светил может тоже подвердить мою теорию. Другого смысла я и правда не вижу в этой фразе. Не стал бы он создавать свет в теории как такую штуку со скоростью 300000 км/с. Достаточно бессмысленная фраза, или он это про ученье?

Свет

[nechaman]

Если по прямому смыслу, то именно электромагнитное излучение.
В переносном - это довольно непросто. Не хотелось бы профанации. В некотором смысле, скажем так - абсолютное добро.