useless_faq | (no subject)

(no subject)

А вот ещё один вопрос на грани фола:
Почему крокодил зелёный?
А пингвин черно-белый?
А полевая мышь - серая?
А леопард - пятнистый?

Для особо остроумных перевожу - откуда и как организм "ребёнка" получает информацию о соответствии его защиной окраски(например) окружающей среде? Каким образом зрительные образы(соответствия) ухитряются быть закодированы и переданы на уровень ДНК и быть переданными потомству? Почему карий цвет глаз у людей - доминантный? а не голубой? чем голубой "хуже"?

Есть идеи? (на доказательства уж и не надеюсь)

Flat | Top-Level Comments Only

Умный ответ... только глупый - потому что ответ не на тот вопрос, который я задавал. Перечитайте ещё раз, ЧТО я спрашивал.

А то, что вы спрашивали полный бред.
ДНК окраски нет никакого дела до зрительных ощущений ее носителя.

Ага... конечно же - нет дела - верю и согласен. Сможете объяснить - как существо определяет что лучше - защитная окраска или наоборот - вызывающая? И как оно "знает" какую окраску в данный момент лучше использовать - защитного цвета или цвета нападения (вспомните, например, обезъян с красной задницей)? просто случайно? вот чисто догадалось оно? или поколения в поколение мышка знает, что надо боятся кошки, а котята перед рождением читают книжку о том, что надо охотится на мышек? Так?

Если бы существо сознательным решением выбирало, как ему окраситься, вопрос имел бы смысл.
Но на самом деле (по кр. мере, в соответствии с современными представлениями биологии) окраска зависит от молекул ДНК, которые ничего не "знают" и ничего не "решают". Просто носители более выгодных ДНК выживают лучше.
равно как и носители более выгодных инстинктов охоты.

Почитайте Докинза. если после школьных учебников остаются такие вопросы.

да никак и ниоткуда ребёнок эту информацию не получает.
Во всяком случае она ему всё равно не поможет.
например дитя леопарда при всём желании не может изменить свой окрас и расцветку. И никакие зрительные образы ничего не передают потомству в ДНК.
Это работа естественного отбора, которая имеет элемент случайности.
Из миллионов леопардов выживали только самые замаскированные. То же самое и с пингвинами - раньше они были и зелёные, и красные... :) но выжили только черно-белые.

А что касается карих глаз, тут тоже вроде бы всё понятно:
в южных широтах среда более благоприятная для человека, да и по площади эта территоря гораздо больше, чем в средних и иных широтах. А значит люди и плодились там интенсивней. А карие глаза, видимо, просто более защищены от яркого солнца.

Ага... т.е. это отсюда получается вроде бы как идёт - северные народы - белокурые и светлоглазые?
И только за счёт процессов ассимиляции сейчас есть шведы с карими глазами? Правильно понимаю?

Насчёт Зелёных пингвинов - меня смущает всё тоже самое, что и про прочих представителей есстественного отбора - почему то весь отбор "был произведён" (или произошёл, если угодно) в какие-то невероятно дальние неведомые времена - т.е. никто никогда ничего не видел и не наблюдал - ни в н.э ни до нашей эры - как то некучеряво всё это выглядит... А в наше время виды предпочитают не "есстественно отбираться", а просто вымирать... удивительно

Ну, среди коренных шведов нынче хватает и негров и азиатов:)

А естественный отбор никто не отменял. Он как шел, так и идёт.
Процесс это неспешный и глазом не заметен.
А насчёт вымирания.. С этим не ко мне, а к гринпису:)

Тут уже мелькнуло - есть ведь организмы, где процесс смены поколений идёт существенно другими темпами относительно нас, людёв - а он слабо заметен всё-же.

Всё. Напряжение извилин уже критическое, меня понесло -

:)))

Flat | Top-Level Comments Only