Кино-изображение

[chukchi-reader.livejournal.com]

Почему теле-изображение так отличается от кино-изображения? Причём, иногда в фильмах видны такие "теле-куски" (обычно в момент движения объекта это заметно) -- будто необработанные, что ли.

PS.
Вообще самый яркий пример такой штуки -- серия "X-Cops" в "Секретных материалах", где как бы снимают очередную передачу из серии "Cops". Эта серия явно выпадает по виду изображения из остальных серий фильма.

Comments

[sapunov.livejournal.com]

Кино - 24 кадра в секунду, а телевидение (Pal) - 25.

[viks.livejournal.com]

Кино и видеопленка отличаются по обработке и формату. Также отличается и количество кадров в минуту, как уже сказал предыдущий оратор.

[karvavunnuh.livejournal.com]

Кстати тоже всегда было это интересно.

на сайте пилота нашел вот что:

[ex-ex-ex-ab.livejournal.com]

к предыдущему комментарию добавить практически нечего
остался лишь человеческий фактор.

чтобы стать хорошим кинооператорм надо окончить вгик
чтобы стать телеоператором - достаточно пройти инструктаж по ТБ (при эксплуатации микрофонов с внешним питанием)
при всех усилиях, которые вкладываются в постоянные мастер-классы для операторов, условия репортажа, съёмки сюжета или стендапа не позволяют долго развлекаться с глубиной фокуса и прочими оптическими фишками. дай бог нормальную композицию выставить. а потом в течение часа монтаж и эфир. монтаж обычно линейный, поскольку аппаратура закуплена и пылиться не должна. к тому же на "линейке" опытный монтёр соберёт сюжет в разы быстрее, чем на компе.

[arzikjr.livejournal.com]

кхе ...
Чушь!
Кинопленка дает:
1. БОльшее разрешение
2. БОльшую глубину цвета
3. Киношный стандарт ТВЧ видео с 24 кадрами в секунду дает совсем не киношую картинку
4. БОльший динамический диапазон
5. Более четкую цветопередачу и (главное) коллосальную возможность к цветокоррекции на этапе постобработки за счет 4.
6. Дороговизна пленки приводит к тому что всякие отщепенцы с грошем в кармане неспособные как следует осветить - загримировать, обработать (по финансовым соображениям) не могут ее себе позволить.

[arzikjr.livejournal.com]

на нелинейке опытный нелинейщик вполне активно поспорит с линейщиком...

[maig4eg.livejournal.com]

Не все задумываются над тем, каким образом зритель уверенно отличает показываемый на экране кинофильм от телеспектакля или сериала. Между тем ответ довольно прост. Кинофильмы снимаются на пленку со скоростью 24 кадра в секунду, в то время как сериалы -- на видеокамеру со скоростью 50 (PAL) или 60 (NTSC) полукадров в секунду. При этом достигается заметно бульшая, чем у кинокамеры, плавность движений. Вот по ней-то зритель подсознательно и определяет разницу. (http://itc.ua/article.phtml?ID=18868&IDw=45&pid=20)

см. врезку.

[ex-ex-ex-ab.livejournal.com]

но спорить им обычно некогда
линейщик обгоняет нелинейщика потому, что, нифига не заморачивается, а ляпает как есть.
а нелинейщик, хоть и может быстренько слепить, постоянно над чем нибудь корпеет. прилепит эффект, а потом курить идёт, пока программа его обсчитает.

[arzikjr.livejournal.com]

посмотрел я врезку и ... ничему из нее не поверю после такой вот фразы ... В быту эта технология получила распространение лишь среди дорогих 100-гигагерцевых телевизоров ...
Интел вместе с амд нервно курят, гнусмус уделал всех на 10 лет вперед!

[maig4eg.livejournal.com]

понятное дело, 100 Гц... :)

просто первая попавшаяся ссылка. ну неудачная, ну бывает... :)

погуглите.

[pornokarol.livejournal.com]

Чота вы бред какой та несете!
ГЛАВНАЯ разница между кино и видео заключается в том что в кино кадр полный (прогрессивная развертка)а на видео два поля т.е. мы сначала видим все нечетные строки изображения потом четные (черезстрочная развертка).
Таким образом если взять отдельный кадр кинопленки с движущимся объектом можно увидеть эффект смазывания (motion blur) а если взять отдельный кадр видео с тем же движущимся объектом то вместо смазывания в глаза бросается "гребенка", особенно заметная на краях движущегося объекта, обусловленная строчной природой видео. Современные видеоформаты пытаются избавится от этого эффекта за счет прогрессивной развертки.
ИМЕННО ЭТО и бросается в глаза при "движении объекта" как написал афтор поста!

Кроме того? как пральна написал один из "предыдущих ораторов" кинопленка имеет гораздо более протяженную характеристическую кривую (динамический диапазон) чем видео матрица
Т.Е. в кино гораздо больше полутонов в изображении чем в видео.Если утрировать, то в видео существует "черное", "серое", "белое" а в кино к этому добавляется еще и "получерное" "полусерое" и т.п. За счет этого видео картинка гораздо более "плоская".
Есть еще кое какие особенности. Но эти две главные.

[arzikjr.livejournal.com]

мне гуглить не нада, я фсе знаю :)

[robingood.livejournal.com]

и смею предположить, плюс разная глубина резкости

[pornokarol.livejournal.com]

Очень, я бы сказал, смелое предположение!

[robingood.livejournal.com]

:)

[http://users.livejournal.com/_zapped_/]

постоянно над чем нибудь корпеет. прилепит эффект, а потом курить идёт, пока программа его обсчитает.
ну, Вы тут передёрнули :)))
может же, если этого не делает? ;;))
знаем, делали...

[ex-ex-ex-ab.livejournal.com]

а линейщика за работой вы видели?
рахманинов за роялем отдыхает

[ex-ex-ex-ab.livejournal.com]

интерлейсинг, он конечно же важный фактор, но когда вы по телевизору видели "расчёску"?
и речь как раз идёт не о стопкадрах, а о подвижной картинке
в контексте видео и кино вообще нелепо говорить об отдельных кадрах

[http://users.livejournal.com/_zapped_/]

нее, ТАКОГО не видел :)))

[ex-ex-ex-ab.livejournal.com]

у новостников такое творится. на dvcam.