useless_faq | (no subject)

От какой прибыли? Ду ю хаст совсем непонятно о чем.

От пожертвований.

А сейчас что-то изменилось?

Прочитайте пожалуйста пост. Там все написано.

Прочитал. И что? "В распоряжение "МК" попало предсмертное письмо священника".

Насколько мне известно (за достоверность ручаться не могу), в Москве, где пожертвования довольно большие, все пожертвования священник отдает "в центр", а самому священнику выплачивается патриархией зарплата. В деревнях же, где пожертвования мизерные, все наоборот: священник живет на пожертвования, зарплату ему не платят, а сам священник должен регулярно платить какую-то сумму "в центр".

Это не пост. Это статья.

«раньше священники получали зарплату, а не процент от пожертвований.
Никто не знает, когда эта ситуация изменилась?»

...и изменилась ли.

Ага. Спасибо. Я думал везде одинаково.
Несколько странная позиция для церкви, но ничего, в общем-то, удивительного.

А какой смысл, тогда привлекать паству?:
("Бог один а провайдеры разные")

Не понял. В чем собственно странная?

С точки зрения коммерческой это безусловно правильный подход.
Вот только церкви коммерческой организацией быть не пристало.
У нее изначально несколько другие задачи.

Как вы считаете, великий поэт пишет прекрасные стихи потому что это принесет ему больше читателей и прибыли? Здесь несколько другая плоскость бытия, имхо. Или я вас не понял? Туповат с утра, признаюсь.

Не надо путать коммерцию с бухгалтерией.

Вас что смущает? Что духовенство получает зарплату? Что в некоторых случаях эта зарплата вычисляется как процент пожертвований? Или что часть пожертвований не остается у тех, кто их непосредственно собрал?

Вообще я давно заметил, что люди склонные к строгому атеизму (ведь я угадал?) гораздо больше радеют о чистоте веры, чем сами верующие ;) Интересный феномен однако ;)

1) Смущает другое.
2) Нет. Не угадали.

Вот потому мечети постепенно вытесняют православные храмы, пока мы ползаем по плоскостям в поисках утраченного.

Священники и их семьи жили именно на "доброхотные даяния". И еще из них же отправляли деньги " наверх". Возможно, в Мск было иначе, но в Волгограде- именно так.

сейчас (в Москве точно) священники получают зарплату, и пожертвования здесь не при чем.

Ок не угадал.

Так что смущает-то - конкретно можно это сформулировать?

Мне лично кажется сбор средств на существование организации и затраты этих средств на оплату функционеров этой организации - вполне естественным для некоммерческой организации делом. Поэтому я и не могу понять что вас удивило.

Довольно таки известный актер Армен Борисович Джигарханян сказал как-то в каком-то телевизионном интервью (дословно не помню, но очень близко к тексту): "Быть актером - моя работа, я этим деньги зарабатываю. И возьмусь за любую, которую мне предложат, только бы она не была мне противна и за нее приемлимо платили. И сделаю ее хорошо."

А знаешь анаграмму к имени Сальвадор Дали придуманную Андрэ Бретоном? Avida dollars (жажда долларов).

Да и Достоевский многое написал будучи мотивированным в большей степени заработком с публикации.

Со стихами конечно сложнее, за них мало платят ;)

И в любом случае параллель с церковью ложна. Церковь - это объединение людей. Священник - это наемный функционер поддерживающий инфраструктуру. Монахам же зарплату не платят ;)

Вера не может быть чистой или нечистой. Она есть или её нет. А вот как-раз нечистота организации, присвоевшей себе право на Веру и делает людей атеистами.

Я боюсь вы идеализируете ситуацию. Люди верят по-разному и в разное и собственно само понимание слова "вера" у разных людей различно.

Под "чистотой веры" я как раз понимаю свободу исповедующих и проповедующих ее от тех или иных вещей кажущихся тем или иным людям недостойными этой веры.

А что делает людей атеистами - это тоже не такой простой вопрос. Разные люди приходят к атеизму по-разному. Большинство моих знакомых (не особенно впрочем ярых) атеистов пришли к нему через рациональное мышление как они его понимают.

Вера изначально заложена в любом человеке, как несогласие с существующим положением, с тем, что он смертен, с несправедливостью мира. А уже Иисусы, Аллахи и прочие Будды с Иеговами, плюс тот же атеизм - это уже нагромождения, придуманные как способ выражения этой веры. Проще человеку, когда он как-то персонифицирует веру. И по сути атеист тот, кто не верит именно в какие-то сказки, сочинённые другими людьми и узаконенные впоследствии под названием религии.

Анатмавада отвергает сказку об объективном существовании моей личности. В то же время анатмавада является фундаментальной концепцией одной из мировых религий.

А христианство, к примеру, отвергало (и отвергает) сказку о неизменности и вечности мироздания, когда научная мысль ее активно придерживалась. Можно ли назвать католиков атеистами? ;)

Нет уж, давайте оставаться в рамках терминологии - атеизм - это отношение к вопросу о существовании бога или богов.

А что такое бог? Как его пощупать? Что мне скажет истинно верующий? То, что он прочитал в книге? Он этого бога видел? Общался с ним? И правильный ли это был бог? А вдруг это дьявол принял его обличие? Вера иррациональна, и поэтому невозможно определить кто верующий, а кто атеист. Вдруг истинный бог - это Дед Мороз или Тумба-Юмба? Если я не верю в сказки и не уважаю жирных дядек с крестами ценой в мою полугодовую зарплату, это ещё не значит что я атеист.

> А что такое бог? Как его пощупать? Что мне скажет
> истинно верующий? То, что он прочитал в книге? Он этого
> бога видел? Общался с ним? И правильный ли это был бог?

Так о чем я и говорю - верят люди по-разному. Даже в пределах одной и то й же религии.

Атеизм, как слово европейское обозначает европейское же понятие, а именно (изначально) - отвержение единого всемогущего одушевленного вечного бога-творца, каким он является нам в трех ближневосточных религиях.

> Если я не верю в сказки и не уважаю жирных дядек с
> крестами ценой в мою полугодовую зарплату, это ещё не
> значит что я атеист.

Или что пора менять работу на лучше оплачиваемую ;)

А если серьезно: вопрос в том что ты называешь сказками. То, о чем нельзя прочитать в рецензируемом издании? ;)

Скажем, что ты думаешь на предмет того, что у элементарных частиц есть траектории по которым они перемещаются из точки в точку? Ведь сказка же, да? ;)

Ну как сказать? Допустим видел фотки со следами этих частиц. Уже какое то основание, но не верить, а знать. А почему я должен верить какой либо одной религии? Ведь их куча. И каждая говорит по своему. Да и по сути любая религия - узаконенная сказка. Может мне больше нравится верить в Матрицу или Великую Силу и джедаев. В чём разница? Как сказано в в фильме Снэтч: но дайте этому пророчеству пару сотен лет настояться и вы получите святую Католическую религию.

> Ну как сказать? Допустим видел фотки со следами этих частиц. Уже какое то
> основание, но не верить, а знать.

Ну дык прикол-то в том, что фотки ты со следами частиц видел, а ни по каким траекториям они не летают. Ты по определению не можешь видеть "как оно есть на самом деле". Потому что как только ты хочешь это увидеть - все уже становится по-другому ;) Эт, понимашь, не религия говорит, а самая что ни на есть рациональная физика.

Я это к чему? А к тому, что вера - она на то и вера, что ее не проверить. И единой она быть не может, даже если бы на словах была. Потому что люди склонны интерпретировать. А интерпретации им нужны, чтобы использовать их в принятии решений. Не только в пределах религиозной практики.

> Может мне больше нравится верить в Матрицу или Великую Силу и джедаев.
> В чём разница?

Да вообщем-то не в чем. Точнее разницу просто не описать, пока ты не сформулируешь постулатов своей религии, не выработаешь практику и т.п. Честно говоря с точки зрения объективной дело-то не столько в том, во что ты веришь, а в том, каковы твои действия. То есть как влияет на твои действия моральная и метафизическая маски, которые ты нацепил на свой разум.

Согласен. Но ведь все современные Церкви не требуют от человека ВЕРИТЬ! Они требуют соблюдать обряды, ими же и установленные. И большинству "верующих" это удобно. Соблюдай обычаи, не забудь вовремя помолиться, а там уж трава не расти, можешь творить любое зло, всегда к твоим услугам специально обученный человек, который за деньги снимит с тебя вину перед Богом.

Как это не требуют? Христианство требует несомненно. Другое дело что оно требует и соблюдения обрядов тоже. Но ведь церковь - на то и церковь, чтобы нести традицию и собирать людей. К тому же, скажем, протестанты на это дело (обрядовую сторону) смотрят гораздо проще. Они, если я правильно помню, на том и откололись, что католицизм погряз в обрядовой стороне, типа забыв о вере как таковой.

> всегда к твоим услугам специально обученный человек, который за деньги
> снимит с тебя вину перед Богом.

опять же подход, состоящий в том, что отпущение грехов как сервис церкви - есть дело неправедное - это подход протестантский. То есть вообщем-то тоже религиозный. Но исходит он из обще-христианской идеи о вере искупающей грехи.

Требует? Что-то не видно. Извиняюсь, но люди торгующие водкой и сигаретами, благославляющие бандитов и освящающие им машины и дачи, лобызающиеся с бывшими партийцами и гэбешниками, вдруг ставшими очень религиозными, которым же сами ещё двадцать лет назад давали подписки о сотрудничестве, при требовании у простых людей соблюдения духовности и моральной чистоты выглядят как минимум смешно.

Странно то, что как процент от пожертвований зарплата высчитывается там, где на эти пожертвования вообще нереально прожить. А там, где на пожертвования вполне можно существовать - платят мизерную зарплату. То есть все сотрудники организации, в данном случае священники РПЦ, поставлены в очень трудное финансовое положение, притом что сама организация не бедствует.
Не удивлять это может только людей, которые знают историю РПЦ и понимают, что ждать чего-то хорошего от нее сложно.

Ага. Спасибо.

А... то есть вызывает возмущение то, что церковь как организация прибирает к рукам слишком большие средства оставляя священников на местах в бедственном положении? Это я понимаю. Впрочем, модель для России (по крайней мере России конца девяностых, которую я видел) довольно типичная. А куда эти средства потом деваются? В кубышку складываются или как?

Задачи именно те самые - стричь овец.

Спасибо. Вероятно все же это только в Москве.

(no subject)

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Не то. Это не пост

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Неужели вам непонятно?

no subject

Re: Неужели вам непонятно?

no subject

no subject