useless_faq | (no subject)

во! я смотрю вы уже правильно заговорили
так держать, респект

Прошу не путать попу с пальцем. Рассматриваем два случая:
1. человек падает на толпу зевак.
2. человек стреляет в толпу зевак.

В первом случае в действие вступают обстоятельства непреодолимой силы. Применение оружия неправомерно.

Во втором производится отражение нападения на группу граждан. Применение оружия правомерно.

почему же непреодолимой? в предыдущем посте вообще-то как раз обсуждалась возможность его откинуть от толпы зевак

Падение и нападение это разные слова. Но путайте их.

тогда как вы оцените скажем, автомобиль, мчащийся на толпу зевак? правомерно ли его останавливать?

Я 15-ю статью Закона о Милиции голубям цитировал?

так. этап преодолен, развиваем мысль дальше.
как вы оцените 70-100килограммовый мешок мяса, мчащийся на толпу зевак?

Вы читаете кого-нибудь кроме себя?

для остановки транспортного средства путем его повреждения, когда водитель создает реальную опасность жизни и здоровью людей и не подчиняется неоднократным законным требованиям сотрудника милиции остановиться;

я сам еще пока на толпу не падаю
повторяю вопрос

Повторяю ответ.
"Я 15-ю статью Закона о Милиции голубям цитировал?"

отсутствие вменяемых ответов вынужддает толковать те что есть
значит вы считаете ключевым моментов наичие неоднократных законных требований "не делать ЭТО", которые были проигнорированы?
так с самоубийцами именно так обычно и бывает

Не я считаю, а закон. Кроме того, прошу обратить внимание на тот факт, что самоубийца не является транспортным средством. Если только с точки зрения вшей, но их Закон о Милиции не рассматривает, ибо писался он не для дурдома.
"не делать ЭТО" я не писал ни в одном комменте, не нужно мне приписывать свои мысли.

то есть если на толпу падает кусок ...хммм... да чего угодно, достаточно опасный для жизни и здоровья людей, то никто не вправе эту толпу спасти?

Почему не вправе. Очень даже вправе. Если разговор идет про кусок чего-нибудь. А если разговор идет о человеке - то вот вам цитатка:
" Жизнь как объект преступления не подлежит качественной или количественной оценке. Равная защита всех людей от преступных посягательств на их жизнь - важнейший принцип уголовного права. Не имеет значения возраст, состояние здоровья потерпевшего или его "социальная значимость"."

цитатки выдираем умело.
даже не заикнулись про сопоставление причиненого вреда и предотвращенного
а уж тем более не стали учитывать, что самоубийца свою жизнь так и так теряет, а толпа зевак к нему в компанию явно не набивалась.
боюсь дальнейшая дискуссия теряет смысл ввиду вашего нежелания собственно дискутировать.

а уж тем более не стали учитывать, что самоубийца свою жизнь так и так теряет, а толпа зевак к нему в компанию явно не набивалась.

Словосочитание "социальная значимость" в предыдущем комменте видели?

она сильно меняется при изменении причины смерти?

Там русским языком написано - она не имеет значения. В этом плане что самоубийца за секунду до смерти, что президент - безразлично.

на практике - свосем нет
особенно для прокуратуры :)

Это уже другой разговор. Если про президента - то там в действие вступит глава Х УК РФ. Это обсуждать не готов, поплыву. Просто никогда не сталкивался - не мой, как понимаете, уровень.

Да я и не собираюсь дискутировать. Я лишь доказал, что применение оружия в данном случае - неправомерно с точки зрения текущего законодательства, не более.

Себе - да, но не более.

В прокуратуре тоже прокатит.

Ну что я могу сказать... Ты, Сэмочка, конечно не ангел, но терпение у тебя поистине ангельское! :)

(no subject)

dou.livejournal.com - 2007-03-11 08:13 (UTC) - Expand

даже не заикнулись про сопоставление причиненого вреда и предотвращенного

Позвольте, как это не заикнулся?. Повторяю еще раз и медленно:
"Жизнь как объект преступления не подлежит качественной или количественной оценке."

Вообще говорят, что это для ментов нужно повторять все два раза и медленно. Оказалось - фиктам.