useless_faq | (no subject)

1. Как отмечалось выше, причинение смерти по неосторожности по УК не считается убийством. Употребление более широкого понятия в комментируемой статье позволяет свободно оперировать этой нормой в случаях неосторожного лишения жизни потерпевшего в процессе осуществления виновным профессиональной деятельности при нарушении каких-либо правил безопасности (если отсутствует специальная норма в УК).
2. Причинение смерти по неосторожности возможно как по легкомыслию, так и по небрежности. Причинение смерти по неосторожности следует отличать от невиновного причинения смерти, когда лицо: а) не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия) и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть; б) хотя и предвидело возможность причинения смерти, но не могло этого предотвратить в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

то есть по закону все упирается в невозможность доказать намеренность падения самоубийцы на детей с целью их убийства? :)

Дело даже не в этом. Самоуправное лишение жизни человека, даже совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, противоречит ст. 20 Конституции.

Ну это, боюсь, слишком общее место. Если человек из окна стреляет по детям - его можно пристрелить. Если человек таранит детей машиной - его можно пристрелить (хотя лучше пристрелить машину до неподвижности, но это не всегда технически выполнимо). То есть ситуации, в которых человека можно лишать жизни без приговора суда, существуют.

Вопрос-то в том, почему швыряющего в детей пули можно пристрелить, а швыряющего в детей заметно более опасную собственную тушку - нельзя. Я пока не увидел разницы, помимо неочевидности намерения на нанесение ущерба. А интересно.

Все очень просто. Он жив. Сам он выпрыгнул с целью убить своей тушкой или случайно выпал из окна - неизвестно, таким образом факт нападения не установлен. Человеческая жизнь - это высшая ценность. Не исключено, что упав в толпу, которая смягчит удар, он выживет. Падая, он находится в беспомощном состоянии. Стрелять в него - это убийство при отягчающих.

Но адвокатам взвода автоматчиков в зависимости от обстоятельств дела пободаться все-таки можно :)

Кстати, на случай, если самоубийца выживет, придавив пару-тройку детей. Я что-то забыл: легкомыслие и неосторожность трактуются как преступления одинаковой тяжести, или нет? Соответственно - имеет ли смысл доказывать, что он предвидел возможность наступления опасных последствий, но легкомысленно полагал их избежать? Или вообще спишем все на аффект?

3. Причинение смерти по неосторожности необходимо отграничивать и от умышленного убийства. Особенные трудности возникают в судебной практике при отграничении убийства косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. И в том, и в другом случае виновный предвидит возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий. И в том, и в другом случае он не желает наступления такого результата, не стремится к нему. Но при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление смерти, часто относится к этому безразлично, не предпринимает никаких действий, направленных на предотвращение такого результата. При неосторожности в форме легкомыслия (по терминологии УК РСФСР - преступной самонадеянности) виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессиональное мастерство, на то, что в результате принятых им мер либо в результате действий других лиц или каких-либо иных конкретных факторов удастся избежать смертельного исхода. Однако в силу того, что виновный в этих случаях не проявляет должной предусмотрительности, недостаточно учитывает свои возможности или возможности других лиц, смертельный результат все же наступает.

Не, это не на тот вопрос ответ. Между косвенным умыслом и легкомыслием разница понятна - доказывать сложно, а так-то все очевидно.

Я про разницу между легкомыслием и неосторожностью. Т.е. если предвидел возможность смерти, но легкомысленно надеялся ее избежать, и если не предвидел, хотя должен был бы - что более тяжкое?

Т.е., допустим, что мы точно доказали, что ковенного умысла не было, т.е. безразличия не проявлено: в процессе падения самоубийца громко кричал "разбегайтесь, ну разбегайтесь же, пожалуйста!". Так вот - имеет ли смысл прокурору доказывать, что имело место именно легкомыслие (самоубийца видел внизу толпу детей, но самонадеянно рассчитывал, что сможет ее перелететь с помошью взвода автоматчиков), а не неосторожность (прыгнул, и только потом увидел толпу, хотя по правилам ТБ должен был бы сначала убедиться в ее отсутствии). Ну, чтобы закрыть на подольше?

вместо "неосторожность" выше читать "небрежность".

(no subject)

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Описка