http://ex_esoptron.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
ex-esoptron.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2007-07-04 11:09 pm
ex-esoptron.livejournal.com) wrote in useless_faq2007-07-04 11:09 pm
На каком языке читают чужие мысли?
Если читатель мыслей не знает языка читаемого, он сможет понять о чем тот думает? Или чужие мысли всплывают абстрактными образами? Что будет, если читающий вообще не знает предметной области мыслей читаемого, сможет понять? Как можно закриптовать мысли, чтобы их случайно не прочитали?
Читатели, поделитесь информацией:)
Читатели, поделитесь информацией:)
no subject
no subject
Есть заметки в бульварных газетах и хвастливые заявления авантюристов.
Есть много лжецов и шарлатанов, извлекающих выгоду из обмана.
Паровозы - были. А вот философского камня - не было и не будет.
no subject
Взгяните на:
http://community.livejournal.com/useless_faq/6993243.html?thread=145222235#t145222235
И какую, позвольте, выгоду я для себя извлек ответив на вопрос esoptron?
no subject
Выгоду - ну, вам виднее. Кто-то самоутверждается, кто-то деньги с доверчивых собирает, а кто-то, имеющий серьёзные проблемы с психикой (будем надеяться, это не про вас) искренне верит, что является благодетелем человечества...
no subject
В гипноз тоже не верим?
Заодно: дайте пожалуйста определение электромагнитного поля.
no subject
Читайте вышенаписанное. Прежде всего закону сохранения энергии.
> В гипноз тоже не верим?
При чём тут гипноз? Там воздействие идёт словами на слух. Загипнотизировать человека, не понимающего ваш язык, вы не сможете.
> Заодно: дайте пожалуйста определение электромагнитного поля.
В учебник или википедию, там всё сказано.
no subject
Прочитал конечно же, спасибо.
Каким образом противоречит чтение мысли этому закону? (можно формулы, я пойму:)
2 vmel
Да Вы, батенька, аккуратнее с физикой. Если физикой, на данный момент, еще что либо не доказано, то это не значит что этого нет в природе. Материализьм с атеизьмом может загнать в гроб, а вера (в том числе и в не открытые законы физики) дарует нам жизнь и после жизни.
Но об этом Вы сможете узнать только умерев, увы.
Электромагнитные поля существовали и в каменные века, но ни кто об этом не догадывался тогда. Если Вы думаете до сих пор, что Земля плоская и покоится на 3х слонах, которые стоят на большой черепахе, то это Ваша беда. И все же не стоит в этом убеждать остальных.
Re: 2 vmel
> Если физикой, на данный момент, еще что либо не доказано, то это не значит что этого нет в природе.
угу. А вот если доказано, в том числе доказана невозможность чего-либо - тут уж ничего не поделаешь, хоть наизнанку вывернись. Все новые научные открытия, новые теории никогда не отменяют старых, а лишь уточняют их для более широкой области, а в узких границах известного ранее выводы новой теории совпадают со старой (а если не совпадают - значит, предложенная новая гипотеза неверна).
Всякая новая научная теория всегда поначалу выглядит безумной, но это отнюдь не значит, что любое безумное предположение является новой научной теорией. К сожалению, это понимают лишь настоящие учёные.
Re: 2 vmel
Ю А вот если доказано, в том числе доказана невозможность чего-либо - тут уж ничего не поделаешь, хоть наизнанку вывернись
Вот мне и интересно, как доказана невозможность читать мысли. Я кстати не спорю с Вами, а лишь интересуюсь подробностями.
Ю Все новые научные открытия, новые теории никогда не отменяют старых
Интересная история была про карпускулярно-волновой дуализм, точнее, как к нему пришли.
Re: 2 vmel
Подробно и понятно - попытайтесь найти замечательную книгу А.И.Китайгородского "Реникса".
Вкратце: я уже спросил, какой именно вид излучения/взаимодействия мог бы быть носителем? Ответа не было, лишь демагогия.
Известно 4 вида взаимодействий. Сильные (ядерные) и слабые явно ни при чём: действуют лишь на расстояниях на десяток порядков меньше, чем надо. Гравитационные тоже мимо - нужна масса на десяток порядков больше. Остаётся электромагнитное. Весь спектр давно изучен вдоль и поперёк, волны легко определяются и анализируются. Нет ничего подходящего к телепатии! Биотоки - это доли вольта и микроамперы, на расстоянии в несколько сантиметров соответствующие поля едва ощутимы самыми чувствительными приборами.
(На всякий случай, утверждать, что якобы существует какой-то особый "живой" магнетизм и т.п., некие лучи или силы, действующие только на живое - как минимум моветон. Наука от понятия "жизненной силы" окончательно отказалась еще в 19 веке.)
Не надо говорить, будто есть какой-то еще неоткрытый вид взаимодействия. Всё, что происходит в "нормальных" условиях, т.е. в более-менее привычных или хотя бы "представимых" для человека интервалах расстояний, времени, температуры, давления, массы, скорости, энергии и т.п. - досконально изучено еще 100 лет назад. Сделать новое открытие у себя на кухне, с прибором, собранным из подручных деталей - сейчас уже абсолютно невозможно. Сейчас, с огромными затратами средств, изучаются явления, происходящие в "экстремальных" условиях, в которых жизнь невозможна. Так что если новый вид излучения и откроют - непосредственно для организма человека он никакого значения иметь не будет.
Все до единого эксперименты по "чтению мыслей" показали либо полное отсутствие эффекта, либо ошибки (скажем так, чтобы не сказать фальсификации) при статистической обработке, либо выявлялось прямое жульничество "медиума".
Re: 2 vmel
Спасибо за развернутый ответ. Книгу предлагаемую конечно поищу в интернете. Как я писал выше, я с Вами не спорю, а лишь пытаюсь для себя понять предмет. Мне было интересно, на чем основаны Ваши утверждения о невозможности чтения мыслей.
Вопрос изначально я задал здесь просто так (а Вы наверное просто так это сообщество читаете, правда же? (хотя предполагаю - для чего:)). Я до сих пор не доказал для себя и не опроверг возможности чтения мыслей. С моей точки зрения, доказать невозможность существования других взаимодействии невозможно. А значит, есть вероятность, что их еще не открыли.
С другой стороны в вещи, неподкрепленные теорией я не верю. Но есть некоторые факты из моей жизни, которые мне трудно объяснить. 1- интуиция- (чуствую, что лучше в это не лезть, и правда- опаньки) как это работает? 2- поиск вещей с помощью "рамки"/"маятника" (если бы не находил, не верил бы:). Можно конечно все списать на вероятность. А события просто связать друг с другом постфактум. Может быть оно так и есть. Для себя пока - не знаю.
Есть еще несколько тем, по которым было бы интересно узнать Ваше мнение. Можно будет Вам написать в комментарии?
Re: 2 vmel
Правда. ;)
интуиция - это совсем другое дело, и ничего сверхъестественного. Отдельный разговор.
> Есть еще несколько тем, по которым было бы интересно узнать Ваше мнение. Можно будет Вам написать в комментарии?
Конечно. У меня в ЖЖ для этого специальная запись - вторая сверху.
Re: 2 vmel
Интересная. Вот только все результаты для "обычных" условий (массы, расстояния и т.п.) полностью совпадают с классическими. Как-никак у постоянной Планка порядок 10 в минус 34-й...
Иначе и быть не могло.
Я не буду Вас спрашивать, как Вы представляете себе физический смысл постоянной Планка, волн Де Бройля и пр. - чтобы не ставить Вас в неловкое положение...
Re: 2 vmel
Ну про то, что не отменяют....
+1
Re: Ну про то, что не отменяют....
Неудивительно, поскольку он один-единственный за всю историю.
Про вечный двигатель вы "дипломатично" умолчали...
Re: Ну про то, что не отменяют....
Лет 60 назад генетика была объявлена "продажной девкой империализма", а изменения можно было "воспитать". но евреи так и рождаются необрезанными, а девушки девственными.
а про телекинез слышали? его тоже ни разу не подтвердили?
теорию самозарождения тоже можно вспомнить - до 17 века её никто не оспоривал и не сомневался особо в ней. Аналогия понятна?
Re: Ну про то, что не отменяют....
Не всех, а только являющихся таковыми.
> Лет 60 назад генетика была объявлена "продажной девкой империализма", а изменения можно было "воспитать". но евреи так и рождаются необрезанными, а девушки девственными.
Угу. Ещё один нежно любимый пример, под этим флагом тоже требуют любой бред рассматривать как серьёзную научную теорию.
> а про телекинез слышали? его тоже ни разу не подтвердили?
А что, разве подтвердили???! Ссылочки на публикации в серьёзных научных журналах, пжалста. Популярные СМИ не предлагать.
> теорию самозарождения тоже можно вспомнить - до 17 века её никто не оспоривал и не сомневался особо в ней. Аналогия понятна?
Понятна, только она никак не в вашу пользу.
Современная наука, научная методология реально сформировалась лишь к середине 19 века, когда сумма накопленных знаний превысила некий предел и снизилось давление религии.
Всё, что было до того, не следует ставить нынешней науке в вину.
в продолжение...