На каком языке читают чужие мысли?

[ex-esoptron.livejournal.com]

Если читатель мыслей не знает языка читаемого, он сможет понять о чем тот думает? Или чужие мысли всплывают абстрактными образами? Что будет, если читающий вообще не знает предметной области мыслей читаемого, сможет понять? Как можно закриптовать мысли, чтобы их случайно не прочитали?
Читатели, поделитесь информацией:)

Comments

Ну про то, что не отменяют....

[ulrih-v-gutten.livejournal.com]

Когда-то Французская академия наук считала, что камни не могут падать с неба, а уверждавших это надо выгонять из академии... Но метеориты как падали, так и продолжали падать.

+1

[ex-iafet64.livejournal.com]

всё-таки здорово, что Иисус не попал к таким вот знатокам "фундаметальных" законов.

Re: Ну про то, что не отменяют....

[vmel.livejournal.com]

Как же адепты лженауки и всевозможные шарлатаны нежно любят этот пример!
Неудивительно, поскольку он один-единственный за всю историю.
Про вечный двигатель вы "дипломатично" умолчали...

Re: Ну про то, что не отменяют....

[ulrih-v-gutten.livejournal.com]

ну что же вы сразу так всех шарлатанами...

Лет 60 назад генетика была объявлена "продажной девкой империализма", а изменения можно было "воспитать". но евреи так и рождаются необрезанными, а девушки девственными.

а про телекинез слышали? его тоже ни разу не подтвердили?

теорию самозарождения тоже можно вспомнить - до 17 века её никто не оспоривал и не сомневался особо в ней. Аналогия понятна?

Re: Ну про то, что не отменяют....

[vmel.livejournal.com]

> ну что же вы сразу так всех шарлатанами...

Не всех, а только являющихся таковыми.

> Лет 60 назад генетика была объявлена "продажной девкой империализма", а изменения можно было "воспитать". но евреи так и рождаются необрезанными, а девушки девственными.

Угу. Ещё один нежно любимый пример, под этим флагом тоже требуют любой бред рассматривать как серьёзную научную теорию.

> а про телекинез слышали? его тоже ни разу не подтвердили?

А что, разве подтвердили???! Ссылочки на публикации в серьёзных научных журналах, пжалста. Популярные СМИ не предлагать.

> теорию самозарождения тоже можно вспомнить - до 17 века её никто не оспоривал и не сомневался особо в ней. Аналогия понятна?

Понятна, только она никак не в вашу пользу.
Современная наука, научная методология реально сформировалась лишь к середине 19 века, когда сумма накопленных знаний превысила некий предел и снизилось давление религии.
Всё, что было до того, не следует ставить нынешней науке в вину.

в продолжение...

[ulrih-v-gutten.livejournal.com]

Опыты Реди серьёзно поколебали господствовавшую идею о самозарождении жизни. Однако его выводы не были сразу приняты наукой и обществом. Это был только первый шаг на долгом и трудном пути опровержения теории самозарождения - ведь даже сам Реди «…в отношение других случаев вполне допускал возможность самозарождения; так, например, он считал, что кишечные и древесные черви возникают сами собой из гниющих материалов».