На каком языке читают чужие мысли?

[ex-esoptron.livejournal.com]

Если читатель мыслей не знает языка читаемого, он сможет понять о чем тот думает? Или чужие мысли всплывают абстрактными образами? Что будет, если читающий вообще не знает предметной области мыслей читаемого, сможет понять? Как можно закриптовать мысли, чтобы их случайно не прочитали?
Читатели, поделитесь информацией:)

Comments

Re: 2 vmel

[vmel.livejournal.com]

Хотите, чтобы я здесь написал десяток страниц? Нет возможности.
Подробно и понятно - попытайтесь найти замечательную книгу А.И.Китайгородского "Реникса".

Вкратце: я уже спросил, какой именно вид излучения/взаимодействия мог бы быть носителем? Ответа не было, лишь демагогия.

Известно 4 вида взаимодействий. Сильные (ядерные) и слабые явно ни при чём: действуют лишь на расстояниях на десяток порядков меньше, чем надо. Гравитационные тоже мимо - нужна масса на десяток порядков больше. Остаётся электромагнитное. Весь спектр давно изучен вдоль и поперёк, волны легко определяются и анализируются. Нет ничего подходящего к телепатии! Биотоки - это доли вольта и микроамперы, на расстоянии в несколько сантиметров соответствующие поля едва ощутимы самыми чувствительными приборами.
(На всякий случай, утверждать, что якобы существует какой-то особый "живой" магнетизм и т.п., некие лучи или силы, действующие только на живое - как минимум моветон. Наука от понятия "жизненной силы" окончательно отказалась еще в 19 веке.)

Не надо говорить, будто есть какой-то еще неоткрытый вид взаимодействия. Всё, что происходит в "нормальных" условиях, т.е. в более-менее привычных или хотя бы "представимых" для человека интервалах расстояний, времени, температуры, давления, массы, скорости, энергии и т.п. - досконально изучено еще 100 лет назад. Сделать новое открытие у себя на кухне, с прибором, собранным из подручных деталей - сейчас уже абсолютно невозможно. Сейчас, с огромными затратами средств, изучаются явления, происходящие в "экстремальных" условиях, в которых жизнь невозможна. Так что если новый вид излучения и откроют - непосредственно для организма человека он никакого значения иметь не будет.

Все до единого эксперименты по "чтению мыслей" показали либо полное отсутствие эффекта, либо ошибки (скажем так, чтобы не сказать фальсификации) при статистической обработке, либо выявлялось прямое жульничество "медиума".

Re: 2 vmel

[ex-esoptron.livejournal.com]

Валентин Викторович,
Спасибо за развернутый ответ. Книгу предлагаемую конечно поищу в интернете. Как я писал выше, я с Вами не спорю, а лишь пытаюсь для себя понять предмет. Мне было интересно, на чем основаны Ваши утверждения о невозможности чтения мыслей.
Вопрос изначально я задал здесь просто так (а Вы наверное просто так это сообщество читаете, правда же? (хотя предполагаю - для чего:)). Я до сих пор не доказал для себя и не опроверг возможности чтения мыслей. С моей точки зрения, доказать невозможность существования других взаимодействии невозможно. А значит, есть вероятность, что их еще не открыли.
С другой стороны в вещи, неподкрепленные теорией я не верю. Но есть некоторые факты из моей жизни, которые мне трудно объяснить. 1- интуиция- (чуствую, что лучше в это не лезть, и правда- опаньки) как это работает? 2- поиск вещей с помощью "рамки"/"маятника" (если бы не находил, не верил бы:). Можно конечно все списать на вероятность. А события просто связать друг с другом постфактум. Может быть оно так и есть. Для себя пока - не знаю.

Есть еще несколько тем, по которым было бы интересно узнать Ваше мнение. Можно будет Вам написать в комментарии?

Re: 2 vmel

[vmel.livejournal.com]

> Вы наверное просто так это сообщество читаете, правда же?

Правда. ;)

интуиция - это совсем другое дело, и ничего сверхъестественного. Отдельный разговор.

> Есть еще несколько тем, по которым было бы интересно узнать Ваше мнение. Можно будет Вам написать в комментарии?

Конечно. У меня в ЖЖ для этого специальная запись - вторая сверху.