useless_faq | (no subject)

(no subject)

Почему принято считать, что теория относительности чуть ли не самая сложная из созданных человечеством? Хотя объективно квантовая механика на порядок сложнее в плане восприятия.
Можно найти множество "опровержений" ОТО, а вот "разоблачений" квантовой механики видеть не доводилось. Так же без труда можно найти футболкм с Эйнштейном, а вот с Шредингером ни одной.

Flat | Top-Level Comments Only

потому, что второй - ученый, а первый - популярная фигура.
Опровергают ОТО в основном всякие псевдоученые, которые, скорее всего , квантовую механику совсем понять не могут...
да и имхо не очень то и принято считать, что ОТО - самая сложная... проблема скорее всего в том, что ее сложно на практике проверить, в отличие от той-же квантовой

а как же тогда гравитационные линзы?
они ведь из ОТО получаются.....
ну и всякие эффекты с часами на самолете и на земле.

по сравнению с квантами, которые, можно сказать окружают все вокруг, те приколы в ОТО (которое в основном, релятивизм и прочее) достаточно немногочисленны.. в любом случае, как тут уже писали, основы квантовой механики (та часть, которую можно написать в науч-поп литературе) действительно просты , по сравнению с ОТОшными заморочками..

а нафига вам многочисленность?
чем проще теория, объясняющая факты, тем имхо лучше :)

вы же сами сказали, что в ОТО мало приколов... ну и чего тут сложного?
не догоняю, извините.

меньше подтверждающих фактов - больше поле для фантазии и разглагольствования.. я это так вижу. Поймать гравитационную волну теоретически можно, но тяжело (пока ведь не вышло), а нарисовать полосочки спектра какого-нить атома - элементарно.
Хотя большой вклад сделал все таки Энштейн, который фактически изложил известные факты ОТО в виде, который подходит для простого человека, а не физика.

а зачем ловить гравитационные волны?
линзы наблюдаютя? - наблюдаются.
замедление времени есть? - есть.
с сокращением размеров правда трудновато проверить.....

и тут уже говорили вроде, что по поводу ОТО больше высказываются, т.к. в кванты надо хоть немного врубиться, чтобы что-то умное сказать.

ну, поймать их нужно хотя бы для того, что бы проверить теорию...
а остальное... может сложнее простому человеку представить такое и поверить... да и темы - космос, время, свет - всегда были популярны, имхо.

(deleted comment)

с обычной, сверхзвуковой.
и хотя я читал про эксперименты со сверхзвуковыми самолетами, вот тут http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation можно прочитать про практическую проверку релятивистского замедления времени.

Есть вполне себе практически последствия разного хода времени - система GPS. В часах которые стоят на спутниках введена поправка на релятивисткое замедление.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gps#Relativity

И что, все эти эффекты кто-то реально наблюдал?

Я не утверждаю, что ОТО неверна - всего лишь, что она достаточно далека от повседневной жизни, эксперименты практически невозможны, вот альтернативные интеллектуалы и дают волю своей буйной фантазии.

А линейные спектры, дифракцию электронов и т.п. можно "пощупать", причём уже давно, и с фактами не поспоришь.

нет, блин, их просто так из головы выдумал чувак, показавший язык.

эксперименты возможны, уж поверьте.
почитайте хотя бы ссылочку выше.
и про гравитационное линзирование тоже почитайте.

а то что идиотов много - это как всегда.

ага, пощупайте электроны, ну ну ;)

1) чувак с языком ничего не придумал. все сделали до него, он всего лишь сформулировал в стиле науч-поп литературы.
2) электрон (свободный) уже увидели. отдельно,. сам по себе. деталей эксперимента, к сожалению н

е вспомню =((

> эксперименты возможны, уж поверьте. (...)

Коллега, да не ломитесь вы в открытую дверь!
Я всего лишь о том, что они сложнее и менее понятны для публики. И пока не имеют практического значения.

квантовую на практике????
квантовые объекты принципиально не наблюдаемы если чо....

А свет вы никогда не наблюдали?

вы видели частицу\волну света?
вы на нее реагируете :)
тут казуистика определений, что понимать под видеть.
квантовый мир принципиально не наблюдаем нашим глазом.
мы можем его только почувствовать глазом.
вобщем спорить опять же имхо бесполезно.

кхе-кхе-кхе... хочешь сказать, квант.мех не подтвержден экспериментально =).
и что за бред про ненаблюдаемость?. вон, атом, наблюдаем.
даже в макроскописечком мире есть наблюдаемые квантовые объекты типа сверхпроводников, сверхтекучей жидкости и прочих заморочек.
прочитайте историю возникновения теории этой, там обычно расписаны все эксперименты , по которым наблюдали квантовые свойства. Не говоря уже о нынешних временах.

до кота шредингера и принципиальной невозможности наблюдения системы без её изменения не дочитали ещё? ну дочитаете - поймёте... а ещё б я советовала почитать по философии науки книжки - безумно интересно. но когда подрастёте немного ;-)

кхе... кри чем здесь невозможность наблюдения системы без ее изменения к доказательству верности квантовой механики?
а что до кота Шредингера, это всего лишьбасенка для людей, которые не понимают, что квант.мех - статистическая наука.
а так-же советую не читать книжки про философию науки, а книжки про саму науку.
выше я вам привел ДВА явления, в которых квантовые свойства проявляются в макромире и могут быть наблюдаемы простыми глазками.
когда сможете ответить по предыдущим аргументам - можно продолжить дискуссию, а пока - просто съезд с темы

и в какой же микроскоп вы видели атом?
по-вашему это типа шарики протонов и нейтронов, слепленные в ядро, а вокруг них с безумной скоростью летают шарики поменьше, так что ли?
мы наблюдаем квантовые ЭФФЕКТЫ.
разница между самими квантами и эффектами, которые они создают улавливается, а?

атом - один из квантовых объектов. То есть объект, имеющий квантовые свойства. Как и все частицы микромира. Атомы зарегистрированы (их существование подтверждено экспериментально), изучена их структура (более-менее). Уже занимаемся ядрами ;). И сделано это все благодаря квант.механике.

глазом не наблюдаемы, тут вы правы.
но наблюдаемы с точки зрения определения их физического состояния.
правда, опять же с оговорками :)
ну, вы в курсе.

Flat | Top-Level Comments Only