зачем убирают провода?

[ebanat-kaliya.livejournal.com]

вот например здесь:
http://www.artlebedev.ru/everything/routine/2007/11/06/

типа поправили - провода убрали... и здание сразу выглядит неестественно как-то... мне на такую фоту смотреть неприятно например...

нафига это делают?

Comments

[meanab.livejournal.com]

если нормальный кадр - это кадр чёткий, резкий, с красивым светом, удачным ракурсом и выразительными тенями
В принципе, именно это и имелось в виду. Ничего не имею против хорошего фотошопа, но когда берут в качестве основы мутную кляксу, часами перерисовывают поверх неё в шопе, и получают изрядное дерьмо в результате, то это неправильно. Обратите внимание, получившаяся картинка всем режет глаз. Знаете, почему? Не потому, что там резкие цвета и убраны провода. А потому, что результат — странная смесь рисунка и фотографии. От фото ушли, к рисунку не пришли (а лучше бы пришли, наивная картинка в стиле 60-х и то смотрелась бы лучше).

от косяков перспективы при съемке архитектуры, вы, извините уж НИКУДА не денетесь
Да бросьте. Конечно, какие-то искажения вносит любая оптическая система, но вы же не про это говорите, а про «падающие» здания, как здесь (http://hotel-express.ru/user/Image/mariotgrand.ru/main.jpg). А от этого вполне можно избавиться. Например: снимать на кардан. Слишком круто? (Хотя с чего бы, ведь речь идёт о профессиональной съёмке?) Другой способ. Купить tilt/shift объектив на малый формат. Все ещё жаба давит? «Бесплатный» способ — снимать, сохраняя оптическую ось горизонтальной и пожертвовать половиной площади кадра.

В любом случае, это совсем не главное. После исправления перспективы и убирания проводов снимок всё равно остаётся снимком. А не превращается в экзерсис в жанре «коллаж из рисунка и говнофото».

[alice-vs-alice.livejournal.com]

ну вот и разобрались кажется.
теперь с вами почти полностью согласна, всё верно. Но я говорила как раз не только про падающие здания, а про косяки перспективы ВООБЩЕ, которые так или иначе искажают представление об объекте или пространстве по параметрам высота, глубина, исходная точка зрения, и др.
Можно конечно, как вы предлагаете, жертвовать половиной площади кадра, но тогда далеко не всегда вообще есть смысл снимать. ведь как правило задача архитектурной сьемки - показать здание или пространство максимально реалистично, приближенно к реальному натурному виду. именно ведь поэтому крайне не приветствуются всякие там ракурсы, повороты, невнятная композиция.. редко когда нужна фотография куска фасада. ну только если для реконструкции-реставрации, создания чертежей архитектурных деталей и т.п. Как правило, все же требуется здание, или что еще сложнее, городская площадь целиком. при этом фотографияя должна передавать реальное ощущение объема-пространства, а не быть отвлеченно-красивой картинкой. Плюс к этому добавляется проблема достаточно плотной городской застройки, что нехило уменьшает возможность выбрать нормальную точку зрения для съемки "почти без косяков". Так что правим, корректируем.. а что делать? )

касательно конкретно этой фоторгафии - я и не спорю. колористика естественно сумасшедшая, эстетика сомнительная. исходное фото - редкостное гавно. но речь то изначально шла о проводах ))