useless_faq | маньяки

маньяки

Навеяно просмотром фильма "Груз-200" и знакомством с его обсуждением критиками.

А что правда, что в СССР было больше всего маньяков по сравнению с другими странами? (с учетом того, что какая-то информация возможно замалчивалась и не попадала в прессу / статистику?)

Или это не так?

Такое мнение было высказано в передаче "Культурный шок" на "Эхе Москвы"
http://www.echo.msk.ru/programs/kulshok/52541/index.phtml

Ю. ГЛАДИЛЬЩИКОВ – Но почему именно в Советском Союзе, где снималось самое нравственное кино на свете, почему именно Советский Союз стал родиной самых страшных маньяков и самых страшных серийных убийц.

К. ЛАРИНА – Есть точная статистика. Что мы на первом месте были в советское время.

Flat | Top-Level Comments Only

Спасибо за ответ.

А Вы не подскажете, где можно посмотреть такую статистику (я не прошу заменять Гугл, просто может быть Вы сходу знаете).

Вообще меня тоже насторожили эти высказывания... Но чтобы вот так, на голубом глазу, в прямом эфире, выдавать враньё, которое можно проверить - это как-то странно.

Ухо Москвы.
Сколько человек из 100 (например) послушавших полезет проверять и спрашивать?
Про перенос памятника истерику устроили тоже в свое время - у Другого в журнале одно, у Эха Москвы - другое )), а ведь все про тот же город и не про прошлое, а про самое, что ни на есть, настоящее. Но одни говорят "аккуратно перенесли", а другие - "зверски надругались, все перекопали и порушили".

...за 10 лет с 1966 по 1976 год в Институт судебной психиатрии имени В. П. Сербского поступило 14 человек, обвиняемых в совершении особо жестоких или многоэпизодных преступлений. Даже если учесть возможность того, что часть серийных убийц не проходили там психиатрическую экспертизу (что возможно, только если обстоятельства дела не указывали ни на какую решительно патологию - скажем, серия убийств с целью ограбления, но не дела с явными проявлениями ненормальности).

А что до "вранья, которое можно проверить" - читаем теорию пропаганды. Она делится на Белую, Чёрную и Серую.
Белая не содержит ни слова лжи - только грамотно подобранные факты. Возможности её ограничены, но зато пропагандировать можно, не боясь разоблачения. (Скажем, Президент может во время визита в другую страну рассказать об успехах своей - и не лгать, только правильно составить текст)
Чёрная - использует любую, в том числе легкопроверяемую ложь. Рассчитана на то, что проверить не успеют или не пожелают. Скажем, фольксштурмовцам в апреле 1945 можно рассказать про людоедов - жидомонголов. Если они доживут до возможности опровержения - не важно. Важно, чтобы под ИС-2 с "фаустом" полезли... Впрочем, есть люди, настолько политически ангажированные, что не верят даже очевидным опровержениям. Зачастую они и привлекаются к "чёрной пропаганде" - они сами верят, и в их выступлениях явственно слышен аромат убеждённости.
Наконец, самый распространённый вариант пропаганды - "серая" - использует в основном верный материал, слегка корректируя его так, чтобы он подтверждал пропагандируемый тезис, но чтобы лёгкой проверке поддавалась только неизменённая часть. Он используется как в политпропаганде, так и в коммерческой рекламе. Опровергнуть его можно, только затратив много сил на анализ и привлекая необщедоступные источники (не значит секретные, это вполне может быть изданная тиражом 200 000 книга, но давно, и найти её можно в специализированной библиотеке, притом зная, что искать).

Что до названной радиостанции - она эволюционировала от "серой" к "чёрной" пропаганде, хотя это ещё не Берлин 1945, а скорее Сталинград 1943.

Как можно доверять таким патологическим врунам, как эталонные образцы Йэху Мойсквы?

Вы лучше скажите, каким российским СМИ можно верить, а то всё Эхо пинаете, как СССР...

Спортэкспрессу ;). И то не во всём.

Во всех остальных нужно сомневаться. Чётко понимая, в чьих интересах будет искажена информация и до какой степени.
В частности, "Эхо..." крайне ангажировано. Сведениями от него пользоваться, даже с поправками, затруднительно.
Для большинства прочих факты обычно соответствуют действительности, но не представляют валидную выборку, а подобраны специально (т.е. "белая пропаганда"), иногда и искажены ("серая"). Так что можно пользоваться фактами, после перепроверки.

И какие же СМИ нужно изучать, чтобы взять факты и перепроверить?

А главное - работать с общими знаниями и здравым смыслом.

Ну так они все ангажированны.

Но в разных направлениях. Можно найти общее. И вычленить истину.
Или Вы про "общие знания и здравый смысл"? ;)
Ну, если и они ангажированы - то всё... Ничего не поможет...

Угу.
Одно издание пишет: "Это произошло".
Другое издание не пишет ничего.
Первое высосало из пальца или второе замалчивает?

Есть Интернет, есть личные контакты. Иногда удаётся выяснить.

О-хо-хо-нюшки... В день только по официозным СМИ проходит как минимум 30 только информационных сообщений. Перепроверять каждое - нереально. Не говоря уже об аналитике, которую можно опровергнуть лишь при глубоком знании предмета, желательно - образовании в этой сфере. А сфер много. Думаю, даже участник "Золотой джины" при всей разносторонности и глубине их познаний на это не способны. Добавьте репортажи и интервью - насколько реально проверить, что это не поставновка, не монтаж, не откровенное враньё, в конце концов?

И все издания, к сожалеию, ангажированы. всем платят денежки их владельцы. Возможно, платят и блоггерам. Как узнать? Или они не верят даже очевидным опровержениям.

Flat | Top-Level Comments Only

маньяки

Re: Если нет веры официальной статистике (этого не...

Re: Если нет веры официальной статистике (этого не...

Ну вот нашёл пока, что...

Re: Если нет веры официальной статистике (этого не...

Re: Если нет веры официальной статистике (этого не...

Re: Если нет веры официальной статистике (этого не...

Верить можно любимой жене.

Re: Верить можно любимой жене.

Разные.

Re: Разные.

Естественно.

Re: Естественно.

Исследовать надо.

Re: Исследовать надо.

Re: Исследовать надо.