может, но за него никто голосовать не будет, так что практически — вряд ли американское общество слишком религиозно (ну или псевдо-религиозно, кому как)
Юридически - да, конечно. Фактически женщина и негр тоже до сих пор не рассматривались реальными кандидатами, но вот сейчас положение может и измениться. Насчет католика в Штатах тоже могут быть опасения, что он будет больше слушать папу, чем свой народ, но вот Кеннеди же победил.
Конечно. А после выборов ему меняют конфиги и перепрошивают БИОС. И тогда он начинает верить в торжество демократии и американского образа жизни во всем мире.
меня вот кстати давно интересует другой вопрос - все мои знакомые, ВСЕ, то есть ВООБЩЕ ВСЕ, утверждают, что они не голосовали за Медведа на выборах... а кто голосовал тогда? не может же быть подлог настолько масштабным?!
Не сможет. Но по ритуалу религиозный врун использует священную книгу его религии, а атеист-врун такой возможности не имеет. Впрочем, может наврать, что религиозен.
и опять не могу не согласиться с вами... весьма развёрнутый и понятный комментарий у меня была такая же мысль по поводу того, что и без манипуляций нового президента выбрали бы без проблем
настолько масштабный было бы довольно сложно скрыть хотя опыт 96-го говорит о многом, тем не менее сейчас было гораздо больше внимания к выборам, то сё... скорее всего, был выбран бы правильный президент и без усилий "на местах"... просто явка была бы в 2 раза меньше
Во-первых, он может искренне полагать, что будет хорошо себя вести, но потом измениться под влиянием обстоятельств. Во-вторых, статья за лжесвидетельство имеет место, так что это реальность.
1. Ну да. Собирался соблюдать Конституцию и уважать волю народа, а потом выяснилось, что мнение народа не всегда кажется правильным. 2. Свидетели в суде тоже клянутся на Библии, что будут говорить правду.
1. Я могу пообещать себе, что буду каждый день делать зарядку, и искренне верить, что так и будет, но на пятый день прийти к выводу, что это утомительнее, чем казалось, и бросить. 2. Есть масса случаев, когда поклявшиеся на Библии нарушают клятву.
Если воинствующий - вряд ли он сам захочет быть Президе том такой религиозной страны. Если же его совесть позволяет держать руку на Библии и говориить на инаугурации о Боге, то вполне возможно.
Тут не в шуме дело, а в том, что на этом слухе пытались сыграть не для того, чтобы оторвать от Обамы тех, кто и так готов за него голосовать, а колеблющихся. Которых, как ни странно, судя по тому, что я читаю в сети, весьма много именно в библейском поясе.
Теоретически, да, практически - нет. Согласно опросу (у меня нет ссылки, это по памяти) у атеиста шанс быть выбранным в президенты США ниже, чем у открытого гомосексуалиста. Кстати, открытых гомосексуалистов иногда выбирают - например один из бывших мэров Сан-Франциско.
Большая часть государственных и муниципальных организаций обязала своих сотрудников под угрозой увольнений/других мер голосовать за того, на кого указали пальцем. Плюс, как это ни смешно, проголосовать за членов их семей не постеснялись тоже. Плюс наверняка все, что крышуется госструктурами обязали сделать подобное же. Но на этот счет уже только догадки.. Куда смогли - пролезли и без подлога
0. Формального запрета - нет. Он, всего лишь, вместо Библии будет клясться на Конституции. Хотя в некоторых штатах есть формальное требование религиозности при выборах в местные органы. 1. Фактически представляется невероятным. Это слишком отлично от "социальных норм приличия".
насколько я помню, любая присяга на должность в США предлагает два варианта - "I swear" (для условно говоря, "верующих") или "I affirm" (для условно - "атеистов"). При этом, никто никому не обязан объяснять, почему он выбрал ту или иную формулировку.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
американское общество слишком религиозно (ну или псевдо-религиозно, кому как)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
меня вот кстати давно интересует другой вопрос - все мои знакомые, ВСЕ, то есть ВООБЩЕ ВСЕ, утверждают, что они не голосовали за Медведа на выборах... а кто голосовал тогда? не может же быть подлог настолько масштабным?!
no subject
no subject
no subject
Провокационный вопрос
no subject
no subject
no subject
no subject
у меня была такая же мысль по поводу того, что и без манипуляций нового президента выбрали бы без проблем
Re: Провокационный вопрос
хотя опыт 96-го говорит о многом, тем не менее сейчас было гораздо больше внимания к выборам, то сё... скорее всего, был выбран бы правильный президент и без усилий "на местах"... просто явка была бы в 2 раза меньше
no subject
Во-вторых, статья за лжесвидетельство имеет место, так что это реальность.
no subject
2. Свидетели в суде тоже клянутся на Библии, что будут говорить правду.
no subject
2. Есть масса случаев, когда поклявшиеся на Библии нарушают клятву.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Согласно опросу (у меня нет ссылки, это по памяти)
у атеиста шанс быть выбранным в президенты США ниже, чем у открытого гомосексуалиста.
Кстати, открытых гомосексуалистов иногда выбирают - например один из бывших мэров Сан-Франциско.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
1. Фактически представляется невероятным. Это слишком отлично от "социальных норм приличия".
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Re: Провокационный вопрос
no subject
no subject
Зачем он клялся на Коране????
no subject