Съёмка фильмов

[desstroyer.livejournal.com]

А вот интересно, как в наше время снимаются художественные фильмы (не телесериалы). В кинотеатре видно, что вроде как фильм идет с кинопленки. Но монтаж и обработка-то идут на компьютерах в цифровом виде. Так вот какова цепочка: съемка первоначально ведется на кинопленку, потом оцифровывается, обрабатывается, монтируется, и опять пишется на кинопленку или в цифре, в зависимости от конечного оборудования просмотра. Или же съемка ведется в цифре, а на пленку пишется в самом конце. Или же пленка умерла окончательно, а "пленочный" эффект достигается опять же цифровыми фильтрами?

Comments

[matex.livejournal.com]

Голливуд практически весь снимает на плёнку, потом скан, обработка, монтаж, а дальше уж в какой формат надо в такой и выводят - хочешь на DVD закатают, хочешь на блюрей, хочешь назад на плёнку.

самое главное отличие плёнки от цифры не в каком то там мифическом качестве. полные форумы какого-то бреда. самое главное отличие - другая структура изображения. не замечали, почему кино, выглядит как кино, а не как будто вася на видеокамеру снял? и почему снимая на любую, даже самую навороченную видеокамеру всё равно как в кино не получается? вот в этом всё и дело.

[desstroyer.livejournal.com]

Именно в этом и разница. На цифру получается как будто телесериал, или дешевый клип. А на пленке 24 кадра в секунду, плюс зернистость, плюс микродефекты пленки, плюс смазанность изображения на отдельных кадрах с быстрым движением. Это и дает ощущение худ. фильма.
Хотя дорого наверно и десятки км пленки просто выкидываются при дублях, отборе и монтаже. Это ж не место на диске.

[matex.livejournal.com]

имеено. на цифре получается как будто вася на камеру снимал.
на плёнке получается другая структура изображения, за счёт совершенно другой физики процесса. это не потому что 24 кадра в секунду плюс зернистость плюс смазанность, это потому что изображение получаемое на плёнке имеет совершенно другую микроструктуру, по другому построено, и именно такое построение субъективно воспринимается как 'киношное'.

ещё раз повторюсь, оно не лучше по качеству, не резче, не больше линий на миллиметр и прочий бред, столь любимый на всех форумах. нет! основное отличие - иная структура изображения, которая даёт классический кино вид.
в последнее время предпринимаются попытки создания цифровых камер дающих плёночное изображение. а так же попытки популяризации цифры в среде кинематоргафистов, когда компании производители платят известным режисёрам за то чтобы они снимали на их камеры, а потом трубят везде и распускают слухи, что вот этот фильм снят на цифру. Чтобы другие, особенно начинающие, смотрели - о, Лукас снимает такой-то камерой, он крут, значит если я буду снимать такой же, я тоже буду крут.

Однако большинство Голливудских голливудски фильмов как снимались на плёнку так и снимаются.
по поводу того что дорого - плёнка, самое дешёвое в кинопроизводстве. всё остальное стоит в десятки и сотни раз дороже всей израсходованной киноплёнки.

естественно речь идёт про голливудские студии и съёмки серьёзных фильмов, а не про мальчика из провинции накопившего на младшую модель говнозеркалки и прикидывающего как сэкономить ещё 200 долларов на объектив.


P.S. для справки - размер кинокадра на 35mm плёнке равен размеру кропнутой матрицы в говнозеркалках, то есть как полукадр. при сканировании для последующей обработки отсняный негатив сканируется с разрешениями 2k или 4k - 2048 × 1556 или 4096 × 3112 соответственно. потом обрабатывается, монтируется и из готового материала или лепят DVD или выводят обратно на плёнку и делают копии для показа в кинотеатрах. как видим никакими мегапиксилами и суперматрицами тут даже и не пахнет, однако кино выглядит вполне себе красиво. потому что мегапикселы и линии на миллиметр тут не при чём.

[k0t0l0m.livejournal.com]

>>>как видим никакими мегапиксилами и суперматрицами тут даже и не пахнет
Поправка: мегапикселами как раз пахнет.
2048 × 1556 = 3 мп с мелочью;
4096 × 3112 = 12 мп с большой мелочью.

[roquefort-tln.livejournal.com]

ага. двд - 700*500 = 0,35 мегаписькеля (примерно). При проецировании на большой экран дает чудовищное зерно.

[columb-us.livejournal.com]

Во многом согласен, но: ключевое слово - "субъективно". Я бы даже сказал, что это не более чем стереотип.

Я тут выше уже написал, что лично мне это самое "киношное" изображение скорее неприятно. До того, что я в кино только по необходимости хожу. Чистое цифровое изображение мне больше по душе (и фото, и видео). Я его как бы понимаю, чувствую. А аналоговое - нет.

Вот сменится еще 2-3 поколения зрителей, и "киношное" изображение будет неизбежно восприниматься как непонятный изврат.

[matex.livejournal.com]

ты DVD смотришь? - там оно же, только оцифрованное.
клипы, фильмы - это всё на киноплёнку снято. 99% голливудских фильмов.

разводить очерезной говноспор плёнка vs цифра не будем и тему закроем.

[columb-us.livejournal.com]

Так ведь если фильм оцифровали (в частности, для ДВД), разговоры о "микроструктуре" изображения надо отставить, так?

[matex.livejournal.com]

нет. в том то и дело. нет никакой волшебной микроструктуры типа что плёнка дышит и в ней душа а если оцифровать то дышать перестанет. всё это бред про магию, душу и дышание.

изображение полученное на плёнке выглядит по другому чем то же изображение полученное на цифровой матрице. при этом если плёнку оцифровать - изображение остаётся точно таким же, каким было на плёнке, пофиг что теперь оно в цифровом виде. вся фишка в том, что цифровая матрица, как фиксатор изображения, даёт совершенно другую картинку. всё дело в матрице - она рисует по другому, а не в том, что изображение цифровое. цифра - всего лишь переносчик информации.

вобщем короче, 99% голливуда как снималось так и снимается на киноплёнку. о яростных спорах в российском сегменте интернета на темы плёнка vs цифра, про душу и всякое такое, в голливуде никто даже не знает (сам спрашивал). :) всё что вы видите на DVD - это почти всё киноплёнка, клипы - тоже 90% кино.
киноплёнка даёт ощущение фильма, картинку как в кино, 'фирму'. всякие хай дефинишен дают ощущение дешёвого сериала, и картинку как будто вася на камеру снимал. в этом основное различие.

всё остальное - языком потрепать.

[columb-us.livejournal.com]

Да я знаю, что почти все кино на пленку снимается. Мне интереснее, в чем конкретно разница в картинке? В том-то и дело, согласен, что не "душа" и прочий бред (и не качество, в общем случае), но что именно? "Ощущение дешевого сериала" - это ведь не более чем эпитет, ничем не лучше "души". Более того, сдается мне, что это в большой степени укоренившийся стереотип: разница в картинке (похоже, смутно осознаваемая, но ощущаемая почти всеми) ассоциируется либо с "кино", либо с "дешевым сериалом" - просто потому что так оно на практике. Как я выше отвечал кому-то, у меня лично нет субъективного ощущения превосходства киношной картинки как таковой (при сопоставимом качестве).

[drauk.livejournal.com]

А как-же "Видок" ? Вполне кинематографический виде имеет.

[matex.livejournal.com]

был задан вопрос - я на него ответил. внимательно перечитайне ответ. там и про "Видок" есть.

[5yber.livejournal.com]

Постобработка, много постобработки, и специальное освещение. Тогда похоже на кино становится.

[5yber.livejournal.com]

Цветовой диапазон там другой. Глубина резкости. И вообще, почти всё это относительно легко имитируется на постобработке, или при освещении.

[matex.livejournal.com]

а пацаны то в голливуде и не знают.

[5yber.livejournal.com]

Да. И не снимают Grindhouse, например.

[matex.livejournal.com]

внимательно перечитай вопрос. внимательно перечитай ответ. ещё раз перечитай вопрос, и ещё раз ответ.
развивать говноспор плёнка или цифра не надо. вопрос был - как снимают в голливуде. ответ - 90-95% фильмов снимают на плёнку, с последующим сканированием и обработкой уже в цифровом виде. точка.
не что лучше, не как имитируется, ни в-плёнке-душа-цифра-гавно, или цифра-рулит-плёнка-гавно, а как снимают? снимают на плёнку. от того что мы тут сейчас по3.14здим в голливуде ничего не изменится.
я лично жил там и каждый день видел киногруппы то там то тут - у всех кинокамеры с плёнкой. если кто-то владеет английским - в англоязычной части интернета полно информации. о цифре там мало кто заикается в серьёзных проектах. это не потому что плёнка лучше или 'душевней', это просто так есть. о наших говнотёрках тут в 'уютной жжшечке' в голливуде и знать не знают, поэтому Grindhouse тоже снимали на плёнку с последующей цифровой обработкой.
не отвечай ничего. не надо споров.

[5yber.livejournal.com]

День чтоли неудался?.. - чего орёшь как потерпевший?
Я уточнил, чем плёнка от цифры отличается, я работаю в этой области и знаю, что к чему. Так же, я прекрасно знаю, что, где, как, и на что снимают, а если ты в этом не рубишь, необязательно так волноваться, можно почитать в википедии. Кстати, правильно будет не цветовой диапазон, а динамический - это и есть главное отличие цифры от плёнки, о котором ты не знал.

[matex.livejournal.com]

на этом и закончим.