пардон, может потому, что там "го*** в го**е не тонет"? по крайней мере, я слышала именно такой вариант..
"ГОВНО НЕ ТОНЕТ. Вариант: ГОВНО В ГОВНЕ НЕ ТОНЕТ (о столкновении двух предметов/явлений одинаково сомнительного качества, синоним: одним миром мазаны, одного поля ягоды, яблочко от яблони, каков поп, таков и приход…)"
Если кал не "пушистый" (данный эпитет выдал профессор медицинских наук, хирург), то он будет тонуть. Это, кстати, может быть признаком не совсем хорошей работы пищеварительной системы.
Есть мнение, что полвучесть, извиняюсь, говна напрямую зависит от вашего питания. Сам я могу засвидетельствовать, как однажды не мог потопить в туалете своё собственное, извиняюсь, говно. Продержадалось оно около 3-4 смывов, постоянно всплывало и вообще всячески пыталось мозолить мне глаза.
Фекальные массы, в зависимости от того, что кушать, могут иметь разную плотность. Если кушать много мяса и пить меньше воды, то фекалии будут плотными, а изобилие пузырьков метана придаст ему рыхлую структуру, и плотность их тогда будеть значительно меньше плотности воды. Такие из фекалий плавают, высоко выступая из воды, да и плывут, оставаясь целыми, достаточно долго. Если же кушать овощи, а пить много, то фекалии получатся достаточно неплотными, чтобы газ их покинул. Кроме того, они получатся мягкими, и очень быстро распадутся в воде на незначительные для их идентификации кусочки. Итак, говно может плавать, а может и тонуть.
Второе, и самое важное — то, что здесь действует т. н. «парадокс дельфина¹». Из всех попавших в воду фекалий мы видим только плывущие, потому что утонувших мы, по объективным причинам, видеть не можем. А дедуктивное обобщение, которое тут делается, что всё говно не тонет, получается поэтому неверным. _________________ 1. Мы видим людей, спасенных дельфинами, но не видим людей утопленных дельфинами. Отсюда возникает в принципе неверный вывод, что «дельфины спасают людей». Спасают или нет — следует выяснять иным способом, а не подсчитывая плывущее спасенных людей.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
спецально ща сходил проверил.
(no subject)
no subject
no subject
"ГОВНО НЕ ТОНЕТ. Вариант: ГОВНО В ГОВНЕ НЕ ТОНЕТ (о столкновении двух предметов/явлений одинаково сомнительного качества, синоним: одним миром мазаны, одного поля ягоды, яблочко от яблони, каков поп, таков и приход…)"
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Это я узнал из сериала Доктор Хаус, конец 3-его сезона. Серия "The Jerk" (Гадёныш).
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
PS: есть поговорка "говно не тонет" может перепутал с ней?
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
"А всё-таки оно не тонет!!!"
Во всяком случае, не сразу.
И унитаз - не пример. Там не топят а смывают.
Re: "А всё-таки оно не тонет!!!"
no subject
Сам я могу засвидетельствовать, как однажды не мог потопить в туалете своё собственное, извиняюсь, говно. Продержадалось оно около 3-4 смывов, постоянно всплывало и вообще всячески пыталось мозолить мне глаза.
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Второе, и самое важное — то, что здесь действует т. н. «парадокс дельфина¹». Из всех попавших в воду фекалий мы видим только плывущие, потому что утонувших мы, по объективным причинам, видеть не можем. А дедуктивное обобщение, которое тут делается, что всё говно не тонет, получается поэтому неверным.
_________________
1. Мы видим людей, спасенных дельфинами, но не видим людей утопленных дельфинами. Отсюда возникает в принципе неверный вывод, что «дельфины спасают людей». Спасают или нет — следует выяснять иным способом, а не подсчитывая
плывущееспасенных людей.(no subject)
no subject