Почему свет?

[sly2m.livejournal.com]

Почему в специальной теории относительности Эйнштейна все вычисления сводятся к скорости света в вакууме и его постоянстве в любых системах отсчета? Отсюда, между прочим, вытекают все эти парадоксы о недостижимости скорости света любыми телами с ненулевой массой, всяческие эффекты близнецов, черные дыры и так далее.

Мой вопрос - почему за непреодолимую константу принимают именно скорость света? Ну, или если расширить вопрос - почему скорость распространения электромагнитных волн в вакууме постоянна, и максимальна из всех возможных?

Почему таковой не является скорость звука (упругих колебаний среды), почему не скорость химической реакции, скорость электрона в электронном облаке вокруг протона? Почему не скорость распространения сильных и слабых взаимодействий предположены Эйнштейном в качестве мировой константы, а именно скорость света?

Или это сама природа так положила? Тогда почему именно электромагнитные колебания? Что ей, других колебаний мало, что в них такого особенного?

Comments

[alon_68]

Да-да, конечно, и таблица Менделеева, и эволюция видов, и теория шарообразной Земли... А НА САМОМ ДЕЛЕ всё совсем наоборот, просто мафия, верующая в это, захватила руководящие позиции и гнобит оппонентов... :)

[chva.livejournal.com]

Ну, таблица Менделеева не совсем в тему... Это графическое выражение периодического закона, их куча вариантов, этих таблиц, и ни одного по-настоящему удачного. В школе нас вроде бы учили по короткопериодной, есть длиннопериодная, круговая и т.п., но у меня ощущение что плоскости просто-напросто не хватает для того чтобы нормально это дело изобразить. Более того, с увеличением количества элементов не будет хватать пространства какой угодно размерности :))) Например, лантаноиды и актиноиды явно должны уходить перепендикоулярно плоскости на самом-то деле :)

[sly2m.livejournal.com]

Почему перпендикулярно? Это если их один за одним в прямую ставить.
А можно и "ветвями".

[chva.livejournal.com]

Тогда это будет уже не таблица в прямом смысле слова. Даже такие элементы как Fe-Co-Ni уже вылезают из классчиеской табличной схемы, их приходится «запихивать» в одну группу/подгруппу, не говоря уже о лантаноидах/актиноидах. Теоретически на пересечении номера группы и номера периода должен находится один конкретный элемент, причём номер группы — количество электронов на последнем уровне. Но формы электронных оболочек и энергия электронов на орбиталях таковы что схема заполнения их быстро становится очень сложной (правило Клечковского и т.п.), так что приходится втискивать в одну клетку три, а то и 15
элементов, которые оказываются очень близкими по химическим свойствам из-за одинакового строения последнего электронного уровня (там электроны заселяют последовательно последний подуровень предыдущего уровня). Так вот, мне кажется что гораздо нагляднее и понятнее в этом случае была бы трёхмерная таблица, в которой ряд La-Lu уходит вверх или вниз к плоскости бумаги, а не теснится, по сути, в одной клетке.

[sly2m.livejournal.com]

Я понял. Я про это и говорил. Только почему уходят только вверх и вниз.
Лантаноиды абсолютно идентичны по свойствам? Все 15 штук? Тогда да.
А если среди них тоже есть группы, то можно не перпендикулярно вверх их рисовать, а под разными углами. Как ветви схожих групп...

[fregimus.livejournal.com]

Вовсе нет. Возьмите таблицу М. в развернутой форме, широкую. Первый ряд разрывается очень далеко: H многопробелов He. Затем дырочки делаются меньше и меньше. Но в клеточке Ac все равно ссылка на дополнительный ряд. Теперь разрежьте эту таблицу всю по вертикали, раздвиньте еще шире, и встройте ряды лантаноидов и акиноидов на место. Вот и все.

Такая форма таблицы обусловливается порядком заполнения электронных оболочек: уровень энергии оболочки s следующего уровня ниже, чем d предыдущего.

[sly2m.livejournal.com]

Вы совсем не понимаете, о чем я говорю.
Я говорю, что в клеточке Ac можно сделать не один ряд (перпендикулярный плоскости таблицы), а несколько. Покорче, и под углом.
Чтобы все актиноидах были не в одном ряду, а в нескольких.
Ну, если это понадобится конечно...

[fregimus.livejournal.com]

Можно и по спирали от центра элементы расположить, было бы зачем. Все-таки периодическая система открывает некую периодичность в свойствах элементов.

Актиноиды и лантаноиды обладают сходными химическими свойствами, потому что в них заполняется, по мере увеличения атомного номера, оболочка уровнем ниже валентной оболочки, а химические свойства определяются именно валентной оболочкой. Говорить, что «все» их свойства совпадают неверно; химические валентные свойства — именно те, с которыми имеет дело периодическая система элементов — да, совершенно одинаковые.

[chva.livejournal.com]

Ну не совсем идентичны, но очень сильно похожи. Конечно не обязательно перепендикулярно, но просто принято рисовать таблицы где столбцы перпендикулярны строкам, вот и отростки так же... Хотя это условность всё. Но как на бумаге изобразить этот отросток?

[eterevsky.livejournal.com]

Не согласен. Теория относительности вполне научна. Научный метод как раз и состоит в том, что делаются предположения, которые потом проверяются практикой. Это относится к любым физическим законам, начиная с законов Ньютона и кончая квантовой механикой. Иногда случается что со временем оказывается, что тот или иной закон не применим к какой-либо ситуации и в этом случае он уточняется или дополняется. Насколько мне известно, на данный момент теория относительности вполне согласуется с экспериментальными данными, по крайней мере в макроскопическом случае.

И можно попродробнее на счёт «сверхсветовых радиоисточников в космосе»?

[eterevsky.livejournal.com]

Прочитал. Никаких явных противоречий с теорией относительности тут нет. Со сверхсветовой скоростью движется, как я понимаю, не частица, а какая-то поперечная волна. В вики пишут (http://en.wikipedia.org/wiki/3C_273#History), что некоторые эффекты, связанные у таких квазаров с заряженными частицами движущимися с околосветовыми скоростями пока не объяснены. Но это не повод опровергать теорию относительности.

[ausweis-ss.livejournal.com]

назовите мне теорию, "запрещающую это".
Запрет есть лишь на скорость переноса информации.

А что Вы понимаете под "сверхсветовым...

[sanitareugen.livejournal.com]

...движением в космосе"?

[eterevsky.livejournal.com]

Про сверхсветовую скорость частиц по этой ссылке нет ни слова. Как и наездов на теорию относительности. Опровергаются там только простые модели релятивистского выброса, что является весьма частной и независимой от ТО теорией.

[eterevsky.livejournal.com]

Никакой абсолютной веры в СТО, как и в ОТО у меня нету. Более того, я думаю, что теория относительности будет со временем уточнена (особенно в части микромира). С другой стороны, данное конкретное, указанное вами явление, на мой взгляд, вовсе недостаточно для того, чтобы её опровергнуть. Слова про сверхсветовую скорость относились всё-таки не к частицам (они двигаются на релятивстских, то есть близких к скорости света, но меньших её скоростях), а к некоторому явлению типа волны. На протяжении этой главы автор указывает лишь на насоответсвия частным моделям. По поводу общего соответсвия ТО он пишет:

Релятивистская модель излучения предложила элегантный механизм интерпретации изменений плотности потока сверхсветового движения и отсутствия рентгеновским лучей за счет обратного комптоновского рассеяния. Хотя простые баллистические модели и модели непрерывного истечения предлагают прямые прогнозы, которые наблюдениям не соответствуют, можно разработать более сложные модели, которые могут быть приведены в количественное согласие со все возрастающим богатством наблюдательного материала.

[eterevsky.livejournal.com]

Спасибо, я знаю, что такое джеты, но насколько я понял, в статье речь идёт не об их скорости джета, а о поперечной скорости неких компонент. Вот здесь (http://citadel.pioner-samara.ru/distance/3c273.html) прямо пишут о том что материя в джетах движется со скоростью близкой к скорости света. В современных публикациях (http://isdc.unige.ch/3c273/#publications), изучающих квазар 3C 273, о котором пишут по вашей ссылке, нет никаких указаний на явления, противоречащих основам ТО. Вот в этой (http://adsabs.harvard.edu/abs/2003ApJ...583..659P) статье, к примеру, речь идёт как раз о скоростях газа в джетах и никаких противоречий не указывается (по крайней мере в эбстракте).

Если вы настраивате на наличии в джетах квазаров каких-то явлений прямо противоречащих ТО, я прошу вас сослаться на какую-нибудь подробную научную статью, в которой разбирается эта проблема (желательно, современную), а не на научно-популярный текст 20-летней давности.

Что касается науки и веры -- это вопрос не новый и достаточно хорошо изученный. Каждый поступающий в аспирантуру по точным наукам сдаёт экзамен по философии, на котором, в частность есть вопросы про критерии научной истины. Так вот, на веру в науке не принимается практически ничего. Даже наборы аксиом в математики являются объектом обсуждения. Каждый физик понимает, что его теории не абсолютны. Каждое предположение принимается с определённой степенью доверия, которая зависит от того, насколько та или иная теория соответсвует практике. Степень доверия ТО очень высока, так как она правильно описывает очень многие явления, наблюдаемые на практике. По поводу соответствия ТО результатам современным наблюдений можно почитать вот тут для СТО (http://en.wikipedia.org/wiki/Status_of_special_relativity) и тут для ОТО (http://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_general_relativity).

[spacel0rd.livejournal.com]

Глупость сказали.

[basile.livejournal.com]

"Торсионненько" ©

[basile.livejournal.com]

Также рекомендую (без шуток) рассмотреть клику верующих в гравитационую постоянную, а заодно и число е, введённое крайне подорзительным псевдоучёным Леонардом Эйлером в XVIII веке.