useless_faq | (no subject)

Ну да, с вами ясно.

А кто вам, кстати, сказал, что я смотрел американские фильмы? Вы совершенно убеждены, что понимаете в биологии лучше меня?

"Ну да, с вами ясно." ответ 6 класа.
насчет американских фильмов я предположил. это в любом случае не столь важно.

относительно вопроса происхождения человека в биологии я разбирался больше чем только в школьных учебниках, так как этот вопрос меня интересует очень сильно. а точнее эволюция.

меня просто поразило однажды, что эволюция не является догмой. после чего я очень тщательно стал изучать этот вопрос.

в интернете огромное количество материала в поддержку Дарвина и против него.
факт лишь в том, что объяснения на сегодняшний день нет.

А про "насмотрелись фильмов" - это из какого класса?

В науке, в отличие от религиозных учений, вообще нет догм, тем она и хороша. Факт лишь в том, что вы верите только в те объяснения, которые вам удобны.

а откуда вы знаете во что я верю?
я не говорил тут этого.
причем к науке я даже ближе.

Вы это вполне ясно продемонстрировали.

Ближе чем что?

вы шутите да?
"В науке, в отличие от религиозных учений, вообще нет догм, тем она и хороша."
давайте вы вначале опровергните закон Ньютона или теорему пифагора, а потом что-то будете мне объяснять.
это элементарное среднее образование, отсутствие которого у себя вы прекрасно показываете.

я вам несколько коментов подряд объсняют простым русским языком, что там где наука не имеет точных подтверждений, религия обычно всегда может объяснить все существованием Бога. и это нормально.

Давайте опровергну. Вы слышали про теорию относительности? А про геометрию Лобачевского?

Давайте повежливее, товарищ.

а давайте не путать теорию и закон. и прежде чем использовать слова, надо знать их значение.

теории рождаются и опровергаются. закон опровергнуть нельзя. теорию относительности корректируют или вообще не используют. кому как нравиться она, а кто-то уже думает о теории струн. а вот законы ньютона используют и те и другие.

эволюция это теория. теперь понятно?
нет точного объяснения происхождению человеку. поэтому божественная искра тут имеет право наравне с теорией дарвина.

Секундочку, чуть выше вы называли эволюцию гипотезой. Как там со знанием значения слов?

Опровергнуть закон нельзя, но он имеет ограниченную область применения и не претендует на универсальность. Теория струн или относительности - неважно. Важно то, что законы Ньютона не во всех случаях справедливы.

А божественная искра - это нарушение принципа бритвы Оккама. Так что не имеет.

"Секундочку, чуть выше вы называли эволюцию гипотезой"
опечатка может быть у любого

"Опровергнуть закон нельзя, но он имеет ограниченную область применения и не претендует на универсальность"
вот вы и отвечаете про геометрию Лобочевского. он не опровергает геометрю эвклида и его законы. у него другая геометрия и другие законы. но и то и другое находится в нашей вселенной.

поправьте меня, но я что-то не помню где это законы ньютона перестают работать?
в нашем мире они абсолютно незыблемы. а в теории можно порасписать и понаговорить всего что угодно. разные теории еще умудряются и матиматически обгрунтовать. правда потом же и сами находят ошибки.

"А божественная искра - это нарушение принципа бритвы Оккама" божественная искра это нарушение многих принципов и даже законов.и бритва Оккама тут не самая главенствующая.
но на то он и Бог. если он существует, то он все эти правила создал, а значит он и может их нарушать. иначе собсно и не было бы разных библейских чудес.

Не опровергает. Но Евклид, слава богу, не претендовал на то, чтобы написать библию (извините за каламбур.

Законы Ньютона незыблемы в узких пределах непосредственно нами воспринимаемого с помощью глаз и ушей мира. А мир - он гораздо шире, и в нём не все процессы можно описать с помощью Ньютоновских законов. В теории нельзя написать всё что угодно, потому что для неё нужны логичные доказательства.

Да, если забить на логику, то божественная искра имеет совершенно равные права с научной теорией. Тут с вами не поспоришь.

"Законы Ньютона незыблемы в узких пределах непосредственно нами воспринимаемого с помощью глаз и ушей мира. А мир - он гораздо шире,"

примеры, когда не можно что-то описать законами Ньютона в студию. не будем голословны.

"А мир - он гораздо шире" это вы про что? про астрал?
если про космос, То там пытаются все описать. правда доказательства все равно нужны иначе это просто слова.

"Да, если забить на логику..." это если забить на вашу логику и ваши умственные выводы.
у других людей все достаточно логично.

между прочим я слышал по радио краем уха рассказ одного монаха, где он считает, что Бог и эволюция совместимы. Бог, по его словам, просто искал или создавал, как художкник или скульптор, того самого человека(адама) путем эволюции.
данная теория, мне кажется вообще прекрасна, так как объединяет два взгляда воедино

В частности, ньютоновская механика неточно описывает траектории движения некоторых планет, например Меркурия.

Это не "моя" логика. Ло́гика — наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее.

Этот монах должен быть порицаем за такие рассказы, ибо официальная церковь не признаёт эволюцию ни в каком виде ;)

неточно она описывает только меркурий, если уж и быть честным. и на столь незначительные цифры, что ученые бьются не над тем, чтоб опровергнуть ньютона, а найти некий действующий на меркурий фактор, который они не замечают, но который собственно и дает эти цифры.

а никто про чувственную логику и не говорил. второй абзац написан зря.

не знаю о его судьбе. но это лишь пример, что все в мире можно описать так, чтоб все были рады на ближайшие сто лет, пока не найдется что-нибудь интересное.

Давайте не будем про абстрактных "ученых", которые "бьются". Тут, кстати, подсказывают из зала, что закон - это теория, которую можно экспериментально проверить. Так что теория относительности - это настолько же закон, насколько ньютоновская механика - теория.

Чувственная логика - это что? Итак, если забить на логику, то божественная искра имеет совершенно равные права с научной теорией. Тут с вами не поспоришь.

Давайте не будем про абстрактных "ученых", которые "бьются"
а никаких абстрактных ученых нет. все взято из книг по астрономии. при желании можете нарыть в интернете и сами убедиться.

"Так что теория относительности - это" и к тому же давайте вы не будете тут так опрометчиво что-то утверждать лишь от себя и друзей? теория относительности многого не объясняет и во многом ее критикуют. и никто определения слова закон и теория не менял. это разные слова и понятия. не надо пустословить. с такими далекоидущими выводами вам в физику лучше не суваться.

"опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее." часть ваших слов, повлекшее за собой "чувственную логику"
"Да, если забить на логику..." это если забить на вашу логику и ваши умственные выводы.
у других людей все достаточно логично.

Ещё раз: давайте вы проявите больше уважения к собеседникам. Это не противоречит христианскому вероучению.

Ссылки на ученых и исследования приведите пожалуйста. И когда приведёте, попытайтесь еще доказать, что их точка зрения если не общепринята, то по крайней мере весома, то есть исследования должны быть опубликованы в соответствующих научных изданиях.

Зако́н — вербальное и/или математически сформулированное утверждение, которое описывает соотношения, связи между различными научными понятиями, предложенное в качестве объяснения фактов и признанное на данном этапе научным сообществом согласующимся с данными.

Теория (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование») — совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности.

У вас другие определения?

Логика - она одна и у неё единообразные законы, независимо от того, нравятся они другим людям или нет.

уважение я проявляю ровно в той же степени с какой и вы проявляете его ко мне.

уж простите, но я предпочитаю читать и доверять больше научной литературе, чем интернету, хотя в нем, при желании, тоже можно найти достоверные источники. кроме того раз вы мне даете значения слов из википедии, то там же ищите и остальны ответы, а не запрягайте других. ввести нужное слово и нажать Ок несложно. тем более мне не известно какие научные издания для вас авторитетны, а какие нет.

еще есть женская логика, определение которой неизвестно)
Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее. последняя фраза ключевая. ваши знания привели вас к таком логичскому выводу. у кого-то знания шире и выводы более верные.

(no subject)

l-temulentum.livejournal.com - 2008-12-20 11:38 (UTC) - Expand

(no subject)

dmitriy-sivak.livejournal.com - 2008-12-20 11:52 (UTC) - Expand

(no subject)

l-temulentum.livejournal.com - 2008-12-20 11:57 (UTC) - Expand

(no subject)

dmitriy-sivak.livejournal.com - 2008-12-20 12:16 (UTC) - Expand

(no subject)

l-temulentum.livejournal.com - 2008-12-20 12:31 (UTC) - Expand

cпокойной ночи.
спор окончен, так как я иду спать.
если что, то только завтра

прецессия перигелия орбиты меркурия, которая ньютоновской механикой не описывается, не единственное наблюдаемое, точно установленное явление, обяъснимое лишь в рамках ОТО Эйнштейна. Например заметные эффекты, которые в классическую механику не вписываются, наблюдались с траекториями "маринера-10", и сейчас наблюдается у "мессенджера". Объясняются сии эффекты единственным и неповторимым фактором - близостью массивного объекта - звезды Солнце, в которой сосредоточено 95% масы нашей солнечной системы

что касается наличия или отсутствия бога - спорить бесполезно, можно думать, оценивать и решать для себя

там еще говорят о том, что эйнштейн и ньютон не учли, что солнце не шарообразное и плоское и так далее. они спорят по сегодняшний день.

предлагать со стороны моего оппонента пример, который еще не изучен все равно, что говорить, о том, что в бермудском треугольнике законые ньютона не действуют.
вот когда докажут, что меркурий, таки да, наплевал на все законы, вот тогда об этом можно гвоорить. а пока это тайна для обеих сторон.

где "там еще говорят"? кто говорит? кто "они спорят"? чего за бла-бла-бла?

пример изучен, инструментально зафиксирован, более того - описываемые явления учитывались при рассчете траекторий полетов указанных аппаратов

и меркурий никуда не наплевал, он же ~~памятник!~~ планета, он никуда плевать не может, и нести такую ахинею детсадовского стиля ни к чему, ей богу! :-)
он просто, вот незадача, в сильном поле тяготения движется, и описанная прецессия его орбиты - это уже ставшее классикой докозательство ОТО

кстати, с орбиты меркурия аппараты фиксируют нарушения в движении остальных планет, это также измерено и задокументировано со всей научной строгостью
Ньютон бы очень расстроился с этого ФАКТА :-)

нет, ну если есть какието обоснованные доводы насчет прецессии орбиты меркурия, кроме общих слов типа "не верю", "не установлено" и т.п., подкрепленных "бермудским треугольником" (хе-хе, какой хитрый, а главное НОВЫЙ прием в дискуссии, а!), то я готов выслушать

(no subject)

dmitriy-sivak.livejournal.com - 2008-12-20 11:10 (UTC) - Expand

(no subject)

repell.livejournal.com - 2008-12-20 18:22 (UTC) - Expand

(no subject)

dmitriy-sivak.livejournal.com - 2008-12-20 18:56 (UTC) - Expand

(no subject)

repell.livejournal.com - 2008-12-20 19:32 (UTC) - Expand

(no subject)

dmitriy-sivak.livejournal.com - 2008-12-20 20:32 (UTC) - Expand

cпокойной ночи.
спор окончен, так как я иду спать.
если что, то только завтра

ну если завтра, то тут не "спокойной ночи", а бежать Вам по яндексам и гуглам до утра по верхушкам айсбергов хоть по минимуму набираться :-)))