http://ulrih-v-gutten.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
ulrih-v-gutten.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2009-03-13 12:46 am
ulrih-v-gutten.livejournal.com) wrote in useless_faq2009-03-13 12:46 am
Все профессии важны, все профессии нужны...
А какая практическая польза обществу от философов? А то они там всякие научные степени получают, а зачем они вообще нужны? Именно с практической точки зрения, а не "что б было кому языком чесать на отвлечённые темы".
UPD я не спрашиваю про седую древность. про мать всех наук и прочие бла-бла-бла. Я интересуюсь с точки зрения настоящего и будущего. Философия как курс образовательный полезна, но как специальность, ещё и с научными степенями - это зачем?
UPD я не спрашиваю про седую древность. про мать всех наук и прочие бла-бла-бла. Я интересуюсь с точки зрения настоящего и будущего. Философия как курс образовательный полезна, но как специальность, ещё и с научными степенями - это зачем?
no subject
С той, что вы явно отвечаете не на вопрос, а на какие-то свои мысли, не удосуживаясь даже понять о чем вас спрашивают 8)
>Вопрос: "Где жажда познания?" - с какой стати Вы переходите на личности?
Это называется сарказм, посмотрите по словарю ;-)
"негодные средства" -- вполне четкое в юриспруденции определение, тамошний термин.
"слабоформализованная" -- я понимал как недопустимость применять формальные правила к изначально неформализованное задаче, "человеческие судьбы" они куда в большей степени зависят от иррациональных побуждений человека. Во времена Рассела была известна только бинарная логика, "да/нет". И ее -- бинарную логику -- нельзя использовать как инструмент решения поставленной в упражнении задачи. Вы эту простую мысль выразили как-то совсем витиевато, но похоже мы говорим о том же. Но это же означает, что приведенное ваши выше "упражнение" к логике (в ее бинарном понимании, а значит и к описанным в упражнении подходам) отношения не имеет, поставленная ситуация не имеет чисто логического решения, следовательно, это демагогия 8) Впрочем, вы явно с этим согласны, да.
Ммм... Вы не очень хорошо знаете современную ситуацию, видимо. Я о том и говорю, что методы многозначной логики (в отличие от бинарной) допускают, возможно с привлечением аппарата нечеткой логики, могут служить инструментом для решения даже таких, вроде бы иррациональных, задач. несмотря на их "математическую" природу. (Несколько натянутая, конечно, аналогия, но все же рискну: ваша автара в конце концов -- чистая математика, набор нулей и единиц, но вы ее явно воспринимаете как целостную картинку и с вполне иррациональными аллюзиями, думается 8)
Но философы будут до последнего держаться за цитаты из авторитетов (что мы и наблюдаем), что дало мне основания употребить термин "начетничество". А явное отсутствие интереса к новейшим разработкам в этой области позволило сделать вывод о недостатке "жажды познания".
Кстати, хороший пример "философского подхода" (правда в искусстве, но очень типичный образчик бесплодности "гманитарной мультипарадигмы", как мне где-то тут написали): http://nazdarru.livejournal.com/43186.html
no subject
..."Вас читать учат? ;-)" - явно говорит о том, что Вы сомневаетесь в моих умениях и не допускаете, что я могла что-то пропустить или не понять в отдельном случае и возможно то было виной вашего неумелого изложения - тем не менее вы переносите на меня всю ответственность да еще в явно пренебрежительной форме - этим обычно занимаются малограмотные люди. Я бы искренне удивилась, если бы вы написали: "уважаемый собеседник, позвольте привлечь ваше внимание на .... так как мне показалось, что вы не обратили должного внимания... а я возможно был не слишком точен.... однако считаю эту деталь принципиальной...." - я не жду от вас подобного диалога поэтому как я уже писала прошу прекратить нашу беседу.
Сарказм - сатирического изобличения, язвительная насмешка, высшая степень иронии. В данном случае он явно направлен не на философию как науку в целом, а лично в мой адрес - подобный тон беседы мне в целом понятен исходя из всего что вы тут написали, большего от вас ждать нет смысла
Всё остальное ваше изложение соответствует общему тону разговора который вы пытаетесь мне навязать - оно возмутительно) для "технаря" возможно вполне допустимо - не буду спорить)
no subject
Вопрос "вас читать учат" говорит о том, что я таки имею основания сомневаться. Особенно когда в ответ на конкретный вопрос получаю обтекаемо-бессмысленную цитату по заметно отличающейся теме в ответ 8)
Что до формы... Ну, это не диспут, это ЖЖ, это Интернет -- тут и обматерить могут ;-) Плюс мне лично никогда не была важна форма, куда важнее содержание, поэтому да, склонен пренебрегать реверансами, как иррациональным излишеством.
Про сарказм -- ну, см. выше. Если вас это задело лично, безусловно приношу извинания.
Я? Вам? Навязать? Я искренне хочу получить ответ на простой вопрос: сформулируйте "практическое упражнение" (возможно недопонимание возникло от того, что "практическое" я понимаю как "практически полезное не только для улучшения демагогической техники") или "современную проблему философии".
no subject
no subject
Опечатки.. .Могут быть. Это ж не монография а ЖЖ. Сути дела-то они не меняют.
Но ответить предметно вы все-таки можете? Привычка уклониться от простого вопроса -- она производит не самое лучшее впечатление, тем более, на технарей с их практичным инженерным мышлением.