Бесполезные вопросы

Пары ртути дают голубоватое излучение и ультрафиолет. Последний вызывает (красноватое) свечение содержащегося в лампе люминофора, давая свет, близкий к белому.
Натриевые лампы дают жёлтый свет, искажающий естественные цвета. Однако, как освещение в тумане, он более пригоден, поскольку поглощается им меньше.
Однако тенденция замены ртутных ламп на натриевые связана скорее с "экологичностью". Хотя при работе ртутные лампы совершенно безопасны, разбитая лампа выбрасывает в природу некоторое количество ртути, в действительности ничтожное, однако сформировавшаяся уже истерия заставляет отказываться от экономически оправданных решений в пользу "экологичных" (простите, герр Агассиц, придумавший термин "экология" в смысле наука о межвидовых взаимоотношениях...)

From:

dbo-system.livejournal.com

Все так, однако именно лампы белого цвета до сих пор устанавливают в огромных количествах.

From:

Содержание ртути в лампах типа ДРЛ 75-300 мг.
Учитывая, что природные выбросы ртути составляют порядка 5000 тонн в год, видим, что это эквивалентно примерно 25 миллиардам ламп.

From:

dbo-system.livejournal.com

вот вот, значит дело не в экологии. Кто и как определяет, какой цвет ламп использовать на улицах?

From:

...дорожное управление, смотря какая дорога. И соображения для выбора могут быть как экономические, так и "экологические", и даже эстетические (кто сказал "откат"?!)

From:

Натриевые лампы гораздо экономичнее (примерно втрое), плюс в оранжевом свете человек воспринимает всё более контрастно, так что тут ещё и некоторый выигрыш в видимости, а значит и в безопасности движение.

From:

Тип/Характеристика Световая отдача, лм/Вт

ЛЛ (люминесцентная лампа) 60 – 95
МГЛ (металлогалогенная лампа) 90 – 100
ДНаТ (натриевая лампа) 70 – 130

http://www.galo-kontur.ru/?id_post=15

From:

Их несколько видов, некоторые действительно отдают 150 лм/Вт

From:

http://www.paritet.ks.ua/analitic_4.html

From:

не столь разнятся от указанных выше 70-130.

From:

Берём конкретного производителя, смотрим натриевые лампы высокого давления
http://vemas.com.ua/ge_gas_natr.htm
Lucalox ® T
Ватт Лм Лм/Ватт

50 3400 68
70 6000 85,71428571
100 9600 96
150 15000 100
250 27500 110
400 50000 125
1000 100000 100

А теперь смотрим ртутные лампы высокого давления, от того же производителя
http://vemas.com.ua/ge_gas_rtut.htm
Kolorlux Standard (MBF)
Ватт Лм Лм/Ватт

50 1800 36
80 3800 47,5
80 3800 47,5
125 6300 50,4
125 6300 50,4
250 13000 52
400 22500 56,25
700 40000 57,14285714
1000 58000 58

Как видите, натриевые примерно в 2 раза эффективнее.
А ведь есть ещё натриевые с повышенной светоотдачей, они ещё эффективнее.
Так что их предпочитают не только из-за экологичности.

From:

LPS lamps are the most efficient electrically-powered light source when measured for photopic lighting conditions—up to 200 lm/W

High pressure sodium lamps are quite efficient—about 100 lm/W—when measured for photopic lighting conditions.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sodium_lamp

Ртутные лампы в среднем дают около 50 лм/Вт при тех же условиях. Просто у них приличная часть отдачи идёт в ультрафиолете, и для освещения теряется. Вот и получается, что они вдвое-втрое менее эффективны.

From:

Надо смотреть производителей, а лучше независимых экспертов.
Это отношение равно, по сути, К.П.Д. лампы, притом что потери только тепловые. Так что если было "в три раза", то, значит, более 3/4 энергии у ртутных уходит на нагрев. Что явно несообразно реальности.
Что до ультрафиолета - то они потому и "люминесцентные", что в них УФ заставляет светиться люминофор в видимом диапазоне.
Реальное превосходство - максимум на десятки процентов, и съедаемое иным цветовым составом.

From:

Часть ультрафиолета всё же выходит в виде ультрафиолета, так что эти потери тоже надо считать.

From:

Вряд ли...

From:

Недостатком люминесцентных ламп называли большее (по сравнению с
лампами накаливания) излучение ультрафиолета.

Коэффициент поглощения УФ у стекла высок.

From:

sanitareugen.livejournal.com - Date: 2009-05-13 01:20 pm (UTC) - Expand

Re: Коэффициент поглощения УФ у стекла высок.

From:

tumbochka.livejournal.com - Date: 2009-05-13 01:25 pm (UTC) - Expand

From:

Ну, там во-первых есть ссылка, откуда эта цифирь взята, а во-вторых прямо сказано, что это не общая эффективность, а именно фотопическая, то есть с поправкой на спектр лампы и то, какая его часть излучается в видимом диапазоне. У ртутных ламп основное излучение идёт всё-таки в УФ, и пусть фосфор его частично преобразует в видимый свет, но оно, во-первых, преобразуется не полностью, а во-вторых -- всё равно остаётся больше в коротковолновой части спектра, а там чувствительность глаза гораздо меньше. То есть чистый КПД может и различается на те самые проценты, но глаз-то изрядную часть этого излучения просто не видит. Натриевые же лампы, во-первых почти монохроматичны (даже НЛВД, у которых полоса пошире), а во-вторых длиной волны своего излучения попадают аккурат в самый пик чувствительности человеческого глаза. Так что свет натриевой лампы просто лучше видно. ;)

From:

Жёлтый сравнительно слабо воспринимается.

Re: Пик чувствительности - зелёный.

From:

khathi.livejournal.com - Date: 2009-05-13 01:35 pm (UTC) - Expand

Где ж оно посредине?

From:

sanitareugen.livejournal.com - Date: 2009-05-13 01:39 pm (UTC) - Expand

Re: Где ж оно посредине?

From:

khathi.livejournal.com - Date: 2009-05-13 01:44 pm (UTC) - Expand

From:

Насколько я знаю, натриевые более экономичные.

From:

Посмотрел.
Ртутные лампы высокого давления - 50-55 люменов на ватт.
Натриевые лампы высокого давления - 150 люменов на ватт.
Экологичность - дело десятое, главное - экономическая оправданность натриевых ламп.

From:

150 лм/ватт -- это НЛНД. НЛВД дают около 100 лм/ватт, но всё равно это вдвое лучше, чем ртутные.

From:

НЛВД 150, НЛНД 200.

From:

Прогресс! Но в целом порядок верен -- НЛВД менее эффективны, но более дёшевы, причём оба типа эффективнее ртутных.

From:

У НЛНД ещё и спектр очень узкий - практически монохромный свет.

From: