http://miassman.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
miassman.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2009-08-30 11:02 am
miassman.livejournal.com) wrote in useless_faq2009-08-30 11:02 am
Вертолет вместо автомобиля
Интересно, если Путина и Медведева пересадить из автомобиля в вертолет, это будет менее накладно для экономики России (или отдельно взятого города), чем те пробки, которые они создают? Прошу учесть стоимость обслуживания двух/четырех вертолётов, всех автомобилей кортежа, а также стоимость бензина, "просираемого" в пробках, а также потерю сотен и тысяч человеко-часов.
Вертолёт для расчета возмем такой:
Вертолёт для расчета возмем такой:
no subject
А стрельнуть два раза кто мешает? Чтобы после "гелена" и лимузин поймать. А двадцать два раза? Это ж не рядовой бой, в котором рядовой солдат хочет сбить один рядовой танк, можно и подготовиться.
А какие проблемы прикрыть "верто-лимузин" геленвагенами со сторон? Какие проблемы применять ловушки и пассивные помехи? Да и активные в случае опасности.
Опять же, стингер против авто не я предложил. И насчёт слабого ИК я сам подметил. И насчёт того, что помимо ИК другие способы наведения бывают.
И ещё люди забывают, что стингер и иже с ним -- серийное оружие. А для эксклюзивной цели могут и эксклюзивное оружие разработать (точнее модифицировать под задачу уже имеющееся).
no subject
И придумывать оружие особо не надо. Если с воображением туго, то может хватить тридцати базукеров, стреляющих "по площади" без всяких систем наведения.
А если оружие будет наводиться по лазеру, то может и одной ракеты хватить. Ну может после того как переднее авто уберут, и то не факт что это нужно.
"Любой диспетчер в аэропорту" -- кстати сколько их в Москве? Пятеро? Нельзя их на два часа взять под контроль чтоб кому не надо не докладывали?
Да и что он знает? Где находится в данный момент вертушка. А её будущего маршрута он не знает и узнать не может.
Насчёт "близко летать не могут" -- первый раз слышу. Кортеж тоже не в 3 метрах друг от друга едет, а в десятках метров. Ну пусть у вертушек это полсотни, всё равно навести стингер на ту, которая внутри охранения так же нереально как и в случае с автокортежем.
И причём тут системы активного наведения и "видно на радаре"?
no subject
Я вообще-то был в курсе что такое "системы активного наведения". Я не понимал при чём тут они. Если вы о том, что пилот детектирует систему такой ракеты и выполняет противоракетный манёвр, то у водителя авто для этого меньше возможностей (дорога узкая, это вам не небо) и скорее всего меньше времени (расстояние ведь тоже меньше, а скорость ракеты относительно цели больше).
Да и ракеты бывают умные (не тупой стингер конечно, а вообще). Они умеют запоминать положение цели на случай джама. Сумеют и аппроксимировать, если что.
Насчёт "не существует наведения по лазеру на движ.цель" -- читайте, есть и ПЗРК такие:
Wiki (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Search?search=%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BF%D0%BE+%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D1%83)
Можете и погуглить.
Есть и ракеты с теленаведением.
Да, я имел в виду именно залповый огонь. И сказал "базукеры" а не "Град" именно потому, что на "Граде" особо не поездишь, а 30 базук доставить на квартиру вполне реально.
Кстати, ими наверное необязательно попадать в машину. Достаточно сделать приличную воронку на пути следования, люди сами убьются на такой скорости. :) А потом в ту же воронку можно и контрольный залп добавить.
Вообще не зря одним из сильнейших методов защиты охраняемого являются альтернативные пути проезда и секретность относительно машины, в которой сидит объект. Альтернативных воздушных путей будет сильно больше.
"расположиться недалеко от взлёта" -- не сильно легче чем стать с базукой недалеко от места выезда кортежа.
ЗЫ Не обижайтесь, если мои аргументы покажутся слишком "горячными". По-моему адвокат дьявола (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%82_%D0%B4%D1%8C%D1%8F%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B0), в роли которого я и выступаю, как раз и должен быть максималистом.
no subject
Кста, когда президент летит на своем прекрасном президентском самолете с золотым унитазом (кстати, это не шутка, он там действительно золотой, где-то 5 лет назад поставили) его сопровождают истребители. Вы думаете это случайно? Намного сложнее обеспечить безопасность воздушных средств. Там один тепловой след достаточно удобная штука для самонаведения. А вертушка вообще медленная. Так что наши просто ссут.
no subject
Не верю, что истребители нужны для защиты от ПЗРК. :) Но было бы глупо сопровождению лететь на гражданских машинах, сопровождение должно быть вооружённым.
И тем не менее они летают. И далеко не всё время на скорости недоступной для вертушек.
Кстати, это мысль. (В порядке размышления: ) при дальности нынешних ПЗРК террористы могут попробовать сбить самолёт президента на взлёте-посадке. Противодействовать этому трудно.
И уж наверняка придётся согласиться либо с этим, либо с тем, что вертолёт может быть весьма безопасен. :)
no subject
no subject