useless_faq | Доказательство незнания

а еще есть вероятность, что подкинутая монета не упадёт ни на орна ни на решку ни на ребро, если подкидывать её в невесомости или в очень горячей или в кислотной среде где она просто уничтожится :)

слишком много нужно поставить условий, чтобы получилась бесспорная задача "монета падает на орла или решку в 50% случаях". Подозреваю даже, что такие условия бесспорно сформулировать невозможно.

Значит, ты потерялся в лесу собственных домыслов и теорий. Жаль.

какая же ты не пробиваемая. Повторю еще раз, я не идиот, и к большинству очевидных доказательств отношусь так же как и ты - принимаю их как данность.
И тем не менее, пройдут тысячелетия и большинство этих доказательств будут опровергнуто, пересмотрено или хотя бы уточнено. В подтверждение этому перенесись мысленно в средневековье и сравни сколько верований было опровергнуто. Вот с чего ты считаешь, что существующая современная наука не в чем не ошибается?! И на каком основании ты можешь утверждать, что какое-то конкретно знание - бесспорная истина?

Я нормальная. Я просто не люблю, когда а) не признают очевидного и
б) умничают безо всякого на то основания. Ты хоть бы писать грамотно научился к 24 годам (уж извини), а потом уже рассуждал о квантовой физике и судебной системе...

То, что ты про науку написал - вообще жесть и похоже, извини, на рассуждения ребёнка.

Подвергать сомнению и отрицать всё подряд - просто глупо и непродуктивно: надо, конечно, но не с такими перегибами. А инженерная мысль, например, средневековья, или древнего мира была на достаточно высоком уровне: посмотри на акведуки, пирамиды, колизей, мосты, которые тогда строились - некоторые технологии сейчас бы никто не повторил, используя только тогдашние технические средства. И, между прочим, то, что Земля вращается вокруг Солнца, ещё греки рассчитали - если ты не знаешь. Потом это знание было утрачено...

А на счёт того твоего комментария - этой теории и двух лет нету. Чтобы стать настоящим научным знанием, ей надо лет 5-10 минимум "полежать" - честно, это смешно. Абстрактное мышление - умение оперировать несуществующими в материальном мире понятиями: дружба, любовь, радость, ненависть, долг... А здесь что - крысы, реагирующие на определённые световые и звуковые сигналы? И что это доказывает? Чтобы спорить аргументированно, надо хотя бы чуть-чуть разбираться в предмете, а не реагировать просто на яркие заголовки... Уж извини ещё раз. Но ты не приводишь никаких более-менее весомых проверенных фактов. Разбить твои доводы - как нефиг нафиг... Вот это и есть умничание. :0)

аргументированно - одно "н"
умничание - умничанье

давай ты будешь свою орфографию вначале проверять? грамотей

наш разговор похож на разговор слепого с глухим. Ты оспариваешь "не традиционные" теории, а я утверждаю, что просто само существование не традиционных теорий доказывает мою точку зрения - ничто не бесспорно. Мне ЛИЧНО глубоко фиолетово есть ли абстрактное мышление у мышей или нет, холодное солнце или горячее, я не биолог и не астрофизик.
Так, еще раз Я НЕ БИОЛОГ И НЕ АСТРОФИЗИК и не надо доказывать мне, что мои знания по биологии и астрофизике плохи. Я НЕ БИОЛОГ И НЕ АСТРОФИЗИК. Пожалуйста, перечитай этот коммент еще раз.

А нафига тогда рассуждаешь на эти темы, НЕ БИОЛОГ? А кто ты, если не секрет?

Могу тебя успокоить - у тебя ошибок гораздо больше - раза в 2-3...

А альтернативные теории, увы, есть всегда, даже если всё железобетонно понятно: уж такова человеческая природа - не стремиться стать лучше, а весь остальной мир до своего уровня низвергать...

Да, тон беседы стал тише - и это действительно радует :0)

я экономист-математик, а вопросы биологии и астрономии кажется ты подняла.

Ошибок у тебя меньше? Ну гордись, от этого грамотной ты не станешь ("если, к примеру ты куришь в 4 раза меньше меня, ты всё равно куришь")

Альтернативные теории это не всегда зло. Ну да, если в школе вместо терии эволюции начнут преподавать теорию креационизма, это не очень хорошо. Но в тоже время такая ситуация подстёгивает сторонников теории эволюции искать всё новые и новые доказательства их правоты. И опять же, слышал у теории Дарвина есть некоторые необъяснимые неясности..

Я грамотно пишу - руками, по крайней мере. На компе уже привыкла к ворду. Ошибки других вижу почти всегда.

А в школе сначала нормально преподавать нужно научиться, а потом уже решать - что.

А "умничанье" - да, ты прав - "умничанье".

Какая у нас эпическая дискуссия получилась. Интересно, топикстартер не заколебался еще получать уведомления на тему? :

http://www.bestreferat.ru/referat-7809.html
"Истина исторична. И в этом смысле она — «дитя эпохи». Понятие конечной или неизменной истины — всего лишь призрак. Любой объект познания неисчерпаем, он постоянно изменяется, обладает множеством свойств и связан бесчисленными нитями взаимоотношений с окружающим миром. Перед умственным взором ученого всегда предстает незаконченная картина: одно хорошо известно и стало уже банальным, другое еще не совсем понятно, третье сомнительно, четвертое недостаточно обосновано, пятое противоречит новым фактам, а шестое вообще проблематично. Каждая ступень познания ограничена уровнем развития науки, историческими уровнями жизни общества, уровнем практики, а также познавательными способностями данного ученого, развитие которых обусловлено и конкретно-историческими обстоятельствами, и в определенной степени природными факторами. Научные знания, в том числе и самые достоверные, точные, носят относительный характер. Относительность знаний заключается в их неполноте и вероятностном характере. Истина относительна, ибо она отражает объект не полностью, не целиком, не исчерпывающим образом, а в известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются и развиваются. Относительная истина есть ограниченно верное знание о чем-либо.

Каждая эпоха питается иллюзией, что наконец-то в результате мучительных усилий предшествующих поколений и современников достигнута обетованная земля настоящей истины, мысль поднялась на вершину, откуда как бы и некуда идти дальше. Но проходит время, и оказывается, что это была вовсе не вершина, а всего лишь маленькая кочка, которая зачастую просто затаптывается или в лучшем случае используется как опора для дальнейшего подъема, которому нет конца… Гора познания не имеет вершины. Истины, познанные наукой на том или ином историческом этапе, не могут считаться окончательными. Они по необходимости являются относительными, т. е. истинами, которые нуждаются в дальнейшем развитии, углублении, уточнении."

Короче, каждый остался при своём мнении, а сил у меня продолжать дискуссию больше нету - в жизни свои события происходят. Может, через пару дней что-нибудь напишу, а пока мозг просто не улавливает ничего...

:0)

хорошо поспорили :)
пока

Я, может, ещё напишу через пару дней - просто в жизни сейчас кое-что своё и пока некогда, а хороший спор предполагает нормальное наличие времени: видишь, мы 2 недели уже на около-темы общаемся, даже на "ты" перешли :-)

Спасибо за несколько полезных ссылок, за время потраченное и т.д. Просто реально сейчас некогда...

Один факт бесспорный: если дать в глаз - нальётся синяк :-P

P.S.Приятных выходных.

Дело в том, что неконечность новых открытий не предполагает лжность уже известного - а именно это ты утверждаешь.

А, в целом, твоя цитата подтверждает то что я написала ранее - любое уже имеющееся знание включается впоследствии в новое как частный случай, или уточняет его (как с таблицей Менделеева было: он распределил все известные на тот момент элементы, а в некоторых графах оставил пропуски, которые потом заполнились вновь открытыми... Просто Менделеев был умным человеком, и не стал утверждать, что его вариант таблицы - окончательная истина, как это было со всеми верованиями людей на счёт Земли и всего прочего - только и всего...) http://community.livejournal.com/useless_faq/10451813.html?thread=274622053#t274622053

И, кстати, то, что Земля плоская - частный случай того, что она сферической формы; объясню почему: на огромных объектах, таких, как Земля искривление плоскости практически не заметно. Люди, может, и предполагали, что она неплоская, но доказали наглядно лишь после первого кругосветного путешествия. Так и с остальными доводами.

Фишка науки в наглядности, т.е. доказательности приведённого тезиса докажи, обоснуй - и невероятное станет очевидным, а непонятное - доступным, понятым. Наука питается не теориями (коих миллионы даже сейчас новых существует), а фактами. Вот сможешь доказать, что мы - сон будды - и тебе поверят. А пока это лишь фантастика, домыслы, миф...

А чтобы обсуждать темы, которые "я поднимала" не нужны какие-нибудь специальные знания - достаточно школьной программы, которая отображает, в основном развитие научной мысли до сих пор в историческом развитии. Примут генеральной, доказанной и обоснованной теорию креационизма - будут преподавать её. Пока самой "научной" признана теория Дарвина - тоже, кстати небесспорная, я в этом с тобой согласна, только пока лучше нет...

А топикстартеру, наверное, неважно, какие сообщения и куда ему приходят - он даже в жж не пишет. Может, ему нравится всё это читать... :-)

т.к. я не равнодушен к информатике, а в частности, алгебре логики, то для меня если высказывание не истинное, то оно ложное. "Земля - плоская" - ложное выссказывание. "Земля - сферической формы" в общем-то тоже, т.к. это упрощенно и приближенно.
Абсолютная бесспорная истина (о которой ты в начале говорила) не может быть приблизительной и не точной, это нонсенс!

Пример с таблицей менделеева не корректен. Таблица - это форма организации данных.
Ну вот посмотри, альтернативные таблицы элементов: http://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_periodic_tables на сколько я понял они так же используются на практике.

Я про неё тебе и говорю. С одной стороны, знание истинно и непреложно, иначе мы не смогли бы жить, пользуясь им. А с другой стороны, оно ложно с той точки зрения, что это только "часть истины", т. е. Истина (самая главная и всеобщая) истолкована неверно вследствие частичности знания. Но это не отменяет того, что уже доказано, и чем пользуются люди - это и есто диалектика - нет однозначных и односторонних оценок - все в той или иной степени и ложны, и абсолютны с другой стороны - и их так и надо воспринимать...

Нравится мне Гегель всё больше и больше: он ничего не отрицает, и при этом хоть что-то пытается объяснить в этом мире, процессы жизни, спора и т.д.:

"Диалектика Гегеля
Более всего термин «диалектика» раскрыл Гегель. Для него диалектика есть такой переход одного определения в другое, в котором обнаруживается, что эти определения односторонни и ограниченны, то есть содержат отрицание самих себя. Поэтому диалектика есть, согласно Гегелю, «движущая душа всякого научного развертывания мысли и представляет собой единственный принцип, который вносит в содержание науки имманентную связь и необходимость…».

В диалектике Гегеля можно выделить следующие три основных элемента:

1. Попытка обойти Кантово опровержение рационализма. Это опровержение, как считает Гегель, имеет силу только для систем, которые являются метафизическими, но не для диалектического рационализма, который принимает во внимание развитие разума и потому не боится противоречий. Кант опроверг рационализм, заявив, что тот непременно приводит к противоречиям. Однако этот аргумент черпает свою силу из закона противоречия: он опровергает только системы, признающие этот закон, то есть пытающиеся избавиться от противоречий. Этот аргумент не представляет угрозы для диалектической системы Гегеля, которая готова примириться с противоречиями.

2. Описание развития разума в терминах диалектики. Гегель употребляет слово «разум» не только в субъективном смысле — для обозначения определенной умственной способности,— но и в объективном смысле — для обозначения всех видов теорий, мыслей, идей и т. д. Гегель с наибольшим успехом применил диалектический метод в своих «Лекциях по истории философии».

Гегель, видевший в диалектике истинное описание действительного процесса рассуждения и мышления, считал своим долгом изменить логику, с тем чтобы сделать диалектику важной — если не важнейшей — частью логической теории. Для этого ему необходимо было отбросить «закон противоречия», который служил серьезным препятствием для диалектики.

3. Философия тождества. Если разум и действительность тождественны и разум развивается диалектически (как это хорошо видно на примере развития философского мышления), то и действительность должна развиваться диалектически. Мир должен подчиняться законам диалектической логики. Следовательно, мы должны находить в мире противоречия, которые допускаются диалектической логикой. Именно тот факт, что мир полон противоречий, еще раз разъясняет нам, что закон противоречия должен быть отброшен за негодностью. На основании философии тождества разума и действительности утверждается, что поскольку идеи противоречат друг другу, также и факты могут противоречить один другому, и что факты, как и идеи, развиваются благодаря противоречиям,— и поэтому от закона противоречия необходимо отказаться.

да я верю, что существует абсолютная истина, объясняющая все все все все все все все все все все процессы и события во Вселенной. Но человек до этого никогда не дойдет, ни в общем, ни в частностях. Человек будет использовать свою относительную истину, пока она будет работать в его жизни и пока не понадобится другая, более точная.

абсолютно точно доказать, что мы все умрём можно, если мы все умрём. А пока это лишь статистическое доказательство (из (107 млрд+6,7 млрд) пока живет 6,7 млрд, т.е. "смертность" 95% :) )

Ты не понял: ты, я, все люди, которых ты видишь вокруг, - умрём. Но человечество в целом будет жить дальше засчёт рождаемости.

Ну и чем тебе плоха относительная истина - она "неистинна"? :-0

с очень большой вероятностью да, я ты и люди вокруг умрут. Доказательство: до этого умерло 107 млрд.
Но у живых есть ещё шанс дожить до уровня технологии, позволяющей ....
http://www.uznaete.ru/2009/mozhet_li_zhit_golova_otdelno_ot_tela.html

да,в относительной истине всегда есть доля сомнения. Если она мизерна, её можно смело использовать в повседневной жизни заместо абсолютной. Но не точность всё равно есть. А бесспорность - отсутствует.

То есть, небесспорно, что я и ты умрём?!! Это небесспорно?!! о_О Относительная истина? "Каждая относительная истина есть одновременно и абсолютная (в том смысле, что в ней - часть абсолютной" http://lib.rin.ru/doc/i/74984p1.html.

"Каждая вещь относительна, но она частица целого и в этом смысле содержит в себе элемент абсолютного; то, что в одной связи относительно, в др. абсолютно и т. д." Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. - 445 с.

По поводу твоей статьи - накрывается аппаратура и исчезают техники, обеспечивающие подобную жизнедеятельность - и субстанция умирает.

Ты не состоишь, случайно, в каком-нибудь дискуссионном клубе или ещё что?

нет не состою. и нет не бесспорно.
я конечно не тешу сябя надеждами на вечную жизнь :)
но нет, не бесспорно.
Было б бесспорно, ученые б прекратили поиски бессмертия (способ блокировать ген-убийцу или как там его... Грубо говоря есть ген, следящий за состоянием организма. Чем больше нарушений в репликации ДНК тем активнее он способствует смерти организма. Зачем ему это? Чтобы такой человек не оставил потомство с нарушениями и не повредил эволюции. Так вот, ведутся опыты на мышах, борются с этим геном. Т.е. теориетически можно продлить жизнь человека на очень очень долго, а если к тому же еще и органы заменять на новенькие..)
гугли "апоптоз"
нашел.
http://www.starenie.ru/prichini/apoptoz.php

"Очевидно что, многие аспекты рассмотренной проблемы требуют своего уточнения, что, безусловно, необходимо для выработки рациональной стратегии вмешательства в процесс."

"Хотя, возможно, убрав эту программу, мы запустим другую." - что очевидно и произойдёт, потому что смерть - это закон природы.

И ещё: удачи ТЕБЕ с заменой кожи, глаз, желудка, кишечника и мозга - потому что они тоже стареют. :0)

а ты что, эксперт по микробиологии, что тебе очевидно, а тем учёным, изучавшим этот вопрос - не очевидно? Русским языком написанно "может запустим другую программу, а может не запустим".
А если запустим, то что мешает и к ней найти подход?

кожа: http://www.abercade.ru/research/analysis/828.html

"Пересадка печени - чрезвычайно сложная операция. Операции по пересадке делаются, но лишь в исключительных случаях: при циррозе и раке, гепатите, когда прогноз для пациента малоутешителен. По степени сложности она намного превосходит пересадку почки, легких, сердца, желудка и поджелудочной железы"

"Первую в России пересадку тонкого кишечника сделали столичные медики. "

думаю и до глаз хирурги добирутся. полную пересадку еще не умеют, но частичную уже делают.

Как раз мозг - самое последнее о чём надо будет парится, т.к. его клетки живут дольше всех в организме.

ну и как крайний вариант: http://www.science.yoread.ru/news.php?readmore=459

и еще, чтобы ты не считала вечную жизнь многоклеточного организма невозможным - пресноводная гидра, она хоть и малюсенькая совсем, но тем не менее:
"Ещё в конце XIX века была выдвинута гипотеза о теоретическом бессмертии гидры, которую пытались научно доказать или опровергнуть на протяжении всего XX века. В 1997 году гипотеза была доказана экспериментальным путём Даниэлем Мартинесом[3]. Эксперимент продолжался порядка четырёх лет и показал отсутствие смертности среди трёх групп гидр вследствие старения. Считается, что «бессмертность» гидр напрямую связана с их высокой регенерационной способностью."

//а ты что, эксперт по микробиологии, что тебе очевидно, а тем учёным, изучавшим этот вопрос - не очевидно? Русским языком написанно "может запустим другую программу, а может не запустим".
А если запустим, то что мешает и к ней найти подход?//

Давай апеллировать к фактам, которые легко проверить - или которые уже доказаны и опробованы: запустим/не запустим - бабушка надвое сказала. Архимед был умнее меня в 1000 раз, но мир-то не перевернул ("Дайте мне точку опоры...") - не думаю, что он этого не хотел - просто найти эту точку опоры было, я думаю, сложнее, чем получить современным учёным ГРАНТЫ, ради которых, в основном они всё и делают - ну и науку двигают заодно: у нас же уже не Советский Союз - чтобы работать за идею...

//Как раз мозг - самое последнее о чём надо будет парится, т.к. его клетки живут дольше всех в организме.//

ну да, если учесть, что он - самое важное в организме... А ведь он и "сбрендить" может...

//и еще, чтобы ты не считала вечную жизнь многоклеточного организма невозможным - пресноводная гидра, она хоть и малюсенькая совсем, но тем не менее://

и где сейчас эта гидра: умерла?.. ^_^

Если дать сильно в глаз - будет синяк (несколькими комментами ранее) - небесспорно?..

>> А ведь он и "сбрендить" может..."
хаха. "бабушка надвое сказала" (с)sjosjavalja

>>и где сейчас эта гидра: умерла?"
если её убили/съели - умерла. А если нет, то будет жить вечно.

>>Если дать сильно в глаз - будет синяк

"А ведь если сразу принять меры, гематома может и не проявиться!"
http://dozeoff.ru/2009/05/sinyak-kak-predotvratit-ego-poyavlenie-maskiruem-ssadiny

да и вообще, дилетантский пример. Может появится, а может и нет. Не указана сила удара. Предмет удара(ударь сильно вилкой).Объект удара (у змеи появится синяк?). Состояние объекта (у трупа синяк не появится). Наконец, мой самый любимый только что придуманный аргумент в защиту спорности: существует милипиздрическая вероятность, что сразу после удара глаз вдруг наступит конец света(на Москву скинут ядерную бомбу - вероятность даже выше!) и синяк просто не успеет образоваться. Еще раз повторю, никто всерьёз такой случай рассматривать не будет, но всё же малюсенькая вероятность такого случая есть. А значит - не бесспорно.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Всё, хватит!

Re: Всё, хватит!

Re: Всё, хватит!

no subject

no subject

Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

no subject