useless_faq | Доказательство незнания

Доказательство незнания

Как человек может доказать, что он не обладает какими либо знаниями или навыками.
Например: я не умею водить автомобиль и не знаю французского языка. Как я могу это доказать. Терморектальный криптоанализ в расчёт не берём.

Flat | Top-Level Comments Only

т.к. я не равнодушен к информатике, а в частности, алгебре логики, то для меня если высказывание не истинное, то оно ложное. "Земля - плоская" - ложное выссказывание. "Земля - сферической формы" в общем-то тоже, т.к. это упрощенно и приближенно.
Абсолютная бесспорная истина (о которой ты в начале говорила) не может быть приблизительной и не точной, это нонсенс!

Пример с таблицей менделеева не корректен. Таблица - это форма организации данных.
Ну вот посмотри, альтернативные таблицы элементов: http://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_periodic_tables на сколько я понял они так же используются на практике.

Я про неё тебе и говорю. С одной стороны, знание истинно и непреложно, иначе мы не смогли бы жить, пользуясь им. А с другой стороны, оно ложно с той точки зрения, что это только "часть истины", т. е. Истина (самая главная и всеобщая) истолкована неверно вследствие частичности знания. Но это не отменяет того, что уже доказано, и чем пользуются люди - это и есто диалектика - нет однозначных и односторонних оценок - все в той или иной степени и ложны, и абсолютны с другой стороны - и их так и надо воспринимать...

Нравится мне Гегель всё больше и больше: он ничего не отрицает, и при этом хоть что-то пытается объяснить в этом мире, процессы жизни, спора и т.д.:

"Диалектика Гегеля
Более всего термин «диалектика» раскрыл Гегель. Для него диалектика есть такой переход одного определения в другое, в котором обнаруживается, что эти определения односторонни и ограниченны, то есть содержат отрицание самих себя. Поэтому диалектика есть, согласно Гегелю, «движущая душа всякого научного развертывания мысли и представляет собой единственный принцип, который вносит в содержание науки имманентную связь и необходимость…».

В диалектике Гегеля можно выделить следующие три основных элемента:

1. Попытка обойти Кантово опровержение рационализма. Это опровержение, как считает Гегель, имеет силу только для систем, которые являются метафизическими, но не для диалектического рационализма, который принимает во внимание развитие разума и потому не боится противоречий. Кант опроверг рационализм, заявив, что тот непременно приводит к противоречиям. Однако этот аргумент черпает свою силу из закона противоречия: он опровергает только системы, признающие этот закон, то есть пытающиеся избавиться от противоречий. Этот аргумент не представляет угрозы для диалектической системы Гегеля, которая готова примириться с противоречиями.

2. Описание развития разума в терминах диалектики. Гегель употребляет слово «разум» не только в субъективном смысле — для обозначения определенной умственной способности,— но и в объективном смысле — для обозначения всех видов теорий, мыслей, идей и т. д. Гегель с наибольшим успехом применил диалектический метод в своих «Лекциях по истории философии».

Гегель, видевший в диалектике истинное описание действительного процесса рассуждения и мышления, считал своим долгом изменить логику, с тем чтобы сделать диалектику важной — если не важнейшей — частью логической теории. Для этого ему необходимо было отбросить «закон противоречия», который служил серьезным препятствием для диалектики.

3. Философия тождества. Если разум и действительность тождественны и разум развивается диалектически (как это хорошо видно на примере развития философского мышления), то и действительность должна развиваться диалектически. Мир должен подчиняться законам диалектической логики. Следовательно, мы должны находить в мире противоречия, которые допускаются диалектической логикой. Именно тот факт, что мир полон противоречий, еще раз разъясняет нам, что закон противоречия должен быть отброшен за негодностью. На основании философии тождества разума и действительности утверждается, что поскольку идеи противоречат друг другу, также и факты могут противоречить один другому, и что факты, как и идеи, развиваются благодаря противоречиям,— и поэтому от закона противоречия необходимо отказаться.

да я верю, что существует абсолютная истина, объясняющая все все все все все все все все все все процессы и события во Вселенной. Но человек до этого никогда не дойдет, ни в общем, ни в частностях. Человек будет использовать свою относительную истину, пока она будет работать в его жизни и пока не понадобится другая, более точная.

абсолютно точно доказать, что мы все умрём можно, если мы все умрём. А пока это лишь статистическое доказательство (из (107 млрд+6,7 млрд) пока живет 6,7 млрд, т.е. "смертность" 95% :) )

Ты не понял: ты, я, все люди, которых ты видишь вокруг, - умрём. Но человечество в целом будет жить дальше засчёт рождаемости.

Ну и чем тебе плоха относительная истина - она "неистинна"? :-0

с очень большой вероятностью да, я ты и люди вокруг умрут. Доказательство: до этого умерло 107 млрд.
Но у живых есть ещё шанс дожить до уровня технологии, позволяющей ....
http://www.uznaete.ru/2009/mozhet_li_zhit_golova_otdelno_ot_tela.html

да,в относительной истине всегда есть доля сомнения. Если она мизерна, её можно смело использовать в повседневной жизни заместо абсолютной. Но не точность всё равно есть. А бесспорность - отсутствует.

То есть, небесспорно, что я и ты умрём?!! Это небесспорно?!! о_О Относительная истина? "Каждая относительная истина есть одновременно и абсолютная (в том смысле, что в ней - часть абсолютной" http://lib.rin.ru/doc/i/74984p1.html.

"Каждая вещь относительна, но она частица целого и в этом смысле содержит в себе элемент абсолютного; то, что в одной связи относительно, в др. абсолютно и т. д." Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. - 445 с.

По поводу твоей статьи - накрывается аппаратура и исчезают техники, обеспечивающие подобную жизнедеятельность - и субстанция умирает.

Ты не состоишь, случайно, в каком-нибудь дискуссионном клубе или ещё что?

нет не состою. и нет не бесспорно.
я конечно не тешу сябя надеждами на вечную жизнь :)
но нет, не бесспорно.
Было б бесспорно, ученые б прекратили поиски бессмертия (способ блокировать ген-убийцу или как там его... Грубо говоря есть ген, следящий за состоянием организма. Чем больше нарушений в репликации ДНК тем активнее он способствует смерти организма. Зачем ему это? Чтобы такой человек не оставил потомство с нарушениями и не повредил эволюции. Так вот, ведутся опыты на мышах, борются с этим геном. Т.е. теориетически можно продлить жизнь человека на очень очень долго, а если к тому же еще и органы заменять на новенькие..)
гугли "апоптоз"
нашел.
http://www.starenie.ru/prichini/apoptoz.php

"Очевидно что, многие аспекты рассмотренной проблемы требуют своего уточнения, что, безусловно, необходимо для выработки рациональной стратегии вмешательства в процесс."

"Хотя, возможно, убрав эту программу, мы запустим другую." - что очевидно и произойдёт, потому что смерть - это закон природы.

И ещё: удачи ТЕБЕ с заменой кожи, глаз, желудка, кишечника и мозга - потому что они тоже стареют. :0)

а ты что, эксперт по микробиологии, что тебе очевидно, а тем учёным, изучавшим этот вопрос - не очевидно? Русским языком написанно "может запустим другую программу, а может не запустим".
А если запустим, то что мешает и к ней найти подход?

кожа: http://www.abercade.ru/research/analysis/828.html

"Пересадка печени - чрезвычайно сложная операция. Операции по пересадке делаются, но лишь в исключительных случаях: при циррозе и раке, гепатите, когда прогноз для пациента малоутешителен. По степени сложности она намного превосходит пересадку почки, легких, сердца, желудка и поджелудочной железы"

"Первую в России пересадку тонкого кишечника сделали столичные медики. "

думаю и до глаз хирурги добирутся. полную пересадку еще не умеют, но частичную уже делают.

Как раз мозг - самое последнее о чём надо будет парится, т.к. его клетки живут дольше всех в организме.

ну и как крайний вариант: http://www.science.yoread.ru/news.php?readmore=459

и еще, чтобы ты не считала вечную жизнь многоклеточного организма невозможным - пресноводная гидра, она хоть и малюсенькая совсем, но тем не менее:
"Ещё в конце XIX века была выдвинута гипотеза о теоретическом бессмертии гидры, которую пытались научно доказать или опровергнуть на протяжении всего XX века. В 1997 году гипотеза была доказана экспериментальным путём Даниэлем Мартинесом[3]. Эксперимент продолжался порядка четырёх лет и показал отсутствие смертности среди трёх групп гидр вследствие старения. Считается, что «бессмертность» гидр напрямую связана с их высокой регенерационной способностью."

//а ты что, эксперт по микробиологии, что тебе очевидно, а тем учёным, изучавшим этот вопрос - не очевидно? Русским языком написанно "может запустим другую программу, а может не запустим".
А если запустим, то что мешает и к ней найти подход?//

Давай апеллировать к фактам, которые легко проверить - или которые уже доказаны и опробованы: запустим/не запустим - бабушка надвое сказала. Архимед был умнее меня в 1000 раз, но мир-то не перевернул ("Дайте мне точку опоры...") - не думаю, что он этого не хотел - просто найти эту точку опоры было, я думаю, сложнее, чем получить современным учёным ГРАНТЫ, ради которых, в основном они всё и делают - ну и науку двигают заодно: у нас же уже не Советский Союз - чтобы работать за идею...

//Как раз мозг - самое последнее о чём надо будет парится, т.к. его клетки живут дольше всех в организме.//

ну да, если учесть, что он - самое важное в организме... А ведь он и "сбрендить" может...

//и еще, чтобы ты не считала вечную жизнь многоклеточного организма невозможным - пресноводная гидра, она хоть и малюсенькая совсем, но тем не менее://

и где сейчас эта гидра: умерла?.. ^_^

Если дать сильно в глаз - будет синяк (несколькими комментами ранее) - небесспорно?..

>> А ведь он и "сбрендить" может..."
хаха. "бабушка надвое сказала" (с)sjosjavalja

>>и где сейчас эта гидра: умерла?"
если её убили/съели - умерла. А если нет, то будет жить вечно.

>>Если дать сильно в глаз - будет синяк

"А ведь если сразу принять меры, гематома может и не проявиться!"
http://dozeoff.ru/2009/05/sinyak-kak-predotvratit-ego-poyavlenie-maskiruem-ssadiny

да и вообще, дилетантский пример. Может появится, а может и нет. Не указана сила удара. Предмет удара(ударь сильно вилкой).Объект удара (у змеи появится синяк?). Состояние объекта (у трупа синяк не появится). Наконец, мой самый любимый только что придуманный аргумент в защиту спорности: существует милипиздрическая вероятность, что сразу после удара глаз вдруг наступит конец света(на Москву скинут ядерную бомбу - вероятность даже выше!) и синяк просто не успеет образоваться. Еще раз повторю, никто всерьёз такой случай рассматривать не будет, но всё же малюсенькая вероятность такого случая есть. А значит - не бесспорно.

//>> А ведь он и "сбрендить" может..."
хаха. "бабушка надвое сказала" (с)sjosjavalja//

хи-хи. Процитируй это сотне миллионов слабоумных по старости, и ещё, наверное, стольким же сумасшедшим по всему миру: шанс так невелик?..

Сила удара - "сильно" читай внимательнее; условия по умолчанию - нормальные (кулак, живой, наше время, нормальная реальность).

//"А ведь если сразу принять меры, гематома может и не проявиться!"//

у каждого под рукой есть капуста... Или бодяга- ну да...

//что сразу после удара глаз вдруг наступит конец света(на Москву скинут ядерную бомбу - вероятность даже выше!) и синяк просто не успеет образоваться.//

я даже не знаю, что тебе на это отвечать; мы же говорим про нормальные условия - а это - форс мажор. И он везде и всегда может быть, поэтому он учитывается как форс мажор, а не как "ещё одна вероятность"...

>> хи-хи. Процитируй это сотне миллионов слабоумных по старости

но ведь не 100%, не так ли?

>> у каждого под рукой есть капуста... Или бодяга- ну да...

но у кого-то ведь найдется? (я понимаю, что у большинства таки будет синяк, но не в 100% случаях)

>> мы же говорим про нормальные условия - а это - форс мажор. И он везде и всегда может быть, поэтому он учитывается как форс мажор, а не как "ещё одна вероятность"...

1) ты знаешь что такое норма? берутся данные. в них есть выбросы, уникальные случаи. Их отсекают для нужд исследования и оставляют только наиболее часто встречающиеся случаи. Но это не значит, что тех уникальных случаев никогда не было, просто они только мешаются при определенных расчетах
2) я не знаю почему ты решила, что мы говорим о нормальных условиях. Я уже неделю почти в каждом комментарии делаю примечания, что вероятности того или иного ничтожно малы. Форсмажор, кстати, это не "маленькая вероятность катаклизма", а обстоятельства непреодалимой силы, не зависящие от действий сторон заключающих контракт. В зависимости от области бизнеса форс-мажоры могут быть сплошь и рядом и с большущими вероятностями. Например, если гос-во примет закон, делающих контракт невыполнимым - это будет форсмажор.

Ты определись: "милипиздрическая вероятность" для тебя достаточна; а 200 млн. - маловато...

Если мы определяем достоверность факта, то должны зафиксировать условия. Если определяем влияние условий - фиксируем факт...

Ты пытаешься манипулировать то тем, то другим. Давай зафиксируем что-то одно - а там поговорим.

Иначе разговор не имеет смысла: нормы нет, истины нет, "всё относительно" - ты будешь увиливать постоянно - и считать себя умным...

>>"милипиздрическая вероятность" для тебя достаточна; а 200 млн. - маловато.

200 млн это статистическое доказательство. "У большинства так потому это истина", ты не видишь проблемы в таком доказательстве?

Про "фиксировать" я не очень понял что ты имеешь ввиду.

Ну а что, мне глупым считать себя чтоль?
И я думаю, что истина есть. Вселенная как-то работает, по каким-то законам. Проблема только в том, что человек не сможет доконца постичь эти законы. Он может бесконечно близко приблизиться к этому, но не достигнет. Да этого и не надо, с практической точки зрения. Уверен, у человечества хватит более насущных проблем.

//"У большинства так потому это истина", ты не видишь проблемы в таком доказательстве? //

Я вижу здесь огромные проблемы, потому что я этого никогда не утверждала. Истина - это то, что подтверждено истоически (доказательствами, фактами) или то, что доказывается экспериментально: результат объективного, достоверного эксперимента, проведённого с соблюдением всех нужных условий - и без каких-то там "если". Простой пример: из начального курса физики, урок про всемирное тяготение, эксперимент: в безвоздушном пространстве и перо, и камень упадут с одинаковой скоростью - это непреложный факт, это истина - доказанная, объяснённая, проверяемая самостоятельно, когда хочешь.

//Про "фиксировать" я не очень понял что ты имеешь ввиду.//

Продолжая предыдущий пример: никаких "если" тут быть не может - падает таким образом - и всё тут... Это фиксированные обстоятельства.

А вот если физики опоздали к началу эксперимента - и он из-за этого не состоялся; или упала бомба, или прохудилось оборудование и т. д. - это уже изменённые обстоятельства, а не "идеальные", т. е. когда эксперимент состоялся. В данном случае, он не состоится по какой-то внешней причине, а не из-за несостоятельности теории - это уже другое.

То есть если то, что, например, упадёт бомба - и мы не сможем установить результат - не значит, что идея ложна - и предметы, например, упадут не так, как я написала выше, а по-другому.

Факт установлен - и это непреложная истина; результат всегда будет повторяться, в любой точке планеты, в любое время: законы физики и химии универсальны и одинаковы везде, кроме, может, аномальных зон. Но вот это уже - погрешность именно определённой местности а не теории. Понял? ;0)

//Да этого и не надо, с практической точки зрения. Уверен, у человечества хватит более насущных проблем.//

Я, конечно, не знаю всей изначальной истины и т. д., но мне кажется, что ты не прав. Потому что чем больше человек открывает - чем дальше движутся науки - тем проще и интересней жить. Не зря человечество именно этим и занимается: постигает законы сотворения, развития и преобразования мира. Это нужно - и чуть ли не самое важное: успеть понять хоть что-то, открыть нечто новое за свою короткую жизнь... Передать это потомкам.

Сейчас наука, даже ближе, чем философия и релегия, вместе взятые, подходит к обоснованности существования Бога - потому что не могла такая сложная система жизни, такое устройство живых существ, самих элементов на Земле, во Вселенной взяться неизвестно откуда, а потом так эволюционировать...

Думаю (и надеюсь), что на наш век хватит новых открытий и переворот в мировоззрении. Очень надеюсь - потому что нестыкуется всё...

//Ну а что, мне глупым считать себя чтоль?//

Считай себя, кем хочешь - я с тобой просто разговариваю.

:0)

>> : в безвоздушном пространстве и перо, и камень упадут с >>одинаковой скоростью - это непреложный факт, это истина - >>доказанная, объяснённая, проверяемая самостоятельно, когда >>хочешь.

теоретически да, на бумаге, согласно этой теории (масло масляное). А на практике - нет.
"В макроскопических объёмах идеальный вакуум недостижим на практике" http://ru.wikipedia.org/wiki/Вакуум
ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО перо и камень упадут одновременно. Если очень очень очень...очень очень точно замерить - видно, что падают не одновременно.

>> кроме, может, аномальных зон. Но вот это уже -
>> погрешность именно определённой местности а не теории

это очень интересную фразу ты сказала, что значит "погрешность местности"? По науке это называется необъясненные факты, противоречащие существующей теории.

>> чем больше человек открывает - чем дальше движутся науки - тем проще и интересней жить

я с этим не спорю. И на много поколений еще открытий хватит

>> Очень надеюсь - потому что нестыкуется всё..
Ага, и очень может быть, что когда-нибудь то, что считается сейчас неприложной истиной перечеркнут как ересь. Как это уже было, если оглянуться на историю науки.

//Ага, и очень может быть, что когда-нибудь то, что считается сейчас неприложной истиной перечеркнут как ересь. Как это уже было, если оглянуться на историю науки.//

Вот именно - если на неё оглянуться, то можно понять, что часть ИСТИНЫ (последующего уточнённого знания, тоже, в свою очередь части какого-то следующего знания. Не знаю, можешь ли ты это понять...) была верна: верно измерена, но неправильно истолкована (как с плоскостью Земли - ну не было у людей того времени приборов, для верного измерения). Итак далее, и так далее.

//ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО перо и камень упадут одновременно. Если очень очень очень...очень очень точно замерить - видно, что падают не одновременно.//

Насколько я помню, по этой теории любые предметы, независимо от их массы и формы, приземляются ОДИНАКОВО - на этом основано доказательство влияния сопротивления воздуха на тело при падении.

//"погрешность местности"//

Я так сказала, чтобы у тебя не возникло желания ввернуть какую-нибудь дурацкую ссылку на то, что "не везде законы физики работают" и "поэтому ты не права". - Законы физики "работают" не везде - и я это признаю.

//По науке это называется необъясненные факты//

Ну да. Говоря твоими же словами: это не значит, что их потом не объяснят и не изучат.

>> "верно измерена, но неправильно истолкована"
>> "ну не было у людей того времени приборов, для верного измерения"

ты уж определись!

>>по этой теории любые предметы...
по теории да, на практике это верно лишь приблизительно:
"откачаем воздух из колб, кинем комок пуха и стальной шарик, на глаз вроде упали одинаково, по секундомеру вроде тоже.."
Но на деле вакуум в колбах не идеален и упали они не одинаково (если взять большую точность).
Тоже самое с механикой ньютона. Простенькие эксперименты с вагонетками его теорию подтверждают. А оказалось, что на больших скоростях теория требует уточнения и в оригинальном виде не работает.

>>Законы физики "работают" не везде - и я это признаю.
ну так супер. Значит какой-то косяк в теории, какая-то недоработка, какой-то нюанс. А может вообще нужно с другой стороны подойти и совершенно другую физ. модель создавать.

>>это не значит, что их потом не объяснят и не изучат.

ага. а пока теория является спорной (ну или, как минимум, не идельно всё объяняющей).

Вот извини, конечно. Но у меня сложилось впечатление, что я разговариваю с идиотом: как в комментарии к твоей верхней записи в журнале.

1) Не было ничего: ни науки, ни людей.
2) Появились люди.
3) Понадобилось им объяснить окружающий мир.
4) Придумали одну теорию. Проверили на практике - не работает.
5) Придумали вторую. Проверили - работает. Хорошо. Объяснили. Приняли.
6) Теперь по аналогии попробовали объяснить то, что видят, чувствуют, но нельзя проверить. Сказали. Приняли, как единственно кажущуюся разумную на данный момент.
7) Наука не стояла на месте - смежные области развивались (кораблестроение как практический результат).
8) Саплавал Магеллан. Выяснил, что Земля круглая, и никаких черепах там нет: ребята, похоже вы ошибались - Земля круглая, это очевидно. Хорошо. Приняли.
9) Это не значит, что от горизонта до горизонта - то, что ты видишь - неплоское. Значит, те, кто это говорил, не ошибались - они сделали неверные выводы из увиденного.
10) Наука копает глубже. Находит, что есть микромир, где все, доныне верные, законы преломляются: Ньютон, ты ошибался - твои законы базовые не ВЕЗДЕ работают. Будем копать дальше - выдвинем теорию, в которой твоя теория будет занимать только часть места.
11) Но это не значит, что теория Ньютона НЕВЕРНА - это значит, что в данном контексте действуют другие связи, а Ньютон об этом не знал, потому что на тот момент не было приборов, которые могли бы зафиксировать эти отношения... Потому и не смог включить это в свою концепцию.
12) Всё, что ты говоришь: погрешности, уточнения НЕ ОПРОВЕРГАЮТ ранее имевшиеся предположения, а лишь УТОЧНЯЮТ их. Потому чьто зерно истины было везде.

Понятно?

//Но на деле вакуум в колбах не идеален//

Напиши мне химическую формулу воды.

// а пока теория является спорной (ну или, как минимум, не идельно всё объяняющей).//

Не является, потому что онавсё же объясняет мир. Смотри п. 11

В качестве вступления, требуется ответное оскорбление:
у меня сложилось такое мнение, что я разговариваю с тупой блондинкой-школьницей.

Ты можешь сказать в чём разница между "не точно" и "не верно"? Если тебе в магазине не додали сдачу в 1 копейку это "не точно" или "не верно"? Лично я считаю, что это "неверно". Если у тебя в задаче по математике получился ответ совсем немного отличающийся от верного, это неточно или неверно? я опять же считаю, что "не верно". "Не точно" будет только тогда, когда требуется найти приблизительный ответ и задана точность. Выходит за рамки точности - "не точно". Помоему это очевидно. Если цель физики найти приблизительную теорию, то Ньютон был неточен. Если цель физики найти истинную теорию, то любая неточная теория - не верна. (блин, сорри, я задолбался с этими "не". в каких случаях она слитно, а в каких отдельно)

Химическая формула воды? подловить меня хочешь?
H2O, либо DHO, любо D2O смотря о какой воде ты говоришь. И это всего лишь обозначения. Например в системе SMILES вода обозначается как O. Это тоже самое, что ты спросишь, показав на кошку "как называется это животное?" Как условились, так и называется.

Ты никогда не сможешь определить формулу воды, потому что Н-2-О - универсальный растворитель, и пригодной для употребления её делают примеси, которые в ней содержатся. Ты их не сможешь никогда определить и записать точной формулой. С этой точки зрения (несущественных погрешностей) вакуум в колбах идеален. И вообще, я говорила не про вакуум: //"Простой пример: из начального курса физики, урок про всемирное тяготение, эксперимент: в безвоздушном пространстве и перо, и камень упадут с одинаковой скоростью - это непреложный факт, это истина - доказанная, объяснённая, проверяемая самостоятельно, когда хочешь.//

Что непонятно в дефинициях "неточно" и "неверно"?

Неверно - не соответствует истине. Неточно - отражает лишь её часть.

Ньютон был неточен с нашей точки зрения - со своей точки зрения, он совершил революцию в науке под названием "физика" и его теория была верна, так как полностью подтверждалась экспериментально.

Однако в некоторых его предположениях были погрешности, что доказал, в частности, Лейбниц.

//что я разговариваю с тупой блондинкой-школьницей.//

Это небесспорно, в моём журнале хотя бы образование указано. И возраст тоже, между прочим. Надо внимательней быть... к деталям. :0)

>> Ты никогда не сможешь определить формулу воды.
в смысле? т.е. если я возьму из под крана воду? ну хз. Может и можно как-то узнать сколько точно и какие там элементы, может и нельзя. Я не понял к чему этот аргумент был.

>>И вообще, я говорила не про вакуум: // эксперимент: в >>безвоздушном пространстве

прости, но вакуум это и есть безвоздушное пространство.

>>"Неточно - отражает лишь её часть."
что? так, еще раз. Тебе неточно дали сдачу. По твоему определению..эээ.. тебе дали часть истины?

>>"была верна, так как полностью подтверждалась экспериментально."

а потом перестала быть верна, т.к. эксперементально не подтвердилась на больших скоростях. И теперь она полезна только с ПРАКТИЧЕСКОЙ точки зрения, там где надо считать скорость вагонеток. Применять теорию ньютона для дальшейший исследований в фундаментальной физике трудновато.

no subject

Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

Re: Всё дело в диалектике.

no subject