Доказательство незнания
Nov. 17th, 2009 10:17 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
harddrinker3007.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useless_faqКак человек может доказать, что он не обладает какими либо знаниями или навыками.
Например: я не умею водить автомобиль и не знаю французского языка. Как я могу это доказать. Терморектальный криптоанализ в расчёт не берём.
Например: я не умею водить автомобиль и не знаю французского языка. Как я могу это доказать. Терморектальный криптоанализ в расчёт не берём.
no subject
Date: 2009-11-25 09:33 pm (UTC)Да, бесспорно доказать незнание нельзя, так же как и бесспорно доказать знание. И то и другое ждёт субьективная оценка того, кто оценивает доказательство.
Но это не практично. Это философия. В реальном мире принимаются спорные доказательства знания и не знания.
no subject
Date: 2009-11-25 09:46 pm (UTC)А по поводу второго комментария - приятно потренироваться в приёмах спора. Интересно пока что доказывать человеку бесспорную истину, которую он раз за разом отвергает. Продолжим, если Вы не против? :0)
no subject
Date: 2009-11-25 10:02 pm (UTC)- я не жираф! не видите чтоли, у меня нет хвоста!
- а может ты его отрезал?
- да не жираф я! шея у меня короткая!
- а может ты такой вид жирафа?
- ну спросите у зоолога в зоопарке! не жираф я!
- что нам слово зоолога, может ты с ним в сговоре или он некомпетентен.
- да большинство зоологов мира согласятся что я не жираф!
- а откуда ты знаешь? ты совершал опрос вреди всех зоологов мира и установил, что большинство такого мнения? нет? Продолжаем считать что ты жираф.
в реальной жизни этой ничтожнейше-маленькой вероятностью, что он таки жираф принебрегают, основываясь на здравом смысле, но любое знание не бесспорно на 100%. Это кстати проходится на философии в инсте на одном из первых часов!(на примере Ньютона и Энштейна, который доказал что Ньютон не прав, и современной физики, которая доказывает, что и Энштейн не совсем прав) ;) Так что это я тут доказываю бесспорную истину, а не ты.
no subject
Date: 2009-11-25 10:36 pm (UTC)Бесспорная истина это, например, базовые законы природы в данных обстоятельствах (огонь жжёт кожу человека, темнота - это отсутствие света, бесконечны две вещи: Вселенная и глупость человеческая, и то - насчёт глупости я не уверен... и т.д.) Доказаны уже огрехи в их теориях. Факт-то не в этом - нельзы переносить что-то с частного на общее. Например, если Ньютон 3 закона имени самого же себя верно определил, но ошибся в каких-либо последующих выводах, то нельзя говорить, что всё, вышедшее из-под его пера, ложно.
Понял, чудик? Тут всё д. б. ПРЕДМЕТНО. Поэтому к верблюду... ;0D Сейчас я докажу тебе, что ты верблюд, отвечая на ТВОИ, и только ТВОИ приведённые доводы-реплики, причём не голословно-эмоционально, а научно-доказательно (прошу обратить внимание!). А потом, если хочешь, расскажу, почему ты не верблюд НА САМОМ ДЕЛЕ, но уже ВНЕ РАМОК этого диспута. Чтобы не упрощать тебе задачу.
Итак:
//- я не жираф! не видите чтоли, у меня нет хвоста!//
- Есть. И у тебя, и у меня есть хвост. Это заложено в ДНК человека. Просто он рудиментарный. Хочешь - ударю тебя сильно по копчику - и он вырастет. Вот радость-то будет...
//- а может ты его отрезал?//
- Да, есть такая возможность ;0)
//- да не жираф я! шея у меня короткая!//
-И что? количество позвонков шеи и у мыши, и у жирафа и у человека одинаковое. Может, ты - не вытянувшийся жираф, маленький. Карлик ведь, например, - тоже человек.
//- ну спросите у зоолога в зоопарке! не жираф я!//
- Чтобы быть компетентным в даче заключения в этом вопросе он должен быть не только зоологом, но и врачом или, на худой конец, антропологом: ведь человек, сравнивающий два предмета между собой должен хорошо разбираться в них обих, не правда ли? Найдёшь такого специалиста (что вряд ли, конечно же) - пусть тогда он решает эту же задачу. Аргументированно. Вот его интересно было бы послушать...
Дело только в том, что возможность наличия такого специалиста в мире равна почти нулю: даже если он и существует, ты можешь его не найти. :0)
То же и по след. пункту.
//- а откуда ты знаешь? ты совершал опрос вреди всех зоологов мира и установил, что большинство такого мнения? нет? Продолжаем считать что ты жираф.//
-Да.
А теперь бесспорная истина:
//в реальной жизни этой ничтожнейше-маленькой вероятностью, что он таки жираф принебрегают, основываясь на здравом смысле, но любое знание не бесспорно на 100%.// - Ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так думаешь??????????
Есть одно научно доказанное свидетельство, чем человек отличается от животного. И никакие философии здесь ни при чём.
Просто тот, кто задавал подобный вопрос, как и ты, плохо знаете зоологию, в частности, теории Павлова. И многочисленные работы всяких других учёных: нейрологов, врачей, лингвистов...
Ну что, догадался? ;0)
no subject
Date: 2009-11-26 07:05 am (UTC)Про Ньютона и Энштейна. Я не могу доказать, что всё что вышло из под их пера ложно. Но кое что ранее считавшееся истиной перестало таковой быть.(и вполне вероятно со временем что-то и неоспоренного будет уточнено)
Ньютона и сейчас можно использовать в кинематике, но зная, что существует маленькая погрешность в его формулах.
И о последнем абзаце. Я не читаю мыслей через ЖЖ, так что попрошу без таких вот гаданий. Если ты о наличае сознания:
http://www.snob.ru/selected/entry/2162
или вот ты знаешь, что муравьи умеют считать?(~до 16) а так же совершать простые математические операции? и общаться передавая информацию друг другу?
http://wadappen.livejournal.com/35324.html
no subject
Date: 2009-11-26 02:35 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-26 04:30 pm (UTC)А еще есть теория, что все наши мысли осуществляются в параллельных реальностях.
да, есть милипиздрическая вероятность, что я - сон жирафа :)
no subject
Date: 2009-11-26 05:33 pm (UTC)Да будет тебе известно, что когда разговаривают или спорят два НОРМАЛЬНЫХ человека, то они предполагают настоящее время, общепринятую научную точку зрения, планету Земля и т.д.
А то у нас разговор типа:
Я: - Большинство людей планеты Земля не носят головные уборы каждый день.
Ты: - Ложь. Если бы сейчас был ХIХ век, или времена Майя, ты бы ошиблась.
Я: - Да, но мы же говоримо теперешнем времени. Ты постоянно меняешь условия спора, чтобы результат подал под категорию "я прав". Давай зафиксируем, что мы говорим про наше время.
Ты: - Давай. Но даже если мы находимся в настоящем времени, никто не может утверждать, что нет какой-нибудь параллельной реальности, в которой никто не ходит с непокрытой головой...
Я: - О-о-о-о. Ты опять поменял условия спора, и ты типа-прав!..
Но спор-то хорош тем, что люди, когда выясняют "истину" (которая типа рождается в споре, хотя это не так, но продолжим...), имеют в виду одни и теже понятия и одни и те же вещи. То есть, когда я говорю, что могу привести бесспорное доказательство, что человек и животное - не одно и то же, я имею в виду нашу реальность, планету Земля (а не Венеру!!!), нынешнюю научную базу и т.д...
Давай иметь в виду одно и то же, дорогой, а?
А то будет получаться, что я говорю: "У меня есть руки и ноги", а ты скажешь: "Бред! Мы - все отрыжка Кришны, поэтому руки и ноги - это всего лишь часть его блевотины. Докажи обратное."
Давай иметь в виду планету Земля, нашу реальность и общепринятые доказанные научные факты.
Мы не можем быть сном Будды, потому что Будда - Ситтхартха Гаутама, реально существовавший человек, который сформулировал основные положения учения, называемого впоследствии религией "Буддизм" - и Будда - это в переводе означает "просветлённый".
Так что давай говорить о том, кто реально как думает. Если ты действительно думаешь, что ты "в милипиздрической вероятности" жираф. То с тобой говорить надо одним образои.
А если прикалываешься - классная шутка. Но давай серьёзно. Понятно, о чём я?
no subject
Date: 2009-11-26 05:38 pm (UTC)но ведь об этом и ведётся наш спор? если мы ДОПУСТИМ все доказанные факты как неоспоряемую истину (что само по себе опасно,антинаучно и противоречит прогрессу), то спор лишён смысла.
ты лучше на другой пост ответь, про муравьев где..
no subject
Date: 2009-11-27 01:05 am (UTC)Доказанный научный факт - факт объективной реальности, подтверждённый документально и поддающийся систематизации. А все доказанные факты, к твоему сведению, и являются неоспоримой истиной, пока не доказано обратное, иначе никто не смог бы жить, строить, производить новые техрологии и т. д. Прогресс - это открытие чего-то нового, что не опровергает старое, а вбирает в себя это старое как "частный случай" нового знания, потому как выходит на уровень выше, так как может использовать более совершенные средства исследования (микро- и телескопы, компьютер, ракеты и т.д.)
Так, теория Ньютона - всего лишь частный случай теории Эйнштейна, Эвклидова геометрия - геометрии Лобачевского... Но сама по себе наука - серьёзное предприятие, где всё должно быть доказуемо. Вот если бросишь камень, он будет двигаться с ускорением свободного падения чего-то там в квадрате (не помню физику уже). И как бы тебе ни хотелось, объективно это так: это доказано... Поменяешь планету - поменяешь G - и всё будет верно...
Антинаучно как раз-таки заниматься подобными разглагольствованиями, потому что они мешают прогрессу.
Так чему ты веришь? Каким фактам? Только собственным домыслам? Тогда с тобой бессмысленно спорить: ты всегда будешь доказывать, что ты прав, даже если будешь утверждать, что Солнце холодное - а докажи, что не так, неизвестно же что такое спектрометры и проч. и проч. Вдруг они врут...
Ты вообще парень, или в какой-то доле можешь быть и девушкой - как с твоей точки зрения про не-100%-ность?
no subject
Date: 2009-11-27 06:37 am (UTC)да, то, что земля плоская и центр вселенной это видимо частный случай того, что земля круглая и вращается вокруг солнца, ага.
"Поменяешь планету - поменяешь G - и всё будет верно..."
ага, как бы не так: http://www.studyaustralia.ru/cgi-bin/issue.cgi?action=article&ar_id=431
"Так чему ты веришь? Каким фактам? Только собственным домыслам?"
я конечно верю, что я не верблюд и верю прочим очевидным вещам, однако относительно недавно Плоскость земли так же была очевидна для большинства землян.
"или в какой-то доле можешь быть и девушкой "
могу, ДНК у меня никто не проверял.
"Встрчаются лица с мужским фенотипом и женским (XX) генотипом. У этих мужчин SRY-ген расположен на одной из X-хромосом (либо на обеих) вследствие хромосомной транслокации (однако такие мужчины бесплодны).
Подобным образом, встречаются женщины с генотипом XXY или XY. У этих женщин отсутствует SRY-ген на их Y-хромосоме, либо он присутствует, но дефективен (из-за мутаций)."
и ты не поверишь, существуют теории холодного солнца:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread406592/pg1
и в рунете можно поискать.
Как простой пример, покинув атмосферу земли, в открытом космосе ОЧЕНЬ холодно. (я астрофизикой не увлекаюсь и не знаю насколько жизнеспособны данные теории. My point is даже очевидные знания подвергаются сомнениям и иногда - справедливо опровергают или как минимум уточняют существующее знание)
no subject
Date: 2009-11-30 12:33 pm (UTC)Ну-ну, и греет Землю Зелибоба...
http://www.studyaustralia.ru/cgi-bin/issue.cgi?action=article&ar_id=431
Ну и что? Там что-то сказано про гравитацию на других планетах? Там по-моему только о том, что в космосе действуют физические законы, отличные от Земных... Тоже мне, Америку открыл. Может, ты ещё скажешь, что наши часы неправильно измеряют время, раз для космонавтов оно движется в 2 раза быстрее?
"в открытом космосе ОЧЕНЬ холодно"
Блин, ну конечно там очень холодно! Ты в школе вообще учился?!!! Сами по себе солнечные лучи не горячие, и наче стекло бы нагревалось, когда они проходили бы через него...
Воздух греется от земли, которая принимает лучи, а потом излучает тепло. Ты бы хоть в Интернете поучился, что ли, а то всякий может и пальцами, и ссылками кидать, а вот знать действительно - это ж думать надо...
В космосе холодно... Пипец! :0)
no subject
Date: 2009-11-30 12:41 pm (UTC)во-вторых мне не нравится как ты начинаешь переходить на личности. Хочешь я тоже буду? Мне вот не терпелось поглумится над твоими "глубокими" знаниями в математике и системах координат!
no subject
Date: 2009-11-30 01:04 pm (UTC)Ну будь. И что? Ты элементарных логических построений не знаешь - всё время увиливаешь. Тебе вообще ничего не докажешь - перепрыгиваешь с домысла на третьесортные "научные" знания...
"если мы ДОПУСТИМ все доказанные факты как неоспоряемую истину (что само по себе опасно,антинаучно и противоречит прогрессу)" Такое ощущение, что если тебя допустить хоть к одному мало-мальски важнму делу - человечество низвергнется в тартарары... Мне очень хочется думать, что ты прикалываешься.
А человека от обезьяны отличает наличие РАЗУМА - Homo Sapiens - слышал о таком? И подтверждается это наличием второй сигнальной системы (то есть речи) и абстрактного мышления, которого у животных быть не может...
А интеллект и разум - это разные вещи: ту же обезьяну можно научить бананы сбивать палкой, приносить определённые вещи и т.д... Попугая - научить говорить, собаку - выдрессировать, даже кошку... Но умнее они от этого не станут - вот в чём разница, вот в чём прогресс.
no subject
Date: 2009-11-30 04:16 pm (UTC)про абстрактное мышление: http://www.scorcher.ru/journal/art/art316.php
про общение муравьев я уже ссылку давал.
no subject
Date: 2009-11-30 12:47 pm (UTC)т.е. единой теории гравитации сейчас нет. наиболее хорошая сейчас - теория относительности, но пытаются её соединить с квантовой теорией.
no subject
Date: 2009-11-25 10:37 pm (UTC)