Внутри элементарных частиц колеблются струны. А что даёт энергию их колебаниям? Струна колеблется вечно или она может затухать? Что тогда будет с частицей -- она исчезнет?
Во первых - не внутри. У элементарных частиц нутра нет. Во вторых - то, что называют колебаниями, это некое внутренее свойство струны. Соответственно затухнуть не может. В третьих - все это пока неподтвержденные гипотезы. В четвертых - даже если теория суперструн подтвердится, на таком уровне рассуждать про нее бесполезно.
Вы качнули здоровенный маятник. Он качается, пока вы придаете ему энергию, или продолжает потом? Давайте рассудим, он сколько должен качаться? Его энергия "иссякает" - или что-то ее тырит потихоньку? Куда? По каким причинам маятник прекращает колебаться, и могут ли быть эти причины актуальны для этих теоретических струн?
Внутри элементарных частиц колеблются струны. Скорее не "внутри", а "вместо". Т.е. иногда удобно представлять, что элементарные частицы - это такие колеблющиеся в 26-мерном пространстве струны. Важным свойством современной теории струн является то, что из этого ничего не следует! :) Иными словами, теория струн не подтверждается экспериментально.
Не совсем так. В классическом виде теория струн не поддаётся калибровке, то есть нам неизвестны граничные условия для неё. Иными словами, при выборе соответствующей калибровки теория струн могла давать совершенно произвольные результаты.
Это матмодель. Утыканная костылями и подпорками матмодель. Т.е. эти самые частицы внезапно оказалось удобно описывать уравнениями колебания струны. И говорить о "струнах-в-физическом-смысле-слова" совершенно незачем; их там не было, нет, и не факт, что вообще они могут быть обнаружены, даже теоретически.
Никаких струн внутри элементарных частиц нету. И снаружи - тоже нету. За исключением, разве что, частиц, размешенных внутри рояля или скажем мандолины. Это - всего лишь название математического аппарата, с помошью которого пытаются описать поведение этих самыъ элементарных частиц (да и то, пока без особого успеха). Вот взять к примеру паровозный гудок. Или утитазный бачок. Оба предмета описываются одинаковыми математическими уравнениями. Но из этого никоим образом не следует, что можно писать в паровозный гудок. То есть можно конечно... но все равно никто на паровоз унитазы для гудения не ставит. Проблема физиков в том, что про унитаз они знают, а про гудок - еще нет. Увидели, что что-то вроде бы описывается "унитазным" уравением и говорят: "А давайте-ка эту штуку так и назовем - унитаз". И сами среди себя называют гудок унитазом и счастливы. А другие люди, не физики ни разу, прочитали про "физический унитаз" и подумали "вот ведь какие физики затейники! мы-то на паровозы все гудки ставили, а оказывается, надо ставить унитазы!". И начинают бурно сраться в комментах, какие унитазы лучше - финские голубые или скажем вообще золотые от Картье. Только вот паровозостроители ни про физиков, ни про срач в комментах ничего не знают и по прежнему ставят на паровозы паровозные гудки.
no subject
Date: 2010-10-08 09:01 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 09:11 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 09:19 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 10:53 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 12:12 pm (UTC):)
no subject
Date: 2010-10-08 11:23 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 09:10 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 09:11 am (UTC)Втыкать до просветления.
no subject
Date: 2010-10-08 04:06 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 09:13 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 09:29 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 09:38 am (UTC)Во вторых - то, что называют колебаниями, это некое внутренее свойство струны. Соответственно затухнуть не может.
В третьих - все это пока неподтвержденные гипотезы.
В четвертых - даже если теория суперструн подтвердится, на таком уровне рассуждать про нее бесполезно.
no subject
Date: 2010-10-08 11:13 am (UTC)допустим что струны получили толчок в момент большого взрыва -- но разве энергия не должна когда-либо иссякнуть?
no subject
Date: 2010-10-08 11:20 am (UTC)Заряд электрона ведь не иссякает.
no subject
Date: 2010-10-08 11:21 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 02:53 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 09:51 am (UTC)Скорее не "внутри", а "вместо". Т.е. иногда удобно представлять, что элементарные частицы - это такие колеблющиеся в 26-мерном пространстве струны.
Важным свойством современной теории струн является то, что из этого ничего не следует! :) Иными словами, теория струн не подтверждается экспериментально.
no subject
Date: 2010-10-08 11:23 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 12:06 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 02:40 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 04:00 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 06:55 pm (UTC)Это - всего лишь название математического аппарата, с помошью которого пытаются описать поведение этих самыъ элементарных частиц (да и то, пока без особого успеха).
Вот взять к примеру паровозный гудок. Или утитазный бачок. Оба предмета описываются одинаковыми математическими уравнениями. Но из этого никоим образом не следует, что можно писать в паровозный гудок. То есть можно конечно... но все равно никто на паровоз унитазы для гудения не ставит.
Проблема физиков в том, что про унитаз они знают, а про гудок - еще нет. Увидели, что что-то вроде бы описывается "унитазным" уравением и говорят: "А давайте-ка эту штуку так и назовем - унитаз". И сами среди себя называют гудок унитазом и счастливы.
А другие люди, не физики ни разу, прочитали про "физический унитаз" и подумали "вот ведь какие физики затейники! мы-то на паровозы все гудки ставили, а оказывается, надо ставить унитазы!". И начинают бурно сраться в комментах, какие унитазы лучше - финские голубые или скажем вообще золотые от Картье.
Только вот паровозостроители ни про физиков, ни про срач в комментах ничего не знают и по прежнему ставят на паровозы паровозные гудки.
no subject
Date: 2010-10-08 08:44 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-09 11:52 pm (UTC)