Теория струн
Oct. 8th, 2010 12:41 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
donbidon.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useless_faqВнутри элементарных частиц колеблются струны. А что даёт энергию их колебаниям? Струна колеблется вечно или она может затухать? Что тогда будет с частицей -- она исчезнет?
no subject
Date: 2010-10-08 09:01 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 09:11 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 09:19 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 10:53 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 12:12 pm (UTC):)
no subject
Date: 2010-10-08 11:23 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 09:10 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 09:11 am (UTC)Втыкать до просветления.
no subject
Date: 2010-10-08 04:06 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 09:13 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 09:29 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 09:38 am (UTC)Во вторых - то, что называют колебаниями, это некое внутренее свойство струны. Соответственно затухнуть не может.
В третьих - все это пока неподтвержденные гипотезы.
В четвертых - даже если теория суперструн подтвердится, на таком уровне рассуждать про нее бесполезно.
no subject
Date: 2010-10-08 11:13 am (UTC)допустим что струны получили толчок в момент большого взрыва -- но разве энергия не должна когда-либо иссякнуть?
no subject
Date: 2010-10-08 11:20 am (UTC)Заряд электрона ведь не иссякает.
no subject
Date: 2010-10-08 11:21 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 02:53 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 09:51 am (UTC)Скорее не "внутри", а "вместо". Т.е. иногда удобно представлять, что элементарные частицы - это такие колеблющиеся в 26-мерном пространстве струны.
Важным свойством современной теории струн является то, что из этого ничего не следует! :) Иными словами, теория струн не подтверждается экспериментально.
no subject
Date: 2010-10-08 11:23 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 12:06 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 02:40 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 04:00 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-08 06:55 pm (UTC)Это - всего лишь название математического аппарата, с помошью которого пытаются описать поведение этих самыъ элементарных частиц (да и то, пока без особого успеха).
Вот взять к примеру паровозный гудок. Или утитазный бачок. Оба предмета описываются одинаковыми математическими уравнениями. Но из этого никоим образом не следует, что можно писать в паровозный гудок. То есть можно конечно... но все равно никто на паровоз унитазы для гудения не ставит.
Проблема физиков в том, что про унитаз они знают, а про гудок - еще нет. Увидели, что что-то вроде бы описывается "унитазным" уравением и говорят: "А давайте-ка эту штуку так и назовем - унитаз". И сами среди себя называют гудок унитазом и счастливы.
А другие люди, не физики ни разу, прочитали про "физический унитаз" и подумали "вот ведь какие физики затейники! мы-то на паровозы все гудки ставили, а оказывается, надо ставить унитазы!". И начинают бурно сраться в комментах, какие унитазы лучше - финские голубые или скажем вообще золотые от Картье.
Только вот паровозостроители ни про физиков, ни про срач в комментах ничего не знают и по прежнему ставят на паровозы паровозные гудки.
no subject
Date: 2010-10-08 08:44 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-09 11:52 pm (UTC)