Теория струн

[donbidon.livejournal.com]

Внутри элементарных частиц колеблются струны. А что даёт энергию их колебаниям? Струна колеблется вечно или она может затухать? Что тогда будет с частицей -- она исчезнет?

Comments

[irdis.livejournal.com]

квантовый мир - такая штука, в которой наша повседневная логика отказывает работать...

[khathi.livejournal.com]

Вечно.

[wordsmsdnua.livejournal.com]

Ничего подобного! Православная логика в нем прекрасно работает, очевидно же что это длань господня ударяет по струнам!

[shackled-koenig.livejournal.com]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_струн
Втыкать до просветления.

[kisimiaka.livejournal.com]

ответ на этот вопрос точно бы знал Шелдон Купер)

[irdis.livejournal.com]

А дьявол прижимает квантовые струны к квантовому грифу. Что в результате творит мир...

[jeremy-slonik.livejournal.com]

Вы забываете что это теория не струн, а суперструн. Так вот, ответ простой - они ж Супер!

[potan.livejournal.com]

Во первых - не внутри. У элементарных частиц нутра нет.
Во вторых - то, что называют колебаниями, это некое внутренее свойство струны. Соответственно затухнуть не может.
В третьих - все это пока неподтвержденные гипотезы.
В четвертых - даже если теория суперструн подтвердится, на таком уровне рассуждать про нее бесполезно.

[mask-13.livejournal.com]

Внутри элементарных частиц колеблются струны.
Скорее не "внутри", а "вместо". Т.е. иногда удобно представлять, что элементарные частицы - это такие колеблющиеся в 26-мерном пространстве струны.
Важным свойством современной теории струн является то, что из этого ничего не следует! :) Иными словами, теория струн не подтверждается экспериментально.

[m-ivanov.livejournal.com]

Так это не физика.

[donbidon.livejournal.com]

ок, это внутреенее свойство струны, но любое движение должно от чего то подпистываться и чем то заканчиваться -- вечных движений не существует ведь?

допустим что струны получили толчок в момент большого взрыва -- но разве энергия не должна когда-либо иссякнуть?

[potan.livejournal.com]

Свойство - не есть движение.
Заряд электрона ведь не иссякает.

[khathi.livejournal.com]

На квантовом уровне -- вполне себе существует. ;) Только это не совсем движение, просто так называется.

[khathi.livejournal.com]

Не совсем так. В классическом виде теория струн не поддаётся калибровке, то есть нам неизвестны граничные условия для неё. Иными словами, при выборе соответствующей калибровки теория струн могла давать совершенно произвольные результаты.

[potan.livejournal.com]

physic4woman ;-)

[gouen.livejournal.com]

А ещё в квантовой физике есть АРОМАТ, только никто его пока понюхать не смог :(

[m-ivanov.livejournal.com]

Черт, я думал, Вы спросите: "А что же это?". Я бы тогда ответил: "Дьявол, играющий на квантовых струнах - это поэзия!".

:)

[chlorian.livejournal.com]

А куле энергии затухать, если есть закон сохранения энергии. Та ваша струна об воздух трётся или по земле буксует?

[chlorian.livejournal.com]

Вы качнули здоровенный маятник. Он качается, пока вы придаете ему энергию, или продолжает потом? Давайте рассудим, он сколько должен качаться? Его энергия "иссякает" - или что-то ее тырит потихоньку? Куда? По каким причинам маятник прекращает колебаться, и могут ли быть эти причины актуальны для этих теоретических струн?

[ermiak.livejournal.com]

Это матмодель. Утыканная костылями и подпорками матмодель. Т.е. эти самые частицы внезапно оказалось удобно описывать уравнениями колебания струны. И говорить о "струнах-в-физическом-смысле-слова" совершенно незачем; их там не было, нет, и не факт, что вообще они могут быть обнаружены, даже теоретически.

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Лучше http://lurkmore.ru/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BD ;-)

[alex95008.livejournal.com]

Никаких струн внутри элементарных частиц нету. И снаружи - тоже нету. За исключением, разве что, частиц, размешенных внутри рояля или скажем мандолины.
Это - всего лишь название математического аппарата, с помошью которого пытаются описать поведение этих самыъ элементарных частиц (да и то, пока без особого успеха).
Вот взять к примеру паровозный гудок. Или утитазный бачок. Оба предмета описываются одинаковыми математическими уравнениями. Но из этого никоим образом не следует, что можно писать в паровозный гудок. То есть можно конечно... но все равно никто на паровоз унитазы для гудения не ставит.
Проблема физиков в том, что про унитаз они знают, а про гудок - еще нет. Увидели, что что-то вроде бы описывается "унитазным" уравением и говорят: "А давайте-ка эту штуку так и назовем - унитаз". И сами среди себя называют гудок унитазом и счастливы.
А другие люди, не физики ни разу, прочитали про "физический унитаз" и подумали "вот ведь какие физики затейники! мы-то на паровозы все гудки ставили, а оказывается, надо ставить унитазы!". И начинают бурно сраться в комментах, какие унитазы лучше - финские голубые или скажем вообще золотые от Картье.
Только вот паровозостроители ни про физиков, ни про срач в комментах ничего не знают и по прежнему ставят на паровозы паровозные гудки.

[igorantarov.livejournal.com]

Прекрасное объяснение :)

[lorgner.livejournal.com]

Давайте лучше порассуждаем, что такого прелестного в прелестном кварке, если его никто толком не видел.