useless_faq | (no subject)

>как правило, говоря, люди используют формулировки, которые могут быть поняты неоднозначно.

Это уж точно. Вообще есть люди, обожающие дискутировать, но при этом стороны понимают под одним и тем же термином совершенно разные вещи...

...и тогда начинается спор о терминах:)

а то и не сознают, что спорят о разных вещах!
Зато чуть ли не до драки.
Вообще я за корректную полемику, когда стороны, поняв, что им друг друга не убедить, спокойно расстаются. Увы, приходится видеть иное нередко...
И почему людей, которые не любят спорить, зачастую считают мягкотелыми?

А вот дивная была книжка у Лотмана - "Культура и взрыв". Десять лет назад ее читала - и все хочу перечитать, чтобы выяснить, что все-таки Лотман придумал, а что уже после я сама вокруг накрутила.
Короче, идея такая: "внутренний мир" каждого человечека (а туда входит и терминологическая база" рисуем как кружок.
В зависимости от степени сходства/различия метальности ясно, что если взять два разных человечека, то площадь пересечения у них тоже будет разной. А кто-то может полностью совпадет. А кто-то вообще не пересечется.
И вот в тех терминах, которые лежат в области пересечения, люди и могут АДЕКВАТНО обмениваться информацией. Как правило - информацией о том, что лежит в непересекающихся областях (ибо в области пересечения им все понятно - так зачем об этом говорить?)
В итоге, если двое не могут найти общего языка, им нужен третий - такой, с которым бы где-то как-то пересекались оба. Он всех поймет, переведет на доступный язык и объяснит...:)
Если речь идет о целых нациях, то подобное "среднее" именуется "культура-переводчик". Таковой для нас пару-тройку веков назад была Франция.

...ой, с чего это меня понесло?:):):):)

*читала кой-какую критику по Лотману*
Конечно, там было в основном о бинарных и тернарных (и, как я подозреваю вообще мульти"нарных") системах, но, думаю, тоже пригодится ;-)

>...И вот в тех терминах, которые лежат в области пересечения, люди и могут АДЕКВАТНО обмениваться информацией.

Согласна. Примеров тому - масса.

>Как правило - информацией о том, что лежит в непересекающихся областях (ибо в области пересечения им все понятно - так зачем об этом говорить?)

Не совсем согласна - и в области пересечения можно найти множество тем для обсуждения.

>В итоге, если двое не могут найти общего языка, им нужен третий - такой, с которым бы где-то как-то пересекались оба. Он всех поймет, переведет на доступный язык и объяснит...:)
Если речь идет о целых нациях, то подобное "среднее" именуется "культура-переводчик". Таковой для нас пару-тройку веков назад была Франция.

В области межличностного общения, соглашусь, но вот что касается целых наций... Люди еще могут быть друг для друга более-менее постоянными "союзниками" - семьи, например.
Но вот нации - на мой взгляд могут лишь на какое-то непродолжительное время быть полезными друг другу в равной степени. Потом начинается эксплуатация...
Изоляционист я, в общем ;-))))

Беседы "в области пересечения" - это приятно (всегда приятно, когда тебя понимают), но неинформативно:) Как разговор с самим собой:)

А "культура-переводчик" - это по-моему, вполне себе употребительный термин. А насчет "постоянного союзничества" - тут я согласна, тут все меняется. Со временем. Только время тоже исчисляется в масштабах нации:) Ну там столетие-другое...:)

но уж не совсем как с самим собой... нюансы все-таки есть.
Кстати, у Вас случалось встретить людей, пересекающихся с Вами более, чем на 50%?
Больше одного?
И несколько из другой области - как Вы считаете, сейчас у РФ есть союзники?

Мне сложно понять, где у меня 50 процентов:)

Но - по ощущениям - да, и больше одного:) считаю, что мне повезло. Но больше всего глючит от общения с такими людьми как раз потому, что при общем сходстве все-таки есть некоторые различия. Получается что-то вроде эффекта стереовосприятия.

Я еще посчастливилось однажды встретить ментально близкую группу. Тоже было интересно:)

Союзники - в каком смысле?

>Но больше всего глючит от общения с такими людьми как раз потому, что при общем сходстве все-таки есть некоторые различия. Получается что-то вроде эффекта стереовосприятия.

Наверное, у меня их было очень мало, потому что совсем не глючило...

>Я еще посчастливилось однажды встретить ментально близкую группу. Тоже было интересно:)

Ого!

>Союзники - в каком смысле?

Да хотя бы в тактическом. В межгосударственных отношениях. Ибо мне почудился в утверждении о пользе для РФ "государства-переводчика" подтекст о необходимости "сближения России с Западом".
Смысл? Россия, на мой взгляд, если и нужна Западу для чего-либо, кроме поставок природных и трудовых ресурсов, так в качестве буфера и пушечного мяса в конфликте "Запад-исламский мир".

Ого - это да, это у меня потом еще год ушел на то, чтобы начать нормально воспринимать тот факт, что "так - не везде":)

А по поводу политики - я в ней не сведуща. Речь шла скорее о культурных взаимодействиях. Я на эту тему не думала, но, навскидку имхо сейчас у нас есть универсальный адаптер - США. В силу изначальной многонациональности способно адаптировать все, что угодно - и в адаптированном виде преподнести остальному миру.

Мне кажется, в нынешней ситуации, когда в межгосударственных конфликтах наиболее широко применяются именно методики информационно-психологического воздействия на противника, культурные взаимодействия стали небезопасны.
А США, как я склонна думать, не нас "адаптирует" к остальному миру, а напротив, весь мир к себе...
Конечно, по этому поводу существуют и иные точки зрения ;-))

Давайте поспорим на эту тему... : )))))))))

.

(no subject)

О формулировках

Re: О формулировках

Это еще хорошо...

Re: Это еще хорошо...

Спасибо, любопытно...

Re: Спасибо, любопытно...

Приятно ;-))

Re: Приятно ;-))

Повезло!

Re: Повезло!

Еще как "не везде" :((((((((

Re: Это еще хорошо...

Не, не надо ;-))))))))))