http://ccccp.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
ccccp.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2010-11-29 09:34 am
ccccp.livejournal.com) wrote in useless_faq2010-11-29 09:34 am
ГМО
Можно часть встретить такие фразы:"Для устойчивости к засухе в пшеницу добавлен ген скорпиона." или "Для аппетита бройлерным курам добавлен ген саранчи" Это правда? Находят у скорпиона ген, который защищает его от жары и встраивают в ДНК пшеницы? И он работает в этой ДНК, проявляя тот же эффект, что и у скорпиона? Просветите меня, это действительно так, или журналюги выдумали?
no subject
no subject
Технология ГМО - это спасение человечества. То, что сейчас пишут везде "не содержит ГМО" иначе чем средневековым мракобесием язык не поворачивается назвать.
no subject
no subject
Минусы находят как правило только разнообразные "профессора РАЕН" и прочие шизотерики, опыты которых другие ученые повторить не могут. Их страшилки не подтверждаются - да они и не могу подтвердиться, если вспомнить хотя бы школьный курс биологии и включить здравый смысл.
no subject
Первое, мне не важно кто говорит за плюсы и кто за минусы. Я готов (ну хорошо - по крайней мере стараюсь быть готовым) принять точку зрения, которая мне кажется более верной, более логичной, даже если ее сам Петрик выскажет. Иначе любой вопрос сводится к тому, у сторонников какой теории регалий больше, а это не очень научный подход :-)
Плюсы ГМ: Большая урожайность. Да. Вопрос - зачем? Ну была всегда обычная пшеница и обычная картошка. Жили не тужили. Если сейчас на земле почти 7 миллиардов людей, из них сколько-то голодает, то при массовом использовании ГМ та же планета сможет прокормить, ну пусть девять. И сколько-то по прежнему будут голодать. Это особенности и культуры (европейцы менее склонны к размножению, чем более "дикие" народы) и просто биологический факт, что максимальная численность всегда зависит от объема кормовой базы. ГМ увеличивает урожайность, но не до бесконечности. Не сделает планету свободной от голода.
Минусы:
Безопасность. Раз уж вы ее упомянули - прокомментирую. (хотя смотрите второй минус - он важнее). Да, по теории - все гладко. Но жизнь - реальна, а теория на то и теория, что вроде как верна, но никто по этому вопросу не дает голову на отсечение. Это нормальная ситуация для науки, когда обнаруживается явление, которое, по нынешней теории невозможно. И тогда возникает новая, более совершенная теория. Так что первые проблемы могут быть из-за ошибочности теории. Вторые проблемы - из-за особенностей применения и прочего человеческого фактора (Как ЧАЭС - взрыв и всемирная трагедия не из-за того, что ядерная энергетика сама по себе опасна, а из-за того что люди на станции не очень правильно поступили). Да и просто - у людей разный темперамент, разные вкусы. Вот картошку сотни лет ели - и все нормально. Проверено поколениями. В реальности. Новый ГМ продукт - проверен только на бумаге и месяц в лаборатории. Никто его еще не ел, кроме, разве что лабораторных крыс. Это все таки разные уровни надежности. И если человек хочет есть "обычную" картошку - то имеет полное право. Можете считать его дураком, но право-то имеет ведь? При распространении ГМ (это ж, получится, дешевле) - его будут есть все, даже не зная про это. Подшаманить документы и приклеить стикер "без ГМ" - вопрос решаемый.
Второй минус. Вы про него не упомянули. ГМ-семена не сделать на коленке. Это очень сложная технология, доступна немногим. Сколько сейчас производителей ГМ семян? Кажется три всего, но могу ошибаться. В случае массового перехода на ГМ, все страны-потребители теряют продовольственную безопасность. Потеря любой безопасности (экономической, информационной, военной, продовольственной) ведет к поражению в войне и установлению контроля победителя над страной. И война может быть совершенно бескровной (США завоевали Украину и Грузию.). Никто не стрелял, а победитель уже (хоть и не напрямую) пожинает плоды своей власти над поверженным.
Так что ГМ - это в политическом смысле - путь к мировому господству.
В экономическом - олигополия на ЕДУ. У Coca-Cola монополия на производство колы (все другие лимонады - все таки "немного не кола"), и она зарабатывает бешеные деньги. Но от дорогой кока-колы можно отказаться, и пить Пепси или Буратино или просто чай/воду. А от еды никто не откажется. Это как монополия на воздух. Чрезвычайно выгодный бизнес (если он успешно запускается). Столько фантастического бизнеса просто даже не существовало еще в истории человечества. Поэтому для раскрутки этого бизнеса и борьбы с "профессорами РАЕН и прочими шизотериками" вполне рентабельно потратить очень хорошие деньги. По этой причине я склонен более критично относится ко всей промывке мозгов о пользе ГМ. Противники ГМ даже если по незнаю в чем-то убеждают - то они по крайней мере сами так считают. Выгоды особой у них нет. Каждый человек, защищающий интересы какой-то корпорации (агитирующий за ГМ, то есть, продвигающий бизнес-интересы одной из нескольких производителей ГМ) - может говорить потому что он сам твердо верит в это, может пересказывать слова того, кого считает авторитетом, а может - потому что на самом деле все ПОЧТИ так, но есть некоторые сложности, но при этом ему заплатили, чтобы он про эти сложности умолчал.
no subject
no subject
no subject
no subject
За последние 30 лет оно возросло более, чем на 400%. "Каргил", "Арчер Дэниэлс Мидланд" и "Бунге" контролируют 71 % всей переработки соевых бобов. Два ГМО-гиганта, "Монсанто" и "Пайонер Хай-Бред Интернешенл" корпорации "Дюпон", контролировали 60% американского рынка семян кукурузы и сои, который состоял полностью из патентованных генномодифицированных семян.
А вот тут как в Аргентине ставили эксперимент по ГМО сое http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/35605/
Как правило все достоинства ГМО продуктов преувеличены, а о недостатках не распространяются.
no subject
хотябы 10 самых самых - в студию!
no subject
1. Животные белки, например коллаген.
2. Молочные белки, например казеин.
3. Растительные белки: ячменные, подсолнечные, люпиновые...
4. Каррагенаны.
no subject
Вот почему это все... просто человечество напугано. Оно несколько раз крупно обожглось - на атомных технологиях, на химических, фармацевтических... и вот, эпоху научного романтизма сменила эпоха "не знаю, но на всякий случай боюсь".
Нормальная, логичная осторожность. но в другую крайность впадать не стоит.
Журнал правда хороший порекомендовали! я интересовалась и несколько статей тоже оттуда читала. узнала, что есть гены, отвечающие за кучу всего сразу, а есть, отвечающие за одно качество. узнала, что в желужке последовательности аминокислот не всегда распадаются на отдельные "кирпичики", но никогда не включаются в обмен веществ откушавшего. Что есть абсолютно объективные опасности новых растений, например, что окажется сильным аллергеном, но и сорта, полученные способом обычной селекции, ничуть в этом не безопаснее.
no subject
no subject