Закон и взаимоотношения с животными
Dec. 18th, 2010 10:40 am![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
gul-kiev.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useless_faqНезнание закона не освобождает от ответственности, это понятно.
А есть ли ответственность у животных и перед животными? Где грань между человеком и животным? Если я убью маугли, меня будут судить по статье за убийство или за браконьерство?
Если животное нарушило наши человеческие законы - могу ли я его пристрелить на тех же основаниях, на которых мог бы пристрелить человека? Как соотносятся права животных и человека, где они жёстче по отношению к животному, а где - по отношению к человеку?
Например, если человек проник на мою территорию, он преступник, и если он не выполняет требования, в него можно стрелять. Но животное находится в более выгодной ситуации - если я пристрелю лося, пробравшегося на мой огород, я буду браконьером, даже если я его "предупреждал". И напротив - если я пристрелю угрожающую мне акулу, меня не осудят, даже если акула была безоружна и реально мне ничем не угрожала, а просто я испугался её вида.
Может быть, правильнее было бы дикие племена уравнять в правах с животными (как заповедник), а не с людьми (паспорта, выборы, демократия и тому подобное)? Не судят же львов за убийство антилоп, в конце концов.
Собственно вопрос: как юридически проводится граница между человеком и животным? Кто является субъектом права? Маугли, дикие племена, "нечеловеческое состояние" в результате необратимого нарушения мозга (в т.ч. врождённого) - юридически их относят к людям или нет?
А есть ли ответственность у животных и перед животными? Где грань между человеком и животным? Если я убью маугли, меня будут судить по статье за убийство или за браконьерство?
Если животное нарушило наши человеческие законы - могу ли я его пристрелить на тех же основаниях, на которых мог бы пристрелить человека? Как соотносятся права животных и человека, где они жёстче по отношению к животному, а где - по отношению к человеку?
Например, если человек проник на мою территорию, он преступник, и если он не выполняет требования, в него можно стрелять. Но животное находится в более выгодной ситуации - если я пристрелю лося, пробравшегося на мой огород, я буду браконьером, даже если я его "предупреждал". И напротив - если я пристрелю угрожающую мне акулу, меня не осудят, даже если акула была безоружна и реально мне ничем не угрожала, а просто я испугался её вида.
Может быть, правильнее было бы дикие племена уравнять в правах с животными (как заповедник), а не с людьми (паспорта, выборы, демократия и тому подобное)? Не судят же львов за убийство антилоп, в конце концов.
Собственно вопрос: как юридически проводится граница между человеком и животным? Кто является субъектом права? Маугли, дикие племена, "нечеловеческое состояние" в результате необратимого нарушения мозга (в т.ч. врождённого) - юридически их относят к людям или нет?
Мндя
Date: 2010-12-19 01:19 am (UTC)Еще раз - вы изначально заявили следующее: "Они там чуть ли не по конституции признаны недочеловеками."
Я вам дал ссылку, что с 1967 года юридически закреплены ровно такие же права, как у любого другого гражданина австралии. Возражений нет?
Если есть, хотелось бы чтоб вы подкрепили свои слова хоть чем-то, кроме пустой демагогии.
>До начала 1990-х, в Австралии юридически считалось что европейские колонизаторы высадились на необитаемый остров.
>То есть юридически считалось что до колонизации людей в Австралии не было.
Не понял - какое это отношение имеет к гражданству Австралии?
>Кто бы не жил на тех землях до европейцев - он не считается человеком.
Где это указано?
>Такова юридическая реальность Австралии начала 1990-х.
Ссылки будут?
>Процесс юридического признания аборигенов идёт не первый год, но ему ещё далеко до завершения.
Ссылки будут?
Re: Мндя
Date: 2010-12-19 01:40 am (UTC)Такая ссылка Вас устроит?
Re: Мндя
Date: 2010-12-19 01:42 am (UTC)Ну, и о чем же там речь идет по-вашему?
Re: Мндя
Date: 2010-12-19 02:15 am (UTC)Re: Мндя
Date: 2010-12-19 02:16 am (UTC)Re: Мндя
Date: 2010-12-19 02:33 am (UTC)Re: Мндя
Date: 2010-12-19 02:13 am (UTC)Если я в Педивикию сотру упоминание про 1967 год, Вас это устроит в качестве возражения?
Не понял - какое это отношение имеет к гражданству Австралии?
Топикстартер спрашивал не про гражданские права, а про юридическую границу между людьми и животными.
Так вот до начала 1990-х, австралийская юридическая реальность утверждала что до высадки европейцев в Австралию, это были ничейные земли.
Не отнятые, не завоёванные, а именно НИЧЕЙНЫЕ.
То есть, когда европейцы высадились, то на этих землях жили кенгуру, аборигены и прочая живность.
А люди - не жили, и европейцы заняли эти ничейные земли.
Вы всю эту информацию откуда черпаете, позвольте узнать? С потолка?
http://www.google.com/#q=terra+nullius+site:aph.gov.au
Re: Мндя
Date: 2010-12-19 02:15 am (UTC)Т.е. никаких возражений, кроме подлога, у вас нет?
>Топикстартер спрашивал не про гражданские права, а про юридическую границу между людьми и животными.
Ага, и вы заявили что по конституции аборигены считаются не-людьми, на что я вам резонно указал что это не так.
>Так вот до начала 1990-х, австралийская юридическая реальность утверждала что до высадки европейцев в Австралию, это были ничейные земли.
И что? Это тут при чем?
Re: Мндя
Date: 2010-12-19 02:23 am (UTC)Дело не в подлоге, а в том что Педивикия в принципе нет является источником на который можно ссылаться.
Ага, и вы заявили что по конституции аборигены считаются не-людьми, на что я вам резонно указал что это не так.
Позволю себе напомнить что же я сказал в действительности: Они там чуть ли не по конституции признаны недочеловеками.
Ощутите разницу :)
Re: Мндя
Date: 2010-12-19 07:42 am (UTC)А у вас кроме высосанных из пальца рассуждений - ничего нет.
>Ощутите разницу :)
Не вижу особой разницы - оба заявления не имеют отношения к истине по одной и той же причине - высосаны из пальца.
Re: Мндя
Date: 2010-12-19 02:04 pm (UTC)А Вы её читали?
Там написано что "ничейную землю" ввели уже после 1967 года.
Re: Мндя
Date: 2010-12-19 02:31 am (UTC)При том что, когда европейцы высадились, то на этих землях жили кенгуру, аборигены и прочая живность.
А люди - не жили, и европейцы заняли эти ничейные земли.
И именно это является юридической границей между людьми и животными которые паслись на этих землях.
Re: Мндя
Date: 2010-12-19 07:40 am (UTC)Re: Мндя
Date: 2010-12-19 02:07 pm (UTC)Начнём с простого.
Ещё 40 лет назад австралийские аборигены были по статусу не людьми, а кем то живущем в лесу и находящимся под охраной государства.
Надо объяснять что это именно статус животных в заповеднике?