useless_faq | Ну, очень любопытно

вы уже заготовили ссылки про язык дятла, беспощадно развенчивающие эволюционную теорию?

Я сторонник теории Дарвина. Но я точно так же понимаю, что это - теория, нуждающаяся в доказательствах. Автор поста задал вопрос, который я понял так: Может ли "неправильное" - религия - сочетаться с "правильным" - теорией Дарвина? Кавычки подчеркивают относительность оценки. Другими словами, может ли вера сочетаться с наукой. Высшие должностные лица в России не являются ни священнослужителями, ни учеными. Поэтому их отношение к науке и религии их собственное дело.

вы верующий человек?

Да. Я также занимаюсь научными исследованиями и разделяю веру и науку.

а библию вы тоже отрицаете, раз там ложь прям первой главе? так вы, очевидно, еретик.

Сразу два контр-вопроса: вы считаете библию "прямым текстом", который нужно понимать буквально, как это делают, например, протестанты? Вы можете доказать, что в первой главе содержится ложное утверждение? Это также невозможно, как доказать, что Большой Взрыв имел место. И это, по большому счету не нужно. Насчет еретика - это ваши слова... :-))

ну как же так? у вас и теория дарвина и вольные трактовки библии, при этом - не еретик. скажите спасибо, что ваши ноздри и веки на своих местах! (тьфу-тьфу-тьфу)

Где вольная трактовка библии? Что вы мне приписываете то, что я не говорил... :-)) Библия может трактоваться как символьный (что чаще всего и делается в католицизме и православии), так и "прямой текст" (у протестантов и некоторых сект).

Напомню, про Декарта, получившего религиозное образование, и Коперника, который был священником сам. Это, однако, не помешало им совершать грандиозные научные открытия.

Напомню, про Джордано Бруно, которого сожгли именно за ересь, а не его научные взгляды.

ну во-первых это звучит примерно, как "бетховен глух, гомер слеп, а я кашляю"
и еще: а вы сразу во всех конфессиях окормляетесь?

Вы мне льстите - я пока не кашляю ;-)) Вы не ответили на мой вопрос: где я говорю о вольной трактовке библии?

ваша сентенция по поводу протестантов и их "прямого текста" непрозрачно намекает на то, что трактовать библию можно и нужно небуквально, т.е. вольно.
вам, как человеку, который "занимается научными исследованиями" должно быть очевидно, сколько ошибок может породить одно неточное определение. а тут вы утверждаете, что целое учение должно восприниматься небуквально.

Вот теперь я понял. Это вопрос церковной догматики, как трактовать библию. Не мне решать, как её "нужно и должно" трактовать.
Это процесс научного познания - ученые дают объяснение, исходя из имеющихся на тот момент знаний, потом появляются новые данные и дается новое объяснение и т.д.
Вы смешиваете науку с её специфическим методологическим аппаратом и религию с её опять же особой методологией. Чтение библии как священного писания и чтение библии как объекта научного исследования - разные вещи, которые могут сосуществовать даже в пределах одного индивидуума.

Я помню статьи в "Науке и жизни" по поводу "недостающего звена", за тридцать лет подход к этому положению теории Дарвина изменился, что, однако, не разрушило её...

сомнительно, что можно "изучать" библию и одновременно в нее верить. тот же ньютон свои научные изыскания подводил исключительно под базис веры, т.е. точка отсчета изначально была в правильности библии.

Наука и вера суть разные вещи, но мне кажется вполне совместимые в одном человеке. А вообще вы подняли такой вопрос, на который уже много веков много умных людей дали много ответов, окончательного ответа так и не нашли :-))

Вдогонку. Я слышал, что часто в науке неправильная исходная посылка приводила к весьма правдоподобным результатам... :-)

да, это еще называется "метод ППП"

(no subject)

dynazz.livejournal.com - 2011-01-08 09:46 (UTC) - Expand

это называется полумеры. только можно быть полуботинком, нельзя, извините, полупидором.

(no subject)

dynazz.livejournal.com - 2011-01-08 09:43 (UTC) - Expand

(no subject)

comrade-fuzzz.livejournal.com - 2011-01-08 09:53 (UTC) - Expand

(no subject)

dynazz.livejournal.com - 2011-01-08 10:08 (UTC) - Expand

(no subject)

unibasil.livejournal.com - 2011-01-08 11:08 (UTC) - Expand

(no subject)

dynazz.livejournal.com - 2011-01-08 11:10 (UTC) - Expand

Вот библеисты удивятся! (погуглите "библеистика")

Библеистика возникла из принципа "Sola Scriptura", что подразумевает безусловную веру в написанное. И где я неправ?

(no subject)

zverok-ala.livejournal.com - 2011-01-08 11:52 (UTC) - Expand

(no subject)

comrade-fuzzz.livejournal.com - 2011-01-08 11:59 (UTC) - Expand

(no subject)

zverok-ala.livejournal.com - 2011-01-08 12:30 (UTC) - Expand

(deleted comment)

огогошки! какая церковь, простите? за то, что одни католики признают, что тело эволюционировало, но не душа, еще больше все запутывает. да и от других они за это огребают нешуточно.

(deleted comment)

одна из значительных функций любой церкви - соблюдение чистоты верований, т.е. недопущение еретических трактовок.

(deleted comment)

а я вот никак не могу понять, о чем вы говорите. вы ни в одном треде не смогли ответить какая церковь перестала отрицать теорию дарвина?