useless_faq | (no subject)

По-моему, вы слегка передергиваете: положим, что есть разумные жители на других мирах; что ж они, соблюли ли заповеди, пребыли ли покорными воле Божией или преступили заповеди и оказались непокорными? Вы не можете сказать ни того, ни другого; а я думаю, что или согрешили, или не согрешили, ибо и наших прародителей грех не был необходимостью, а зависел от их свободы. Они пали, но могли и не пасть. Так и жители других планет: могли сохранить заповедь, могли и не сохранить.

(deleted comment)

И где написано, что они верующие? Может быть, их грех так мал, что обошелся легкою мерою исправления; а может быть, так велик, что исключает всякую возможность поправить дело.

(deleted comment)

Я сказал, что вы передергиваете, имея в виду ваше или-или. Феофан настойчиво повторяет, что все сказанное — не более чем предположения. Таким образом, ваше исходное утверждение («По мнению авторитетного учителя православной церкви, инопланетяне либо уже верующие, либо они до сих пор не совершили грехопадения и находятся в прямом богообщении») некорректно. Феофан и в самой возможности существования инопланетян сомневается, и в том, если они все же существуют, уверовали ли они или окончательно погрязли в грехе (читай: не уверовали).

(deleted comment)

раз на другой планете существует такая же вероятность существования религии, как и у на нашей, значит разумные существа уже обладают верой

Нет, не значит. В мире полно пожилых вьетнамок, так что вполне вероятно, что вы — пожилая вьетнамка. Но это не значит, что вы непременно пожилая вьетнамка. Это и называется передергивать.

(deleted comment)

Мы ведь и спорим о силе формулировок. А Феофан, по сути, допускает что угодно, просто некоторые вещи кажутся ему более логичными (если это не оксюморон вообще — христианская логика). Он настойчиво подчеркивает, что это не его убеждение (а под мнением обычно все-таки понимают убеждение большей или меньшей силы), а лишь выводы, с некоторой вероятностью проистекающие из досужих фантазий его собеседника.

(deleted comment)

Мне вот интересно, вы действительно не видите разницы между точкой зрения Феофана и вашим «пересказом» его точки зрения? Вы берете его предположения, добавляете туда еще своих предположений, выкидываете часть возможных с его точки зрения вариантов, после чего объявляете этот произвольно отредактированный набор домыслов его мнением.

И я только что обмолвился о том, что убеждения могут быть разной силы. И некоторые утверждения, хотя их и невозможно проверить, представляются весьма правдоподобными. Например, я убежден, что ни одна из планет во вселенной не состоит из сыра. И я практически уверен, что гуманоиды с Плутона не употребляют кока-колу. Я бы не счел разумным утверждать, что плутонианцы ее употребляют, но считаю разумным утверждать, что они ее не употребляют. Поэтому ваш пассаж Если... Другими словами на самом деле не образует никакой логической цепочки. Тем более, из этого пассажа не следует того вывода, который вы почему-то делаете.

Какие именно возможности допускает Феофан «для разговора», остается на его совести. Во всяком случае, ни о каком убеждении речь не идет, он лишь играет словами для того, чтобы переубедить или хотя бы запутать своего собеседника. Профессиональный навык, между прочим. Так что, вы опять передергиваете: схоластические допущения одного конкретного демагога и возможность, допускаемая христианскими мыслителями — вещи совершенно разные.

(deleted comment)

Как это возможно- одновременно переубеждать и не иметь собственных убеждений по заданному вопросу?

Переубедить — это еще и заставить отказаться от убеждений, доказав их несостоятельность. При этом не нужно ни проявлять собственных убеждений, ни навязывать их. Именно такой подход здесь выбрал Феофан.

Я понял суть вопроса. И я считаю, что на этот вопрос могла бы точнее ответить церковь в лице ее официальных представителей. Приведенный вами пример ответа я при всем желании не могу считать сколь бы то ни было точным или официальным.

Честное слово, мы что-то уж очень глубоко копаем. В любом случае, для меня Феофан — не авторитет, а средневековый деревенский поп. Интонации и даже обороты речи из Письма к ученому соседу делают его речь почти анекдотичной. Я просто по привычке отметил не вполне правомерный вывод, который вы сделали из его бредней.

(deleted comment)

Вы делаете вывод, с которым я не согласен, опираясь на искаженные вами же слова человека с неопределенным статусом: непонятно, можно ли считать его выразителем мнения церкви, или он говорит именно с точки зрения частного лица в частной переписке не очень высокого интеллектуального уровня.

(deleted comment)

Вы тоже играете словами, заменяя позитивные утверждения отрицаниями негативных. При этом вы неявно используете так называемый «закон исключенного третьего», который здесь неприменим, так как существуют и другие варианты, которые попадают в класс, определяемый отрицанием негативного утверждения, но не попадают в класс, определяемый позитивным утверждением. Я устал вылавливать в ваших рассуждениях одни и те же логические ошибки. Вы либо невнимательны, либо не считаете зазорным использовать демагогические софизмы.

Из текста следует лишь одно: некто Феофан дал себе волю пофантазировать. Из текста не следует даже, что он склоняется к определенному выводу. Тем более, этот текст нельзя считать сколь бы то ни было официальной политикой РПЦ. «Вот почему Вы ни в одной богословской солидной книге не найдете опровержения своему возражению. Богословы не считали разумным делом опровергать мечты.» Кстати, точка зрения Кураева — также не официальная позиция РПЦ, впрочем, Кураев самоустранился, скормив невнимательному читателю вместо точного собственного ответа демагогический чужой.