(no subject)

[cherepoksss.livejournal.com]

А что будет происходить с людьми, если Земля начнет двигаться вокруг Солнца с ускорением равным ускорению свободного падения g?

Comments

[spelller.livejournal.com]

Что-то я уже нить дискуссии потерял.

>Земля не привязана за веревку

Ну и что? Действие законов механики никак не зависит от природы сил, действующих на тело.

>Тут нет ни центробежных, ни центростремительных сил

Я ни про те, ни про другие ни словом не обмолвился. Наоборот, я написал, что вводить здесь понятие силы ни к чему. Потому что нам уже заранее извесны две (из трех) характеристики движения Земли - радиус орбиты и скорость. Вот если бы мы искали ответ на вопрос "С какой скоростью (и, соответственно, ускорением) должна лететь Земля вокруг Солнца по орбите радиуса R, чтобы на него не упасть?" - типа, частный случай задачи двух тел - тогда да, нам понадобилось бы знать силу притяжения, действующую на Землю со стороны Солнца, выводить величину ускорения свободного падения Земли на Солнце, и высчитывать скорость, с которой Земля должна двигаться по орбите радиуса R, чтобы ее центростремительное ускорение было равно этому самому ускорению свободного падения Земли на Солнце.

[homa.livejournal.com]

Я вообще не понимаю, о чем мы спорим. Если вы утверждаете, что Земля движется по окружности, вы спорите не со мной, а с Кеплером. Если вы утверждаете, что центробежное ускорение равно гравитационному, то вы спорите с Ньютоном. Я не настолько силен в физике, чтоб подменять их в этом споре. Замечу лишь, что вы в нем замещаете епископа Беркли.

[spelller.livejournal.com]

Ну вот, приехали. И с Кеплером поспорил, и с Ньютоном ;)

>Если вы утверждаете, что Земля движется по окружности, вы спорите не со мной, а с Кеплером

Ничего подобного тому, что "Земля движется по окружности" я не утверждал. Я сразу сказал, что это будет грубый подсчет, поэтому взял округленное значение скорости Земли и среднее расстояние до Солнца. В рамках задачи такое упрощение вполне уместно.

>Если вы утверждаете, что центробежное ускорение равно гравитационному, то вы спорите с Ньютоном.

Я не знаю, что такое "центробежное ускорение" и "гравитационное" (подозреваю, что Ньютон с Кеплером тоже не знали) и ничего про них не писал. Есть характеристика движения тела - векторная величина, называемая "ускорение". Если тело равномерно движется по окружности - вектор его ускорения направлен к центру этой окружности, поэтому ускорение в этом случае и называется центростремительным. Только и всего.

Повторюсь, есть такой раздел механики - кинематика. Он описывает характеристики движения тел и ничего не говорит о причинах, это движение вызывающих. Он не знает вообще, что такое масса, сила, энергия и т. д. Законы его просты, как мычание. Но для ответа на вопрос "Какова величина одной из трех характеристик движения тела, если две другие нам известны?" их вполне достаточно. Потому что кинематический закон, однозначно связывающий эти три характеристики, нам известен.

А вот если мы зададимся вопросом "А почему тело движется именно так, а не иначе?" - тогда да, кинематики нам не хватит, и придется заняться динамикой, вводить как минимум понятия силы и массы. Но в данном-то случае зачем это нам? Вопрос, к которому я изначально прицепился, касался количественной характеристики движения, которое уже происходит - какая разница, какими причинами оно вызвано?