http://safoelj.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
safoelj.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2011-04-12 10:14 pm
safoelj.livejournal.com) wrote in useless_faq2011-04-12 10:14 pm
Почему Жестокость не вошла в перечень смертных грехов?
Существует семь смертных грехов - гордыня, скупость, сладострастие, гнев, чревоугодие, зависть, праздность. По христианскому вероучению, это те грехи, которые ведут к гибели души.
Давно мучаюсь вопросом: почему Жестокость не введена в этот перечень 8м пунктом или не заменила собой, скажем, Чревоугодие, которое является менее деструктивным и порочным деянием?
UPD Отвечаю на вопрос, что можно назвать жестокостью. Кстати, ни в одном толковом словаре определения этого понятия нет.
Думаю, что с психологической точки зрения жестокость означает суровость, неуклонную, абсолютную решимость и крайнее проявление агрессии. Для человека, совершающего жестокий поступок, очень важно унижение и бессилие жертвы.
1. Примеры жестокости по отношению к реальным и мнимым врагам в истории христианства (Крестовые походы, Варфоломеевская ночь, костры Инквизиции, расправы с еретиками - со староверами в России или с альбигойцами во Франции. Кстати, тогда в Безье по приказу церкви солдаты вырезали детей и женщин, насиловали и пытали людей.
2. Основатель иудаизма Моисей (посылал на египетские роды бедствия, пока не добился смерти невинных младенцев; подстрекание к убийству неверных на горе Синай).
3. У людей, не облеченных властью, жестокость подавляется обществом. Многие правители (Гитлер, Сталин, Пол Пот и пр.), чувствуя полную вседозволенность, проявляли разнузданную жестокость! Христианская мораль при этом учит покорности ("подставь вторую щеку"), что провоцировало садистов на еще большие злодеяния.
Давно мучаюсь вопросом: почему Жестокость не введена в этот перечень 8м пунктом или не заменила собой, скажем, Чревоугодие, которое является менее деструктивным и порочным деянием?
UPD Отвечаю на вопрос, что можно назвать жестокостью. Кстати, ни в одном толковом словаре определения этого понятия нет.
Думаю, что с психологической точки зрения жестокость означает суровость, неуклонную, абсолютную решимость и крайнее проявление агрессии. Для человека, совершающего жестокий поступок, очень важно унижение и бессилие жертвы.
1. Примеры жестокости по отношению к реальным и мнимым врагам в истории христианства (Крестовые походы, Варфоломеевская ночь, костры Инквизиции, расправы с еретиками - со староверами в России или с альбигойцами во Франции. Кстати, тогда в Безье по приказу церкви солдаты вырезали детей и женщин, насиловали и пытали людей.
2. Основатель иудаизма Моисей (посылал на египетские роды бедствия, пока не добился смерти невинных младенцев; подстрекание к убийству неверных на горе Синай).
3. У людей, не облеченных властью, жестокость подавляется обществом. Многие правители (Гитлер, Сталин, Пол Пот и пр.), чувствуя полную вседозволенность, проявляли разнузданную жестокость! Христианская мораль при этом учит покорности ("подставь вторую щеку"), что провоцировало садистов на еще большие злодеяния.
no subject
Всё наоборот :)
Да, полыхавшие по протестантской части Европы костры охоты на ведьм могли быть и без суда. Ну так они от инквизиции как раз и отказались.
Джордано Бруно, которого, казалось бы, можно было легко "взять и казнить" — судили семь лет.
Ещё раз внимательно прочитайте эти слова: в конце шестнадцатого века — семь лет судебного процесса. Документы этого процесса сохранились по сей день и доступны для изучения любым историком.
Скорость выдачи приговоров "Особой тройкой НКВД" была выше, гм, порядков на семь. Значительная часть уголовных дел недоступна, несмотря на истечение 70летнего срока секретности и приказы 90х о рассекречивании, некоторая неопределённая часть официально значится как отсутствующая — пропавшая или уничтоженная.
Или вот ещё история, произошедшая ещё на полвека раньше Бруно
http://divov.livejournal.com/293026.html
Это после нескольких осуждений инквизиции он мало того, что выжил, так ещё и стал основателем одного из интереснейших монашеских орденов — и при этом исключительно верного Церкви.
Фактически, это светский cуд мог ведьму взять и казнить (и разгневанная толпа, образно выражаясь — тоже исключительно "светское" явление), церковная инквизиция нужна была как раз для того, чтобы иметь возможность оправдать обвиняемого, ограничить пытки и т.д.
Процент оправданий от колдовских-демонических обвинений был очень высок. Предусматривалась проверка, нет ли материального интереса у обвиняющей стороны, если был, её свидетельство не принималось, а требовались два не заинтересованных свидетеля.
Нет, разумеется, _на местах_ любые ограничительные процедуры обходились, инквизитор тоже человек, а значит его тоже можно, как говорится "или ку, или у"… но инквизиционный суд был очень, очень прогрессивным для своего времени. И если человека сожгла толпа без суда и следствия — значит, там рядом не было ни одного инквизитора.
Re: Всё наоборот :)
Ещё несколько штрихов.
Яна Гуса арестовали при участии антипапы Иоанна XXIII, законность для Церкви этого суда крайне сомнительна.
Этот же антипапа развернул "продажу индульгенций", что в католической церкви не предполагалось и позднее было прямо запрещено.
Св. Томаса Мора, на минуточку, автора "Утопии", адресата посвящения "Похвалы Глупости" за авторством Эразма Роттердамского, казнили при становлении англиканства за отказ признать королеву главой английской церкви.
Значительную часть предполагаемых "преступлений католичества" творили именно его противники, такие дела.
Про инквизицию
Особый церковный суд католической церкви под названием «Инквизиция» был создан в 1215 году папой Иннокентием III.[1]
Надеюсь, не будете спорить, что создавался орган ЦЕРКОВНОЙ ВЛАСТЬЮ.
Истоки шли от христианства. И мне все равно, как вела себя инквизиция в последующие годы.
Именно.
Это был орган, ответственный за экспертизу, проверку дел по части Церкви — имевший право, по большей части — миловать. А обвинять и осуждать он оставлял суду — за небольшими исключениями и внутренними процессами.
Можно сказать, что от христианства, т.е. от монотеизма, понятия о "высшем суде", пришло понятие о соблюдении прав обвиняемого, о том, что если вина может быть оспорена, её надо оспаривать (тот же принцип наследники инквизиции применяют для критики претендентов на святость, и это тоже совершенно правильно).
>И мне все равно, как вела себя инквизиция в последующие годы.
То есть никаких охот на ведьм до и после 13го века не рассматриваем. Прекрасно. А теперь попробуйте указать кого (и в каком количестве!), за что и как осуждала инквизиция при Иннокентии III.
Да, во все века осуждались разного рода еретики-сектанты. Ну никто же не удивляется, когда казнят Асахару или сажают Грабового. Не за религиозное учение или колдовство, скажете вы, а за теракты или мошенничество — возможно. Ну так расколы и ереси в Европе от века к веку были привязаны к расколам политическим, крестьянским восстаним…
И в 1945м идеологов фашизма вешали — в том числе тех, кто сам никаких приказов не отдавал. Просто за то, что они вдохновляли и развивали мысль.
Не вижу принципиального отличия от уничтожения проповедника, убеждающего массы людей совершать прямое или косвенное самоубийство, например.
Re: Именно.
Можно растреливать, а можно пытать и доводить человека до сумашествия, до самоубийства, чем в разное время и в разные режимы пользовалось большинство власть предержащих.
Не хочешь иметь еретика или анархиста рядом - я понимаю, власти это не удобно, она избавляется. Но зачем совершать это с ОСОБОЙ ЖЕСТОКОСТЬЮ, ВАРВАРСКИ??!!
Вашу точку зрения по поводу инквизиции я поняла, на досуге почитаю что-нибудь, чтобы лучше разбираться в этом вопросе.
попробую ещё раз уточнить момент.
И за кучу уголовных и политических преступлений рубят головы, жгут на костре, жесточайшим образом казнят, чтоб никому неповадно было.
Фальшивомонетчикам (которые, на минуточку, могли сливаться с алхимикиами) до 19го века в глотку расплавленный металл могли заливать.
И посреди этого есть Церковь, которая о ряде обвинённых в колдовстве (а это могло включать обвинение в отравлении, то есть убийстве или покушении на таковое) устраивала проверку и признавала жертву невиновной.
Не всех, разумеется — были ж и настоящие отравители. Некую Тофану за её художества таки сожгли.
Или есть тяжёлый уголовник с какой-то религиозной окраской — тут Церковь могла хотя бы добиться смягчения смертной казни (так, многие сожжения совершались над заранее удушенным приговорённым).
Это роль веры и собственно религиозного момента. Не надо думать, что обвинять ведьм придумали христиане (это было и в языческом Риме, а в ХХI веке продолжают побивать камнями колдунов африканцы — отнюдь не христианских верований) или что без религии никто бы не стал сжигать отравителей (крайне сомнительно).
> а можно пытать и доводить человека до сумашествия,
Аналогично, именно инквизиция _сокращала_ допустимые пытки. Всё разнообразие казней придумывали и исполняли светские палачи — церковники пытались ограничить и не допустить бессмысленной жестокости.
Жаловаться стоит скорее на то, что они имели недостаточно влияния, чтобы изменить людей или перебороть политическое давление.
>Но зачем совершать это с ОСОБОЙ ЖЕСТОКОСТЬЮ, ВАРВАРСКИ??!!
Тут есть один серьёзный недостаток назначенной смертной казни за преступления "средней величины": рано или поздно преступник (например, разбойник с большой дороги) понимает, что ничего кроме казни он не получит, и перестаёт ограничивать себя в принципе. Если власть не готова отменить смертную казнь или сильно понизить все наказания, ничего не остаётся, кроме как ужесточать реакцию для таких случаев. Просто чтобы неповадно было.
Только церковь тут ни при чём — да и как-то не полагалось еретиков четвертовать.
Re: попробую ещё раз уточнить момент.