Про Карлсона

[zellily.livejournal.com]

Я заметила, что этот спор возникает очень часто. Сначала группа людей А начинает утверждать, что Малыш - это и есть Карлсон. Или что Карлсон - это воображаемый друг Малыша. Более того, в моей книжке было предисловие какой-то тётеньки, которая утверждала тоже самое весьма высокопарным слогом. Дальше приходит группа людей Б и начинает отвечать, что ведь и родители Малыша видели Карлсона, и фрёкен Бон видела, и даже в газете про него написали. Как при таких условиях он может быть воображаемым ?

А вот, что мне интересно (это и есть вопрос) - как люди А ухитряются забыть всё то, о чём говорят люди Б ? Раз они чего-то пишут про Карлсона, значит, читали книжку или мультфильм смотрели. Но как при этом они смогли забыть всё это ? Это же часть сюжета и довольно большая.

Comments

[alon_68]

Вот именно. Только что перечитал - финал там двусмысленный и оставляет место как для буквального толкования, так и для аллегорического.

[ivy-tea.livejournal.com]

я честно не понимаю, зачем аллегорически трактовать сказку в сторону того, что ничего сказочного не призошло
по-моему, это какой-то абсурд!

короче, на самом деле все очень просто:
Карлсон был, и точка!
он появился потому, что он Малышу был нужен
многим детям - и тут уже пошла аллегория - нужен такой же друг, как Карлсон
но большинству из нас приходится обходиться воображаемыми карлсонами, и только Малышу повезло быть не обычным малышом, а героем сказки Линдгрен!